Bedreigde dieren mogen uitsterven
 

http://hln.be/hln/nl/2661/Bedreigde-...e-VN-top.dhtml

Nieuws zoals dit vind ik werkelijk schandalig, gaat geld dan echt boven alles voor sommige mensen? Nu niet dat ik een fan ben van bijvoorbeeld haaien maar om ze dan maar uit te roeien...Er kunnen in de loop der tijd mogelijk nieuwe diersoorten bijkomen maar ik geloof niet dat dit de momentele afname in biodiversiteit kan compenseren.

Ik beschik niet over voldoende info om te oordelen over het al dan niet bedreigd zijn van die soorten.
Maar in ieder geval is het een natuurlijke wetmatigheid dat soorten uitsterven. Dat is al miljoenen jaren bezig. En dat zal zo ook doorgaan tot het einde van de Aarde.

En aan dit tempo dood de mens zichzelf uit, een weinig wenselijk perspectief.

Indien andere soorten niet uitgestorven waren zou er van de mensen nooit sprake geweest zijn.

Niets is voor eeuwig (behalve God).

De VN is het ultieme bewijs dat een absolute democratie niet werkt..200 man met een persoonlijke agenda zonder knopenhakker aan het hoofd is een waardeloze formule..:?

Ah, de (h)aaibaarheidsfactor :-)

Ik vind het veel erger dat er vele haaien zullen uitsterven, dan dat die stomme pandabeer uiteindelijk het bijltje erbij neerlegt, eerlijk gezegd.

Haaien hebben het veel langer uitgehouden dan bijna gelijk welk ander beest: ongeveer 400 miljoen jaar. Ze hebben de dinosaurussen zien komen en gaan. Zij hebben een heel belangrijke rol in vele ecosystemen.

Soorten die met uitsterven bedreigd zijn *door directe overbejaging/bevissing van de mens*, dat zou men moeten tegengaan. Daarentegen, soorten die uitsterven omdat hun ecologische niche zo goed als verdwenen is (al dan niet door toedoen van de mens), die hebben geen ecologische zin meer en daar is het trouwens vechten tegen de bierkaai.

²

Soorten komen en gaan, dat zal voor de mens niet anders zijn. Dan komt er een ander diertje aan de top van de voedselketen te staan en uiteindelijk zal er geen voedselketen meer bestaan.

Niet wanneer het vaststaat dat de mens verantwoordelijk is voor het uitsterven van een soort. En dat is in vele gevallen zo.

Tonijn is lekker.

Dat zeker..
Vis heeft het nog eens het nadeel dat het meestal vertoefd in een vogelvrije zone (internationale wateren)

De mens is dus de enige soort die niet het verdwijnen van andere soorten mag veroorzaken?

De mens is de enige soort die daar een keuze kan rond maken. Irrelevante vraag.

Geen enkel voorstel haalde het? En plaagolifanten mogen dan niet ontschermt worden...

Miljoenen dieren worden met uitsterven bedreigd, en je kan er niets aan doen. Ja door een bedragje over te maken naar het WNF.
Maar er zijn ook miljoenen dieren, die met sterven worden bedreigd waar je daadwerkelijk zelf iets aan kan doen. Namelijk door ze niet op je bordje te leggen.

Maar ja, die zijn "lekker" en zien we daarom maar voor het gemak over het hoofd. Smaakpapillen zijn belangrijker.

Je kan zelf een keuze maken. Machteloos toekijken en lekker smakken. Of daadkrachtig "nee" zeggen tegen het dierenleed dat je eet.

Ik ben dit argument kotsbeu. Je kunt ook zeggen dat het een natuurlijke wetmatigheid is dat mensen sterven, dat dat al miljoenen jaren zo bezig is en dat dat zo zal doorgaan. Maar dit gegeven kan nooit een moord rechtvaardigen.
Het punt is dat het menselijke arrogantie (antropcentrisme) is om te denken dat enkel de mensensoort ertoe doet en dat wij andere soorten mogen uitroeien. Dit is de zesde massa-extinctiegolf in de geschiedenis van het leven op aarde, en voor het eerst is dat de verantwoordelijkheid van levende wezens (wij mensen). Dat is toch niet iets om trots op te zijn?
Ik pleit voor een biocentrische of ecocentrische ethiek, waarbij wij ervoor zorgen dat wij geen soorten meer uitroeien. We moeten soorten en ecosystemen beschermen.

Indien in 1423 Gerardus Van Vliet niet op jonge leeftijd vermoord werd, was hij - en niet Thomas Ostyn - gehuwd met Bernadette van Mechelen. En dan was het nageslacht Ostyn er niet geweest. Dan zou er van Jozef Ostyn nooit sprake geweest zijn. Jij hebt jouw bestaan te danken aan de moord op Gerardus Van Vliet.
En indien Florencia Hove in 1614 niet verkracht werd, dan was mijn overover... grootvader niet geboren. Dus ik heb mijn bestaan te danken aan een verkrachting.
Aangezien wij ons bestaan te danken hebben aan moord en verkrachting, stel ik voor dat we gaan pleiten voor een legalisering van moord en verkrachting, ok?

(ik vermoed dat u de analogie met uw argument wel inziet - of is wat je schreef wel bedoeld als argument?)

Als de mens zich hiervoor moet inzetten, dan moeten we nagaan welke natuur er op aarde zou moeten zijn. De aarde als eeuwig zoölogisch reservaat.

Dieren verschijnen en dieren verdwijnen. Vaak vanwege een natuurlijke oorzaak.
Moeten wij ons inzetten voor de panda, alleen maar omdat het zo een schattig en knuffelig uiterlijk heeft? Het lijkt me een egoïstisch standpunt, want je vindt het zielig als dit dier (dankzij ons) uitsterft.

Anderszins vind ik het zielig dat miljoenen dieren gefokt, gemarteld en gedood worden, alleen maar omdat ze lekker zijn.
Eigenlijk is het zelfs sadistisch omdat de soort alleen daarvoor in leven wordt gehouden. Sommige kippensoorten zouden allang zijn uitgestorven als de mens ze niet een korte tijd in leven hield voor op het bord.
Is dat biocentrische of ecocentrische ethiek?

ik stel voor om zoveel mogelijk variatie te hebben in de natuur. Dus in Belgie een stukje bos zoals dat er 1000 jaar geleden uitzag. Een stukje moeras zoals dat van 500 jaar geleden. Een stukje heide zoals 200 jaar geleden,...

ik vind het altijd vreemd als er van die triviale dingen worden gezegd in een discussie. gebruikt u dit als argument?

ja, we moeten ons inzetten voor de panda omdat dat een soort is die bijdraagt aan de biodiversiteit, en die bijdrage heeft intrinsieke waarde. Dat een panda schattig is, is niet relevant, maar wel mooi meegenomen

ik weet niet wat je hier bedoelt met egoisme, maar ik neem aan dat deze vorm van egoisme iets helemaal anders is dan het egoisme dat leidt tot het uitroeien van een soort...

hoe bedoel je dit?
Overigens: volgens het FAO is de veeteelt waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak van het verlies aan biodiversiteit
En overigens: volgens datzelfde FAO verdwijnt er in de veeteelt elke maand een ras. Van de 7600 veerassen zijn er 1500 met uitsterven bedreigd. Dat komt omdat enkel de productiefste rassen worden gebruikt.
Nu, ik ben voorstander van het afschaffen van de veeteelt, omwille van dierenrechten. We kunnen soorten in stand houden zonder ze te moeten opeten. Want volgens datzelfde argument zou men dan ook bv de Akuntsu (een bedreigde volksstam in Brazilie) kunnen gevangen nemen en kweken en gebruiken als slaven, om zo die volksstam in stand te houden.

Nee, we moeten soorten in stand houden, en het is belachelijk te beweren dat dat enkel kan door die dieren op te eten of te gebruiken als louter middel voor onze doelen.

Gevoelig punt. It makes u think
(docu in de link)

http://www.google.be/search?hl=nl&so...=&oq=&gs_rfai=