Politics.be - Discussiëren over het geloof

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Godsdienst en levensovertuiging (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=111)

- - Discussiëren over het geloof (https://forum.politics.be/showthread.php?t=136808)

Discussiëren over het geloof

Nutteloos of juist niet?
Wat versta je onder "geloof" en "geloven" ? Met bron aub!

Geloven= ervan uitgaan dat iets waar is of fout.
Een geloof= een religieus systeem

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno (Bericht 4665084)

Geloven= ervan uitgaan dat iets waar is of fout.
Een geloof= een religieus systeem

geloof =/= religie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo (Bericht 4665002)

Nutteloos of juist niet?
Wat versta je onder "geloof" en "geloven" ? Met bron aub!

Geloof is een hersenvirus dat van ouder op kind overgedragen wordt. Bron:

Citaat:

Let me explain why, when it comes to children, I think of religion as a dangerous virus. It’s a virus which is transmitted partly through teachers and clergy, but also down the generations from parent to child to grandchild. Children are especially vulnerable to infection by the virus of religion.

A child is genetically pre-programmed to accumulate knowledge from figures of authority. The child brain, for very good Darwinian reasons, has to be set up in such a way that it believes what it’s told by its elders, because there just isn’t time for the child to experiment with warnings like “Don’t go too near the cliff edge!” or “Don’t swim in the river, there are crocodiles!” Any child who applied a scientific sceptical questioning attitude to that, would be dead.

No wonder the Jesuits said, “Give me the child for his first seven years and I’ll give you the man.”

The child brain will automatically believe what it’s told even if what it’s told is nonsense. And then when the child grows up it will tend to pass on that same nonsense to its children.

And so religion goes on from generation to generation.

For many people, part of growing up is killing off the virus of faith with a good strong dose of rational thinking. But if an individual doesn’t succeed in shaking it off, his mind is stuck in a permanent state of infancy. And there is a real danger that he will infect the next generation.

—Richard Dawkins

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo (Bericht 4665002)

Nutteloos of juist niet?
Wat versta je onder "geloof" en "geloven" ? Met bron aub!

geloven met bron, ...

komaan Porpo, geloven dat doe je zelf, hoe kan je nu een bronvermelding geven voor uw eigen beleving van geloven, ...

want je vraagt zelf, : "wat versta je onder "geloof" en "geloven" ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo (Bericht 4665002)

Nutteloos of juist niet?
Wat versta je onder "geloof" en "geloven" ? Met bron aub!

Geloof en geloven is een persoonlijke opvatting en kan dus NOOIT met bronvermelding gebeuren.

Citaat:

Geloven= ervan uitgaan dat iets waar is of fout.
Een geloof= een religieus systeem

Voor mij is geloof een sport, een variant van golf.
golf + e + o = geloof.
Geloof bestaat uit één o meer omdat het langer duurt.
Geloof bestaat uit een 'e' extra omdat deze variant van golf alleen in Engeland gespeeld mag worden.

Bijvoorbeeld

Dus

Wat is geloof en wat is geloven?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo (Bericht 4665002)

Nutteloos of juist niet?
Wat versta je onder "geloof" en "geloven" ? Met bron aub!

Hoezo 'met bron'?!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo (Bericht 4666138)

Geloven is persoonlijk, mooi, lekker, lang, doenbaar, .. oké oké maar wat is het? De vraag is : wat is "geloof" en wat is "geloven"?

Je kan natuurlijk altijd iets zelf definiëren zoals je wilt, maar je moet dan zeggen wat en waarom en op wat je dat gebaseerd hebt.

Dat kan, zoals Inno deed:

Voor mij is geloof een sport, een variant van golf.
golf + e + o = geloof.
Geloof bestaat uit één o meer omdat het langer duurt.
Geloof bestaat uit een 'e' extra omdat deze variant van golf alleen in Engeland gespeeld mag worden.

Bijvoorbeeld

Dus

Wat is geloof en wat is geloven?

Porpo-logica is niet aan ons besteed...
Echt wel immens vreemde hersenkronkels en redeneringen dat u hebt. :?

En hoe kan u nu discussiëren over geloof en er bronnen bij plakken?

Je kan zelf een bron zijn

Citaat:

Je kan natuurlijk altijd iets zelf definiëren zoals je wilt, maar je moet dan zeggen wat en waarom en op wat je dat gebaseerd hebt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo (Bericht 4665002)

Nutteloos of juist niet?
Wat versta je onder "geloof" en "geloven" ? Met bron aub!

Voor wat ik met geloven bedoel, moet ik een bron opgeven? Voor mijn eigen mening ben ik mijn eigen bron, ik heb tussen mijn oren geen koran zitten!

Geloof beschouw ik als de grootste hinderpaal voor ware religiositeit. Religiositeit is handelen, spreken, denken en voelen in verbondenheid met het Al-Ene. Geloof in overgeleverde teksten staat het eigen besef van deze verbondenheid in de weg. In het geval van de koran, of zelfs de katholieke catechismus, zaait dat geloof zelfs verdeeldheid en onbegrip, leidt het tot onwetendheid en tot zelfverminking van de geest.

Opvallend dat niemand nog de definitie van Richard Dawkins becommentarieerd heeft. Kennelijk niet zo bevechtbaar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo (Bericht 4665002)

Nutteloos of juist niet?
Wat versta je onder "geloof" en "geloven" ? Met bron aub!

Grapjas.
Heeft Mo ook een bronvermelding gegeven voor zijn beweringen ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 4666573)

Grapjas.
Heeft Mo ook een bronvermelding gegeven voor zijn beweringen ?

Slacht de ongelovigen, waar je ze maar vindt.

- Allah

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL (Bericht 4666500)

Opvallend dat niemand nog de definitie van Richard Dawkins becommentarieerd heeft. Kennelijk niet zo bevechtbaar.

Dawkings heeft een punt, maar volgens zijn definitie zijn cultuur, taal, traditie enzovoort ook allemaal 'virussen', die van generatie tot generatie overgeleverd worden.

Geen antwoord, dat dacht ik al.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica (Bericht 4666664)

Dawkings heeft een punt, maar volgens zijn definitie zijn cultuur, taal, traditie enzovoort ook allemaal 'virussen', die van generatie tot generatie overgeleverd worden.

Taal, en in zekere zin cultuur en traditie, hebben een aantoonbaar nut. Religie niet. Er zijn zelfs bewijzen dat religie schadelijk is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo (Bericht 4666823)

Geen antwoord, dat dacht ik al.

Geloof en geloven in straattaal gebruiken is oké, fijn.. café praatjes!
Een discussie hierover met argumenten is iets dat een stapje moeilijker is.

Wie kan het verschil uitleggen?

"Geloven" in straattaal & cafépraatjes
"Geloven" in joods-christelijke traditie
"Geloven" in seculiere irreligieuze traditie
"Geloven" in epistemologie