Kamer keurt boerkaverbod goed
 

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...a-s-goed.dhtml

Op zich vind ik het goed dat de boerka etc. verboden wordt om meerdere redenen zoals het uitzicht, wat het symboliseert (is uiterst sexistisch),... Ik vraag me wel af waarom ze zo dom zijn er een boerkaverbod van te maken, dan lijkt me betwisting doordat het discriminerend is (gericht tegen 1 "religie) vrij simpel.Zou een verbod op gezichtsbedekkende kledij niet veel beter zijn geweest? Ik ben ook zeer verbaasd dat het goedgekeurd is, nu homen dat hetzelfde in het parlement gebeurd.

Dat verbod is eigenlijk niet nodig want er is reeds een wet die het verbied van met bedekt gezicht etc... over straat te lopen buiten de carnavalperiode.

bron ? heb je daar een wettekst van ?


ik denk dat jij refereert naar bestaande lokale gemeentelijke reglementen, maar niet een wet.

Waarom zou het discriminerend zijn, een boerkaverbod geldt voor 'iedereen', dus jij en ik mogen óók niet met boerka rondlopen!


Porpo zal niet blij zijn.8-)

Volgens die logica ben ik het met je eens SDX, de discriminatie zit hem in dat men de symbolen van 1 specifieke "religie" (de islam lijkt me meer op een sekte maar bon) verbied.

Als die hele sekte zou verboden worden, gewoon ingedeeld in de categorie waar ze thuishoort; bij gevaarlijke sekten, zou er misschien reden zijn om zich 'gediscrimineerd' te voelen, voor mij en velen met mij zou dát pas een dag van 'verlichting' wezen.

Welke aartsidioot heeft die gevaarlijke ideologie ooit ingedeeld bij 'erkende godsdiensten', een Belg natuurlijk!:roll:

Op zich ben ik het met je eens dat de islam meer dan een trek van een sekte vertoont, enkel heb je binnen de islam meer variaties dan binnen sektes. Als we eens kijken...
- Tracht elk aspect van het leven te domineren: Check
- Sociaal netwerk stort in wanneer men de sekte verlaat: Check (in veel gevallen)
- Weigert het gezag van anderen te erkennen: Check (sharia)
- Afvalligen lopen gevaar: Check
- ...

Waarschijnlijk heeft men de islam erkend uit naïviteit en omdat men de olie van de OPEC landen wenst...

-Waarschijnlijk heeft men de islam erkend uit naïviteit en omdat men de olie van de OPEC landen wenst: Check!

2!

[quote=Anna List;4668368]bron ? heb je daar een wettekst van ?


Er bestaat wel degelijk een wet voor. Een motorrijder is tussen haakjes verplicht zijn helm af te zetten als hij in een tankstation aan de kassa gaat betalen,kwestie van herkenbaar te zijn. Zelf meegemaakt.

2.

De godsdiensten gelijk behandelen is in feite onrechtvaardig tegenover de godsdiensten die de maatschappij minder kwaad berokkenen dan de mohammedanerij, dus tegen alle andere erkende godsdiensten. We lezen hier tot vervelens toe bijdragen van mensen die het over "keppeltjes" en kruisjes hebben - alsof ook die symbolen het uithangbord van een ideologie vormen die de maatschappij doelbewust ontwricht en onze landen in het soort "paradijzen" dreigt om te toveren die de mohammedanen alhier, of hun ouders of grootouders, zijn ontvlucht.

Zoveel gezond verstand is een verademing, SDX (en nog een paar anderen)!

We zijn gewoon die periode ontgroeid, maar de Christenen hebben zich net zo gedragen ook he. Alleen is dat nu al verschillende eeuwen geleden... enfin, aan deze kant van de Atlantische oceaan, tenminste.

Vergeet niet dat een godsdienst enkel maar een sekte is die veel succes heeft, he. Als aanhangers van een godsdienst zich redelijk keurig gedragen is 't gewoon omdat we geluk hebben.

Nee patrick, als vele aanhangers van een godsdienst zich keurig gedragen is het omdat die aanhangers een 'keurige' profeet als voorbeeld hadden, als ze het voorbeeld volgen van die profeet die liefde, naastenliefde bracht, kunnen die aanhangers niet anders dan zich keurig netjes gedragen, met een voorbeeld, eeuwigdurend en allerlaatste voorbeeld als de profeet mohammed, die karavanen beroofde, heelder stammen uitmoordde, vrouwen als slaven hield, dezelfde nacht dat hij die hele stam uitgemoord had, het mooiste meisje voor zichzelf uitzoeken en daar het bed mee delen terwijl het bloed van haar familieleden nog aan zn handen kleefde, de rest onder zijn aanhangers verdeelde, een kind van 6 huwde en het huwelijk consummeerde op haar 9de, met zo'n voorbeeld toch nog proberen een goed mens te zijn, zich keurig te gedragen, is al heel wat moeilijker, een mens zou voor minder schizofreen worden, een moslim die een goed mens is, is dat ondanks zijn geloof, niet dankzij...!

Dat is wat ik bedoel met "als we geluk hebben". Gezien de inhoud van een godsdienst totaal willekeurig is en niet beredeneerbaar (genoeg grappige zotten in het religie forum he !) kan je dus geen staat maken op de rariteiten die godsdienstbelevers aankleven en omdat het op dat ogenblik in die godsdienst de mode is om zich keurig te gedragen.

Kijk maar naar de christenen (ik zou jezus eerder als een keurige profeet definieren in jouw termen), wat die allemaal niet uitgestoken hebben. Je kan er dus geen staat op maken. De joden, die een veel minder keurige profeet hebben, hebben zich, voor zover ik weet, nooit zo bloeddorstig gedragen tenzij misschien de laatste decennia in hun achtertuin.

Met andere woorden, je kan niet op de a priori inhoud van een godsdienst voortgaan of het nu "keurige" navolgers gaan zijn of niet. Daar zit een willekeurig aspekt aan, en je moet dus geluk hebben.

Wat je beweert is wél van toepassing op het christendom, maar je kunt dat niet op andere godsdiensten projecteren, ook niet op de islam. De evangeliën zijn oorspronkelijk niet als historische documenten, maar als esoterische handleidingen voor mystieke oefeningen geschreven; ze werden wel vrij snel anders geïnterpreteerd, en vanaf de vierde eeuw werd het christendom een instrument van wat datgene wat het in zijn diepste wezen het meest schuwde: wereldlijke macht. Die ontwikkeling was voorbereid door de clerus, met name de katholiek/orthodoxe clerus (toen nog één groep), en werd sterk bevorderd door Constantijn de Grote. Sindsdien leven christenen met een groot dilemma: de regels van de kerk opvolgen, die beweert dat deze naleving van voorschriften neerkomt op een imitatio iesu, of werkelijk het voorbeeld van Jezus navolgen, wat eigenlijk vrijwel onmogelijk was omdat de tradities die de gelovige daarin konden helpen stelselmatig door de kerk(en, niet allemaal echter) de kop werden ingedrukt.

Of je met christenen te maken kreeg die de andere wang aanboden en de werken van barmhartigheid met hun hart verrichtten, in de geest van Jezus' antilegalisme (de sabbat is er voor de mens; de parabel van de arme weduwe), of met onverdraagzame dogmatici die naastenliefde als voorwendsel gebruikten om zich met grote wreedheid om het zieleheil van andersdenkenden te "bekommeren" en die de regels van de kerk naar de letter opvolgden zonder echt christelijk te zijn geïnspireerd, was wat jij noemt een kwestie van geluk. Het was vooral een kwestie van wie de macht had, en dat was meestal een kerk die zich niet geheel aan de weldadige invloed van haar vermeende stichter kon onttrekken, maar deze wel heel vaak in hypocrisie en erger transformeerde. Ik heb daar dikke boeken over gelezen, het eerste was van Karlheinz Deschner "Abermals krähte der Hahn". Die titel zegt echter al veel: de geschiedenis van de kerk als de geschiedenis van verraad van de navolging van Jezus.

Een dergelijke tweestrijd is in de islam niet afwezig, maar hij ziet er heel anders uit; je kunt dit echt niet met het christendom vergelijken, en het zou ons heel heel ver leiden en lang uit ons bed houden als ik dat hier moest uiteenzetten. Sociologisch is die discussie echter niet erg relevant. De soennitische islam had nooit een kerk die regeltjes voorschreef nodig, omdat pedofeet Mohammed zelf regeltjes had afgekondigd, naar eigen zeggen ingefluisterd door zijn god of diens engel Gabriël. Dat maakt het soennisme veel minder flexibel: een clerus kan van houding veranderen, een boek niet, vooral niet als algemeen (door de "oemma") wordt aanvaard dat de mogelijkheden tot interpretatie van de koran (helemaal niet te vergelijken met christelijke exegese) al elf eeuwen geleden volledig waren uitgeput en geen verdere aanvulling behoeven.

Christenen (en sjiieten) hebben een clerus die zich tolerant en intolerant kan opstellen, die de gemeenschap der gelovigen van het ene uiterste naar het andere kan leiden: dat is in zekere zin een tweede reden waarom je met die vormen van "godsdienst" een soort "geluk" moet hebben. Begin er maar aan bij de soennieten: je zult veel theologie moeten studeren om in te zien dat het daar heel wat moeilijker ligt, en ik denk dat je je liever op de kernenergie toelegt...

Je zegt het : dat is eeuwen geleden. Geen enkele reden om achteruit te boeren, en dan zeker niet om een uitheems religie over te nemen. Net nu we van de RKK zijn tyrannie vanaf zijn.
Zelfs een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen.

Over welke symbolen heb je het dan?

Klinkt een beetje als een bepaalde koning van een bepaald land in een "bepaalde" kolonie.
Alleen ging hij niet verder dan een paar handen/voeten afhakken :twisted:

Maar die 'bepaalde' koning van een 'bepaald' land in een 'bepaalde' kolonie heeft hedendaags geen anderhalf miljard aanhangers die die 'bepaalde' koning zien als eeuwigdurend na te volgen voorbeeld die het 'letterlijke' woord van ene allah, de barmhartige, de genadevolle, de énige échte god, doorgeseind kreeg.

Is toch wel een ietsiepietsie klein verschilletje...

Dat was een sjari'a-gebruik dat in Kongo-Vrijstaat door de bende van Stanley en hun opvolgers werd overgenomen van mohammedaanse slavenhalers, en niet eens rechtstreeks: hun zwarte collaborateurs (tegen wil en dank wellicht) brachten hen met het gebruik in aanraking en voerden het uit.

De oorsprong is wel degelijk islamitisch.