Wat zegt u over de reactie dat 1 van de rechters die de vzw's veroordeelden de franse voertaal verkiest?

http://www.lions.be/nl/structure/clu...m?CLUB_NR=0090
http://www.cass.be/beroep/gent/jurid...omposition.htm

In hoeverre vindt u dat de uitspraak dan ook regelmatig was?

Een 'franstalige' rechter die een 'vlaamse' partij veroordeelt?

Hoe zou de PS of een FN reageren indien zij zich in een gelijkaardige situatie zouden bevinden en 1 van hun rechters het nederlands als voertaal zou hebben?

Mijn bescheiden mening is dat het één niet zoveel met het ander te maken heeft. De Belgische wet is in twee talen geschreven. Ik zou de uitspraak ongeldig vinden als zou blijken dat de rechter geen voldoende kennis van het nederlands zou hebben (zodat hij de bedoelde passages uit de Vlaams Blok-brochures niet zou begrijpen of niet zou kunnen lezen).
Anderzijds vind ik het uiteraard een politiek proces en is het zowiezo nonsens om een politieke partij (of haar VZW's) via de rechtbank aan te vallen, zonder op een andere manier weerwerk te kunnen bieden. Het heeft het Vlaams Blok alleen maar weer in de kaart gespeeld. Een partij, ook al heeft ze 'racistische' of 'ondemocratische' standpunten, moet bestreden worden met argumenten, en niet met een totaal ongeloofwaardig rechtssysteem zoals dat van ons land. Schijnprocessen, daar is men hier goed in. Denk maar aan de zaak Cools, de zaak Dutroux, het onderzoek naar de Bende van Nijvel, het Agusta-schandaal enzovoorts. Ik ben wel bang dat het nu de beurt is aan andere partijen en groeperingen die op basis van dezelfde wet veroordeeld kunnen worden. En dan zitten we in een straatje zonder eind. Trouwens, als men het Vlaams Blok veroordeelt (zo'n probleem vind ik dat niet), dan moet men ook het FDF, de MR en het Front National veroordelen. Dat het Vlaams Blok nu eventueel zijn naam moet veranderen gaat niets oplossen of niets veranderen aan de problemen. En waarom veroordeelt men geen partijen die een anti-armenpolitiek voeren zoals de CD&V of de VLD ? :x :evil:

Ik ga volledig met u akkoord dat door dit arrest een doos van Pandora geopend werd, die riskeert een stroom van rechtszaken op gang te brengen.

Een systematisch discrimineren? Ik denk dat naast de partijen die u aanhaalt, de PS vlug een identieke veroordeling zou krijgen indien dezelfde wet op dezelfde niet-discriminerende wijze zou toegepast worden.

Hoe denkt u dat die PS zou reageren als hun zaak zou behandelt worden door een van de rechters die het nederlands als voertaal zou hebben?

Het gaat mij hier niet over de communautaire tegenstelling, doch het feit dat er voorbijgegaan wordt aan een element dat voor iemand die zich in een gelijkaardige situatie bevindt, niet aanvaardbaar zou zijn.

Democratie dient ook te staan voor een totale afwezigheid van discriminatie!

Wat bedoel je dan met voertaal ? Als de rechter tweetalig is en in staat de teksten foutloos te begrijpen en te lezen, maakt het toch niet uit welke taal hij thuis spreekt met zijn vrienden, zijn vrouw of zelfs in de rechtszaal met zijn collega's ? Ik zou het wel onterecht vinden dat de rechter oordeelt indien hij onvoldoende kennis van de nederlandse taal zou hebben om een zo objectief mogelijk oordeel te kunnen vellen. In welke taal is de uitspraak gebeurd ? Het fatsoen vereist dat de veroordeling van nederlandstaligen in het nederlands gebeurt. Maar dat is niet de kwestie hier : ik ben het met U akkoord dat het om een politiek proces gaat waarbij de gevestigde partijen trachten op een achterbakse manier het Blok zijn partijfinanciering te ontnemen vlak voor de verkiezingen. Het gerecht in België is immers niet onpartijdig. Meestal is er sprake van klassenjustitie. En rijke criminelen worden altijd lichter gestraft dan arme sukkelaars die zich geen dure advocaten kunnen permitteren. Op papier heb je wel dezelfde rechten, maar om aanspraak te kunnen maken op al je rechten moet je voldoende kunnen betalen, anders blijf je quasi rechtenloos. De uitspraak dat de VZW's racistisch zouden zijn kan wel kloppen, vooral als het om oudere brochures gaat waar ongenuanceerde standpunten werden ingenomen. Maar iedere partij heeft het recht om zijn standpunten te veranderen als ze niet blijken te kloppen met de werkelijkheid. Alle partijen doen dat wel eens. Degenen die dat te vaak doen noemt men gewoonlijk opportunisten. Degenen die dat nooit doen zijn meestal extremisten en dogmatici. Maar iedereen is vrij om eens van mening te veranderen : als wij zien dat hetgeen wij geloven niet juist blijkt te zijn en daardoor contraproduktief is, is het gerechtvaardigd een meer genuanceerde en bijgevolg intelligentere positie in te nemen. Ik weet ook wel dat de PS geen haar beter is dan het FDF of de MR, om over de CdH nog maar te zwijgen. De corruptie tiert welig in de Belgische politiek, van hoog tot laag, van Wallonië tot Vlaanderen. Wat je bedoelt met voertaal dus.

De voertaal van iemand is voor mij de taal die de persoon in kwestie verkiest.

Als hij als voorzitter van een vereniging, die zelfs niet in staat is een volledige website samen te stellen in de nederlandse taal (maw als die op nederlandse pagina's franse woorden gebruikt), stel ik mij vragen over diens 100% kennis van het nederlands!

Of hij al of niet voldoende nederlands kent, is 1 element. Een 2de element is voor mij hoe anderen in een identieke situatie zouden reageren.

Zoals ik reeds zei : hoe zou een PS (of een FDF) reageren als 1 van hun rechters, voor een rechtbank die hen/hun vzw's zou vervolgen voor dezelfde feiten, blijk geeft het nederlands te verkiezen boven het frans?
Het frans dat de taal is van de vervolgden in dat geval?

Mijns inziens wordt hier met meerdere maten en gewichten gewerkt!

Vergelijk de reactie van deze waalse partijen inzake de splitsing van het kiesdistrict BHV : terwijl er een duidelijke uitspraak is van bevoegde raadsheren over de onwettelijkheid van een situatie, blijven deze partijen volhouden dat een dergelijke splitsing er nooit zal komen!

Denkt u dan ook dat een PS of FDF of om het even welke waalse politieke partij dan ook zou aanvaarden geconfronteerd te worden met een nederlandstalige rechter?

Daar komt nog bij dat die betrokken rechter de voorzitter is van een vereniging met uitgesproken belgicistische overtuigingen.

Hoe kan deze rechter in alle neutraliteit oordelen over vzw's die herhaald tot een splitsing van datzelfde België oproepen?

Als juryleden verwijdert worden uit een Dutroux rechtzaak omdat ze geen blijk kunnen geven van een 100% neutraliteit? Is een arrest dan aanvaardbaar als tot dit arrest mee beslist door een rechter, zetelend in een rechtzaak waarbij de vervolgden overtuigingen hebben die volledig indruisen tegen wat die rechter voor staat? Hoe kan die nog 'neutraal' beslissen?

Die veroordeling is geen enkel beschaafd Europees land waardig, maar past eerder in een Latijns-Amerikaanse bananenrepubliek.

2 redenen daarvoor:

1) Men heeft uitdrukkelijk gesteld dat men op zoek zou gaan naar rechters die wel de partij zouden veroordelen. Kortom, men is actief de veroordeling gaan opzoeken en heeft het zaakje zodanig gemanipuleerd tot dit gelukt is. In Gent heeft men uiteindelijk een franskiljonse belgicistische rechter gevonden.

2) Alvorens de juridische procedure aan te vatten, hebben de systeempartijen eerst de wetgeving aangepast, zodat het VB als oppositiepartij zeker zou kunnen worden veroordeeld. Op basis van enkel de racismewet uit 1981 was dit immers onmogelijk gebleken. Wetgeving aanpassen om politieke tegenstanders uit te schakelen past enkel in dictaturen.

---------------------------------------------------------------------------------

In ieder geval, laten we hopen dat er gevolgen komen voor andere partijen.

Ook de partijfinanciering voor niet-democratische partijen zou voor andere partijen wel eens nadelig kunnen worden. Want de minst democratische partij is de SP.a en de PS. Want communisten zijn niet democratisch hé :lol:

Zou toch gewoon een droomscenario zijn hé, maar ja, dromen hé :lol:

De rechter was een Jood.............................................. ....................

Je vergeet de FDF, nu een deel van de kartel-partij MR .

BIJ HET GENTSE HOF VAN BEROEP STAAN ALLE RECHTERS OP DE NEDERLANDSTALIGE ROL.

WAT DE BURGERS ZICH ECHTER MOETEN AFVRAGEN WAT DE ROL VAN HET HOF EN VAN DE REGERING IS INDEZE ZAAK.

WAS DE RECHTER EEN LOGEMAN EVENALS VERHOFSTADT EN WERD ER
IN DE KOELISSEN GEKONKELD OM DE UITSPRAAK TE VERKEIJGEN DIE HET HOF , DE LOGE EN DE REGERING WOU.

ALS MEN DE UITSPRAAK LEEST EN ALS MEN GOED BEKIJKT OP WELKE GRONDEN HET VB VEROORDEELD WERD DSN WORDT SLLES DUIDELIJK.

DE WET OP HET RACISME IS EEN DUIDELIJKE AANSLAG OP DE VRIJE MENINGSUITING. MEN KAN NIET MEER ZEGGEN WAT MEN DENKT!

HET VB ZOU DEZE WET MOETEN LATEN TOETSEN DOOR STRAATSBURG!

IK VERBLIJF IN EEN LAND WAAR RACISME SCHERING EN INSLAG IS EN DIT HEEFT REEDS ZEER VEEL SCHADE BEROKKEND AAN HET LAND.

DE NIEUWE GRONDWET LAAT ECHTER DE VRIJE MENINGSUITING TOE EN
RACISTISCHE UITSPRAKEN ZIJN NIET STRAFBAAR.

ALHOEWEL IK ELKE RACISTISCHE UITSPRAAK BETREUR GA IK NOG STEEDS AKKOORD MET VOLTAIRE EN ZAL IK HET RECHT VAN ELKE RACIST VERDEDIGEN OM ZIJN STANDPUNT TE STELLEN.