Bedreigster Geert Wilders krijgt verkapte levenslang (TBS)
 

Over rechtvaardigheid gesproken. Natuurlijk is het zaak om deze vrouw te straffen. Maar om haar (potentieel) levenslang TBS te geven omdat de natte vinger van een neparts dat bepaalt?

http://www.omroepbrabant.nl/?news/13...r+Wilders.aspx

Wellicht vormt de vrouw een wezenlijk risico voor de veiligheid van Geert Wilders waartegen maatregelen genomen dienen te worden. Maar dat betekent in geen geval dat het rechtvaardig is om deze vrouw potentieel levenslang te geven op basis van een wetenschappelijk ondeugdelijke psychiatrische diagnose.

Deze corrupte psychiatrische praktijk maakt mij misselijk. Alsof de mensen die dit bedenken niet inzien hoeveel kwaad ze iedereen aandoen door achterbaks en laf te werk te gaan.

Als deze vrouw levenslang verdient, kom er dan gewoon eerlijk voor uit en gebruik geen nepartsen en diagnosen voor onmeetbare hersenziekten omdat je niet durft te zeggen wat je eigenlijk bedoelt: dat de vrouw niet meer vrij mag zijn.

Ik denk dat iedereen het eens zal zijn dat bepaalde maatregelen nodig zijn in het belang van de veiligheid, maar laten we wel gewoon eerlijk blijven en achterbakse psychiatrische praktijken afkeuren. Dat is in ons allerbelang.

Psychiatrische TBS verlaagt logischerwijs de drempel om een ernstig misdrijf te plegen in de samenleving. De gehele mindset achter de psychiatrische praktijk zorgt ervoor dat mensen de basale waardigheid als mens al verloren hebben voordat ze de misdaad hebben begaan, waardoor ze de misdaad sneller daadwerkelijk zullen begaan.

De mensen achter TBS/internering zijn misdadig van natuur en kortzichtig. Ze profiteren er gretig van omdat de problemen escaleren, maar of ze zich bewust zijn van waar ze mee bezig zijn dat weet ik niet.

Je bron bericht iets anders (http://www.omroepbrabant.nl/?news/13...r+Wilders.aspx) :
Dus: dagbehandeling was voor tijdelijk opgelegd en de reclassering was erbij betrokken. De nieuwe eis permanente opname TBS is dus bedoeld om haar tot behandeling te dwingen. En dat maakt geen kans omdat TBS alleen zinvol is en toegestaan als de veroordeelde aan de behandeling meewerkt. De rechter zag dit waarschijnlijk in zocht een uitweg. Nu wil hij weten of de vrouw zal doorgaan met dreig-mails sturen (of gevaarlijk is en in staat om haar dreigementen uit te voeren). Als dat niet het geval is komt ze na een jaar vrij.

Je aversie tegen en beschuldigingen aan het adres van psychiaters hebben hier niets mee te maken. Over rechtvaardigheid gesproken ....

U heeft het bericht niet goed gelezen:

Het wordt veranderd in permanente (lees: potentieel levenslang) TBS. En wie bepaalt wanneer de vrouw weer vrij is? Bespreekbare en duidelijke regels of de natte vinger van een omstreden arts?

Naar mijn mening zou het het eerste moeten zijn: bespreekbare en duidelijke regels.

Dat is niet zo, eerst krijgt ze een jaar cel en vervolgens start de TBS voor onbepaalde tijd. En nu willen ze de TBS dagbehandeling laten omzetten in permanente TBS.

En u stelt dat ze gaan kijken of de vrouw in staat is om haar dreigementen uit te voeren. Maar gebeurt dat objectief of op basis van de mening van een psychiater?

In het laatste geval (wat dus het geval is) gaat het dus per definitie om het vervolgen van mensen op basis van vage vermoedens en niet op basis van feiten. Als de psychiater iemand niet mag dan heeft hij of zij een probleem, terwijl in het andere geval een zwaardere crimineel sneller vrij komt.

Zie bv. dit geval: http://www.eenvandaag.nl/criminalite...dig_moordenaar

Nogmaals, je bent abuis. TBS is zeer kostbaar en uitsluitend mogelijk als er een redelijke kans is op een sucsesvolle behandeling, dus met medewerking van de crimineel, en met de bedoeling dat deze terugkeert in de maatschappij. Zie het hoger beroep in de zaak Lucia de B. Het oordeel van de arts is altijd subjectief. Momenteel staat TBS in Nederland ter discussie omdat de behandelingen gemiddeld te lang duren.

U heeft blijkbaar een behoorlijk trauma overgehouden aan de psychiatrie

http://www.justitie.nl/onderwerpen/straf_en_boete/tbs/
De rechter stelt hen daarom niet geheel verantwoordelijk voor hun daden. Voor het deel van het delict dat de daders wel kan worden aangerekend, kan de rechter hen gevangenisstraf opleggen; het zogenaamde combinatievonnis (bijv. acht jaar gevangenisstraf + tbs). Om de stoornis te behandelen en herhaling (recidive) te voorkomen wordt mede tbs opgelegd. Dit alles met als doel de samenleving te beveiligen.

Sinds 10 jaar bestaat er ook 'long stay'. De crimineel moet dan wel eerst permanent intern behandeld zijn zonder succes.

Meer details: http://www.rechtspraak.nl/Actualitei...er+Wilders.htm

Wilders zelf over dit onderwerp: http://www.geertwilders.nl/index.php...=246&Itemid=71

Een arts zegt u? En wat voor ziekten behandelt die arts dan? Onmeetbare hersenziekten waarvan je alleen kan 'herstellen' (lees: tot in het oneindige behandeld blijven) als je er in gelooft en anders blijf je levenslang gevangen?

En vindt u het oprecht dat dergelijke artsen oordelen over vrijheid of gevangenschap, en zelfs de macht hebben tot grove schending van lichamelijke integriteit?

Iemand moet beslissen over het opsluiten van gestoorde mensen. Bij tbs is dat een team van deskundigen. Dat moet natuurlijk niet in een korte observatie gebeuren en het kan jaren duren. Maar tbs is momenteel niet goed geregeld. Bij voorbeeld: Iemand die onschuldig vast zit zal niet zijn 'misdaad' willen toegeven en dan 'mislukt' de behandeling en komt die persoon nooit vrij. Er zijn meer problemen en onrechtvaardigheden in tbs waaraan NRC-handelsblad van 1 en 2 april toevallig aandacht schenkt. De tbs gaat op de schop.

http://weblogs.nrc.nl/commentaar/201...in-ontbinding/
http://www.nrc.nl/binnenland/article...kers_wegsturen
http://www.nrc.nl/binnenland/article...e_gaten_houden
http://www.nrc.nl/binnenland/article...nger_in_de_cel

http://imgur.com/KIAtJ.jpg
Nummer 4 dacht ik.

Wel, hoe u de psychiaters ook noemt, de opzet zou blijven om mensen te vervolgen op basis van psychiatrische diagnosen. En dat is een vorm van discriminatie.

En een psychiatrische diagnose dien je niet te verwarren met objectief bewijs voor gevaar, want die twee zaken zijn zeker niet hetzelfde.

Als er bewijs is voor gevaar dan vind ik ook dat je gepaste maatregelen moet kunnen nemen. Maar stellen dat iemand gevaarlijk zou zijn door een "stoornis" gediagnosticeerd door een psychiater is als stellen dat als je sterrenbeeld Stier is dat je dan eigenwijs bent.

Dergelijke "wetenschappelijk ondeugdelijke" diagnoses kan en mag je niet gebruiken om mensen te vervolgen. Je moet zelf het goede voorbeeld geven, dat is de enige manier.

Uiteindelijk is het altijd een mens die een misdaad pleegt, en niet een psychiatrische stoornis. En de enige manier om te zorgen dat mensen geen misdaad willen plegen is door dergelijk gedrag te bevorderen. Door mensen met respect en gelijke rechten te behandelen. Door misdaden in gelijke mate te bestraffen, wie ze ook begaat.

Je kan moeilijk de gehele bevolking aan de ketting leggen. We moeten evolueren naar een samenleving waarin we elkaar bevorderen om respect voor elkaar te hebben, en om te geven om elkaars welzijn. TBS heeft logischerwijs een averechts effect omdat het in zekere zin ervoor zorgt dat mensen elkaar over de rand pushen om een misdaad te begaan.

In dit statement poets u de voorafgaande misdaad weg en negeert u de veronderstelde bedreiging van de samenleving door de misdadiger. Optreden tegen een misdadiger noemt u discriminatie?

Deze stelling lijkt mij niet verdedigbaar. Het misdrijf wordt nu juist gepleegd door de mens met zijn psychiatrische stoornis.

U stelt dat de maatschappij mensen tot misdadiger maakt door hen gelijke rechten te onthouden en gelijke behandeling en door ongelijke straffen. De grondwet garandeert inderdaad gelijke behandeling voor de wet. Maar in het dagelijks leven hebben we met burgers te maken die overheidsinstanties vertegenwoordigen, bijvoorbeeld op school en op het stadhuis en voor het gerecht, met opvoeders en met burgers in diverse functies. Het is niet realistisch om van iedereen een volmaakte behandeling te verwachten. Bent u zelf volmaakt? Zo niet, heeft u misschien iemand anders al tot misdadiger gemaakt? Bent u het niet met mij eens dat met uw redenering elke misdadiger zich al te gemakkelijk zou kunnen verontschuldigen en dat de dader de rol van slachtoffer gaat spelen? Wilt u leven in een slachtoffercultuur?

In politiestaten (voormalig communistisch China) lukt het redelijk om de hele bevolking aan de ketting te leggen (en te heropvoeden). Ook godsdiensten pretenderen dat zij dat kunnen maar zij hebben meestal gefaald. Een enkele keer heeft godsdienst bijna volmaakte veiligheid gebracht, maar dan zonder gelijkheid. Dat is trouwens in strijd met uw stelling dat gelijkheid een voorwaarde is voor een maatschappij zonder misdaad. Met indoctrinatie en repressie komt u ook een heel eind in die richting.

Als u de geschiedenis van Europa sedert de zeventiende eeuw bestudeert zult u zien dat uw evolutie plaats vindt in de democratie. In geen enkele democratie is nog aangetoond dat uw ideaal volledig gerealiseerd kan worden. Ween daar niet om en maak er het beste van. Lees 'Een verhaal van twee steden' van Charles Dickens. Misschien kunnen mens en dier niet leven zonder drama.

Die logica ontgaat mij.

Nee, in geen geval. Ik stel alleen dat men niet kan stellen dat iemand die een moord begaat gevaarlijker is dan een ander om een wetenschappelijk ondeugdelijke diagnose.

Wat er bij TBS gebeurt is dat mensen vervolgd worden op basis van psychiatrische diagnosen. Ook voor een relatief klein vergrijp kan iemand de potentieel levenslange TBS opgelegd krijgen, terwijl een ander voor een zeer ernstig misdrijf maar zonder etiket geen TBS krijgt opgelegd.

Dat is dus discriminatie. Iemand zonder dat etiket krijgt een dergelijke straf niet.

En er is bovendien geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor een dergelijke discriminerende praktijk.

Ja, en als iemand toevallig neger of Marokkaan is dan wordt de misdaad gepleegd met zijn donkere huid of Marokkaanse ras?

Er is geen reden om die link te trekken, dat tonen studies aan. (Zie mijn eerdere EOS referentie enkele berichten terug).

Mensen met de meest ernstige psychische problemen kunnen hun hele leven nog geen vlieg kwaad doen, terwijl een ander ogenschijnlijk "normaal" iemand de meest verschrikkelijke misdaden begaat.

Mensen plegen misdaden, en geen onmeetbare hersenziekten. Als u wil stellen van wel dan bent u degene die dat zou moeten onderbouwen.

Dat is geen excuus om niet te streven naar volmaakt handelen. Anders is ethiek snel geheel zoek.

Ik vind gewoon dat je eerlijk en duidelijk moet zijn. TBS is achterbaks. Als mensen gevaarlijk zijn, sluit ze dan gewoon heel hun leven op, op basis van bespreekbare regels en niet op basis van de natte vinger van een omstreden arts.

Want in de meest genuanceerde zin van het woord zijn psychiaters omstreden artsen.

Uiteindelijk gaat het er om dat we samen moeten werken voor een succesvolle toekomst. Natuurlijk dient er sociale controle/repressie te zijn, en het bestraffen van crimineel gedrag is noodzakelijk. Desalniettemin is de hoogste prioriteit om ervoor te zorgen dat mensen geen misdaad willen begaan, door sociale normen en waarden in het systeem naar buiten te dragen.

Dit is waar het Russische gezegde "The fish rots from the top down" op slaat.

Voorkomen is beter dan genezen.


Wel, het gaat er om dat men misdadig gedrag gaat associëren met psychische problematiek (een soort collectieve haat tegen "gestoorden"), en dat men dan ter bevestiging (onbewust) de ander zal stimuleren om over de schreef te gaan. Daarbij heeft iemand die in ernstige psychische problemen verwikkeld raakt in een sociaal conflict, door het preventieve systeem dat in werking treedt, niets meer te verliezen. En dan is het: A) ik pleeg een moord en ik word afgevoerd maar win het conflict of B) ik doe niets, verlies het conflict en ik word afgevoerd. Uiteraard zal deze keuze dan geheel onbewust plaatsvinden op basis van "de realiteit" voor de betreffende persoon.

1) Een verschil in waarschijnlijkheid van een oorzakelijk verband in de relatie geestelijke stoornis en criminaliteit en de relatie huidskleur en criminaliteit lijkt mij evident. Maar dat mag u natuurlijk anders zien.

2) Hier stelt u dat iemand die in een conflict zijn vrijheid verliest daardoor desperaat moet worden en moordlustig. Dat zal zeker wel eens voorkomen, maar dat leidt toch zelden tot de daad. U mag de schuld in dat geval bij de andere partij leggen, ik meen dat een onschuldig persoon met een goede moraal geen willekeurige en zinloze moord zal begaan. Dus ik kan de logica van uw stelling niet inzien.

Ja, en er zijn zat mensen die stellen dat een oorzakelijk verband in de relatie tot Marokkaanse genen hebben en crimineel gedrag evident is. Dat is geen geldige reden om Marokkanen te gaan vervolgen om het Marokkaan zijn vind ik.

Waar is uw bewijs dat mensen met psychische problemen gevaarlijker zijn dan een ander mens die dezelfde misdaad heeft begaan?

U heeft gelijk dat een onschuldig persoon met een goede moraal ondanks deze preventieve 'misdaad' jegens hem of haar, desondanks toch respectvol zal blijven handelen. Maar na een paar maanden isoleercel, dwanginjecties en andere gruwelijkheden waaraan hij of zij zal worden onderworpen dan wordt zelfs de meest goedaardige persoon 'gevaarlijk'.

En het is natuurlijk in de praktijk ook niet zo simpel als ik het stel. Het gaat er om dat mensen worden vervolgd omdat ze "psychische problemen" hebben, en niet omdat ze een misdaad hebben begaan. En dat voor zo'n persoon dan in het heetst van de strijd, en wellicht met de kennis van wat hem zal worden aangedaan (wat ook inhoudt: totaal geen respect meer krijgen, van niemand niet), dat hij of zij dan logischerwijs bij de neiging om een misdaad te begaan, het sneller ook daadwerkelijk zal begaan.

Wij hebben het tot nog toe niet over de genen gehad en wat daar in zou kunnen zitten. U moet mij daar niet op aanspreken.

Ik behandel zulke gevallen niet dus ik heb geen bewijs. Ik kan ook niet de psychiatrie in uw land de maat nemen want ik ben geen psychiater en ben daarvoor niet aangesteld en ik heb de indruk dat u ook niet geschoold bent in de psychiatrie. Met uw wantrouwen tegen de psychiatrie staat u dus niet sterk en voor mij bent u geen autoriteit. Als u mensen gelukkig kunt maken door achter de tralies te gaan zitten dan kan u dat als een dankbare taak beschouwen. U zal het beter hebben dan mensen die in de tinmijnen werken.

Als ik de zaak wil omdraaien stel ik dat elke gewelddadige crimineel levenslang zou moeten krijgen, tenzij een psychiater tot de conclusie komt dat zijn misdrijf niet samenhangt met een psychische storing. Dat zal misschien rust en vertrouwen in de samenleving terugbrengen. Ik ben ook niet tegen de doodstraf.

U maakt een karikatuur van de tbs behandeling. U schetst de behandeling van een psychotische patiënt en niet van een doorsnee tbs'r. Wat is uw bron? Verder benadrukt u weer de slachtofferrol voor de tbs'r. Dat spreekt mij niet aan en ik kan mij voorstellen dat de psychiater in zulke figuren geen vertrouwen heeft. Dus die blijven zitten waar ze zitten.

Correct, u hoeft mij ook niet serieus te nemen (ik zie mijzelf v.w.b. de psychiatrie als "minder dan een amateur"), mijn bronnen echter wel (vind ik), want ik doe mijn best om de beste en meest neutrale bronnen te verzamelen.

Maar kan u mensen wellicht niet gelukkiger maken door uzelf te verzetten tegen onrecht? Om te helpen voorkomen dat anderen het slachtoffer worden?

Waarom zou u het opgeven omdat een ander (die pretendeert namens de samenleving te spreken) dat vraagt?

Als psychiaters een hersenziekte diagnosticeren zonder medische test en vervolgens tegen uw wil hersenmedicatie inspuiten, waarvan u zich zieker en zieker voelt worden, dit terwijl u niets misdaan heeft. Zou u dat dan accepteren omdat de psychiater zegt dat de samenleving het zo heeft gewild ter bescherming van de veiligheid?


Mensen die bewezen gevaarlijk zijn levenslang opsluiten. Want zolang een psychiatrische ziekte niet te meten is zal het ook nooit aantoonbaar kunnen zijn of zo'n gevaarlijke crimineel daadwerkelijk 'genezen' is en terugkeer verdient in de maatschappij.

Ik pleit er juist voor om de criminelen levenslang te geven, in plaats van een kans op terugkeer in de samenleving als ze de psychiater weten te overtuigen dat ze 'genezen' zijn...