![]() |
Filosofie
Welke filosofie of filosoof spreekt jullie het meeste aan en waarom?
|
Hegel, want die heeft een logisch (dialectisch) en omvattend systeem van de werkelijkheid geschreven.
En wel in drie delen: 1 - de Logica 2 - de natuurfilosofie 3 - de geest Mijns inziens de grootste en meest diepzinnige denker. |
Nagarjuna, de (echte) ontdekker van sunyata, de 'wezenlijke leegte'.
(Hegel komt ongeveer tot aan zijn enkels.) |
De leegte is niet de waarheid, maar de leugen.
De leegte (het Niets) is slechts het begin. Het einde en de voltooiing is Gods eeuwige en oneindige Geest. Dus je hebt nog heel wat te doen. Parmenides: Het Niets is niet. Alleen het Zijn is. Heraclitus: de eenheid van Zijn en Niets is het Worden. |
Je hebt de leegte nog niet begrepen en je begint al over het zijn en zo...
|
vrede,
de boeddha, nagarjuna, laozi, mozes, jezus, mohammed... (vrede zij met hen allen) en de andere profeten en heiligen leerden mij veel over religie en spiritualiteit, echter niet veel over filosofie. als het echt filosofen moeten zijn, denk ik dat kant en hegel, marx en engels, russell en wittgenstein en ook wel peirce een serieuze invloed hebben op mij. ook iets oudere denkers als scottus en pseudodyonisius (mystieke filosofie) en spinoza en descartes kan ik zeker waarderen. waar filosofie echter verstaan wordt als levenskunst, ben ik meer dan schatplichtig aan marcus aurelius, plotinus en zijn posse, ghazali en maimonides. ook meer recente levenskunstenaars als montaigne en rousseau maakten veel indruk op mij. mij persoonlijk interesseert echter vooral de filosofie van de wiskunde. peano, frege en hilbert vind ik dus heel belangrijk, maar ook hun nazaten van church to turing. zowel de constructivistische en intuitionistische stroming (zie oa. brouwer) binnen de wiskundige filosofie boeien mij ook heel erg, evenals het vrij exotische denkwerk van de groep rond lakatos. vrede, redwasp |
vrede,
Citaat:
vrede, redwasp |
Edmund Burke, vanwege zijn zeer terechte 'reflecties' tav. de verlichting en de Franse Revolutie.
|
Citaat:
Waarom? Om de aard van wetenschap en wetenschappelijk denken kritisch te begrijpen om verder de wetenschap in het algemeen, de theoretische empirische wetenschap in het bijzonder, in de juiste context van andere domeinen en disciplines te plaatsen. Citaat:
Waarom? Zijn immaterialisering van epistemologie. |
Citaat:
|
Citaat:
Ha die porpo. Ik vraag mij af, is dit nou een tautologie, een pleonasme of een cirkelredenering. Maar wat dan ook, dit deugt niet. Sorry voor de interruptie en kies nu vooral de kant van de wetenschap. Doorzetten. |
Citaat:
|
Citaat:
Als ik het niet dacht. Jij bent de expert van de leegte! |
Citaat:
Maar hier gaat het over pure filosofie. Barst maar los. Wat hebben de islamitische filosofen ons allemaal te vertellen over het neo-socialisme? |
Epistemologisch: Hume. Volgens mij is alle epistemologie na hem een overbodige aanvulling of fout.
Ethisch: een variabele combinatie tussen humanisme/hedonisme/pragmatisme met lichamelijkheid als basis zie ik zitten. Ethiek op basis van 'goddelijke' openbaringen en alle Andere Idealistische en Conceptuele Luchtkastelen kunnen me gestolen worden. |
Citaat:
En nergens is een echte lege ruimte te vinden. Ook dat nog, wat een probleem? Of je moet het zelf even beter uitleggen wat je bedoelt...;-) |
Citaat:
|
Citaat:
Ja: en ook zulke mensen wil ik graag op de goede weg leiden naar iets zinvollers. |
Citaat:
Maar heel geleerd klinkt het wel. Ik zou bijna van mijn stoel vallen....:-D |
vrede,
Citaat:
(en niet tegelijk profeet en niet profeet, maar ook niet noch profeet noch niet profeet) heb ik nagarjuna nu begepen? vrede, repwasp |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:29. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be