Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje
(Bericht 4681556)
Overdreven reacties op dit filmpje.
|
Ja, uiteindelijk zijn het maar Irakezen die beschoten worden. De eerste terrorist die met zo'n uitleg wegkomt ('we dachten dat...') moet ik nog zien.
Citaat:
a) Hoeveel levens zouden ze zo al niet gered hebben? Dit ene incident wordt nu enorm uitvergroot, maar met die drones hebben ze waarschijnlijk al duizenden schietgrage Iraqi geëlimineerd. Kunnen we anders ook alle filmpjes uitbrengen waarin degenen die aangevallen worden duidelijk extremistisch en gewapend zijn/extremistische bolwerken met succes vernietigd worden?
|
Deze redenering veronderstelt dat je door dit soort acties terrorisme kan bestrijden. Na 1.7 miljoen doden - en vermoedende dat die onder Saddam niet gevallen zouden zijn - kan men daaraan twijfelen.
Wat als die acties (schieten wanneer je denkt vanop afstand wapens te zien en vermoed dat die tegen je gebruikt kunnen worden) meer schietgrage Irakezen maken dan uitschakelen? En wat met de rechten van een verdediging in een rechtstaat? In naam van de effici¨¨entie ('hoeveel doden hebben we mss wel niet voorkomen' of 'we zijn met onze terreur aan het winnen tegen hun terreur') schuif je al die principes, te beginnen met de rechtstaat, met gemak opzij. De dag dat je mensen zonder proces executeert moet je je afvragen in welk opzicht je nog beter bent dan diegene die je bevecht... Dat lijkt me meer dan ooit aan de orde voor de bezettingsmachten.
Citaat:
b) Blijven hele filmpje door uiterst professioneel, vragen telkens toestemming, vallen niet zomaar aan. Wanneer ze hun vergissing deels inzien doen ze hun best om die kinderen nog te helpen.
|
De goorste slachtingen werden op koelbloedige (excuseer: 'professionele') wijze uitgevoerd. Wat u professionalisme noemt, noem ik hardleerse en ineffectieve wijze van handelen. Indien de VS-officieren enige vorm van empathie hadden, zouden ze hun handelen/professionalisme/'ROE' aangepast hebben aan datgene wat ze ondertussen geleerd hebben. En dat zou moeten zijn dat (1) niet alles door het oog van een camera is wat het lijkt, (2) dat zelfs indien je wapens ziet, die niet noodzakelijk wijzen op 'insurgancy'. Je vraagt je bvb af hoeveel 'eigen' (lees: Irakese) huurlingen op die manier werden gedood, en dat (3) niet ter plaatse gaan kijken wat er gebeurt je een erg vertekend beeld oplevert. Vanuit een helikopter of een drone heb je per definitie minder zicht op het gebeuren dan vanop straat. Als de VS per se de straten van Bagdad wil veilig houden, dat ze dan op zijn minst als bezettingsmacht patrouilles organiseert en die patrouilles laat afrekenen met de illegale gewapende groeperingen. Dat zou hen echter teveel doden/gewonden/geld/stress kosten, waardoor men ervoor opteert om die doden, gewonden, dat geld en die stress uit te sparen op kosten van nog meer menselijk Irakees leed. Dat noem ik, in samenspel met de ontmenselijking, racisme. Voor u is het wellicht slechts een illustratie van hun 'professionalisme': zelf niet beschoten worden maar wel meeer burgerdoden aanrichten. Door te werken met droids en luchtbombardementen verklein je de kloof tussen het virtuele pcs-spel waarin de goeden de slechte vanop een afstand overhoop mogen knallen en de realiteit waarbij er nogal wat menselijke fouten en dus ook leed komt kijken.
Tenslotte zouden die VS-officieren wel eens mogen benaderukken dat zowat elke vorm van haat ('bastards', 'fuckers', 'motherfuckers', 'nice' bij het zien van doden, 'good shooting' bij diezelfde doden... en andere vormen van ontmenselijking) het door u zo gevierde professionalisme in de weg staan. |
