...En nu opnieuw naar de vermogensbelasting!
 

Groeiende inkomenskloof versterkt ACW-vraag naar vermogensbelasting http://www.standaard.be/krant/tekst/...408&demo=False
BRUSSEL - ACW ziet in de toenemende ongelijkheid een nieuwe aanleiding om een vermogensbelasting te eisen.

...Daar groeit een tweedeling: een welstellende groep en daarnaast een grote groep – vaak van allochtone origine – met een zeer laag inkomen. De middengroep verdwijnt uit Brussel. Dat komt overeen met de sociale statistieken over Brussel. Grote groepen vallen daar totaal buiten de arbeidsmarkt. Een kwart van de Brusselse bevolking is arm, en de hoofdstad is koploper voor het aantal leefloners...

Natuurlijk vertellen ze er niet bij dat het ACW juist een van die groepen is geweest die de laatste 10 jaar zo'n halfmiljoen allochtonen heeft toegelaten op dit grondgebied, zonder enige vereiste van diploma's, taal, ... De burger kan weer opdraaien voor de nefaste politiek van een Jan Renders en consoorten

dat heb je natuurlijk met jaloezibeleid... op den duur geloven ze echt dat daar de oplossing zit.

Feitelijk zou je dat moeten omdraaien: stel dat iemand erin slaagt om veel geld te verdienen en veel toegevoegde waarde te scheppen voor de maatschappij... waarom zou je die persoon zijn middelen afnemen ?

Daarentegen kan ik wel een lans breken voor het verminderen de pensioenuitbetalingen boven 2x het mediaanpensioen... Dit is budgettair onverantwoord, sociaal onverantwoord, economisch zever

haha ge hebt het wellicht over het pensioen van vrijwel de hele vakbondstop ... die gaan lachen :-)

nee in het algemeen voor iedereen, als de gemiddelde Belg 1000euro pensioen krijgt, dan vind ik dat een ambtenaar niet meer dan 2000euro moet krijgen.

idd maar geloof jij dat de top van de vakbonden hun beweging zullen (laten) inzetten om hun eigen pensioen aan te vallen ??

ze zullen wel een andere slak vinden om zout op te leggen, niet ?


zie ! ginder ! ne fascist die t op den arbeider gemunt heeft !

Wat ik vooral vind is dat ze beter eens zouden kijken hoe de kosten beperkt kunnen worden in plaats van nieuwe bronnen van inkomsten te gaan zoeken bij de mensen die al gebukt gaan onder zowat de zwaarste belastingsgraad ter wereld.

Hoe?

- Drastische afslanking van het overheidsapparaat door het federale niveau af te schaffen
- Stimulatie van langdurig werklozen door beperking van uitkeringen in de tijd
- Strenger migratiebeleid. We kunnen moeilijk mensen uit andere landen onderhouden, als we dat niet eens kunnen voor ons eigen mensen
- Afschaffing van kindergeld voor buitenlandse kinderen in het buitenland

Enz, enz...

Waar komt het geld vandaan? Ik denk dat we het niet alleen over de pensioenen moeten hebben. In de media zijn ze uiterst dubbelzinnig over dit onderwerp. Zo stelt De Standard: "België beschermd door rijke burgers" om iets verder in de tekst te vermelden: '...en de [belgische] burgers zijn grote spaarders'.

Als er geld is, dan volgt dit uit de spaarzin van de bevolking. Dat wil het ACW nu juist extra gaan belasten. Hierbij kunnen ze rekenen op de media om de 'correcte opinies' op te dringen. De burgers die '... een groot vermogen bezitten' moeten extra een bijdrage leveren. Ik zit nu met een visademke te wachten op een vermogensbelasting op het fortuin van onze koninklijke familie, dat ergens op Amerikaanse bankrekeningen staat en op de gelden van de vakbonden op de Zwitserse rekeningen...

Uiteindelijk wil het ACV ergens een schulbewustzijn opdringen aan de spaarders, dat ZIJ... verantwoordelijk zijn voor de armoede van de allochtonen in het brusselse!

Als meneer X over heel zijn loopbaan tien keer meer in de pensioenkas gestort heeft dan meneer Y, dan vind ik het eigenlijk abnormaal dat meneer X slechts drie maal meer pensioen heeft dan meneer y.
Het zou moeten 5 keer zijn.


Voor de rest moeten we ook oog hebben voor kloven onder de azielzoekers zelve: 500 € per dag.


En laat me nu toch te binnen schieten dat hare Zagesteit Koningin Fabbie een pensioen heeft van net geen 30.000 € ....

per week.

(iedere week, dus, bijna 30.000 €'s ... moet dat mens daar zitten tellen, op die gratis militaire vlieger naar Spanje ....)

Heel simpel...men verkondigd al jaren dat men iets wil doen aan dit verschil...en zoals al jaren met alles uitkomt gebeurt er net niets. Ze kunnen er nu wel weer over beginnen zagen en doen alsof maar trap er aub niet voor de zoveelste keer in. Ze doen er niets aan.

misschien eerst reynders buiten gooien en de belastingen fatsoenlijk innen
alle doppers met nen A2 verplicht ne boekhouderscursus laten volgen en ze de baan opsturen.

we spreken over miljarden winst en ge kunt belastingen gedeeltelijk laten zakken en/of uitkeringen optrekken. die doppers verdienen hun eigen terug as ge die de containers in de haven laat controleren

daarna kuist ge inderdaad dat staatsapparaat op. meer kwaliteit en minder kwantiteit en ge legt inderdaad bepaalde grenzen op of ge herbekijkt het 1 en ander
mensen/doppers rapper op leefloon zetten, ne keer kuisen in de uitspattingen binnen gezondheidszorg zodat de echte sukkelaars niet het slachtoffer worden etc

een ambtenaar stort niets in de pensioenkas ok, dus volgens uw theorie krijgt hij 0 euro.
fabiola zou van mij 1000 euro krijgen, en mogen huur betalen voor haar stulpje

in elk geval een vermogensbelasting die alle zwartwerkende doppers/steuntrekkers doet betalen, daar ben ik niet tegen uiteraard
Je kan niet alles willen hé: in het zwart als SM prostitue, en ondertussen stempelen ?

Leugenaar.
Bij de loonafspraken, al sedert het ontstaan van het statuut "Camus", is een duidelijke regeling afgesproken.

De inkomenskloof & Renders
 

President Obama, in the tradition of progressive Democratic leaders, believes government should ask the more economically fortunate citizens to be responsible for helping the less well off.

But the president seems to fail to acknowledge that there are plenty of actions an individual can take to avoid becoming part of that growing crowd of "less fortunate." Instead, in Obama's world, there exists a simple zero-sum melodrama of victims and oppressors.
...
[W]e hear no mention by Obama of the role of human choice and individual responsibility.
...
One reason so many Americans were against federalizing their health care is that those who do avoid some medical risks -- alcohol and drug use, poor diet, obesity, or lack of exercise -- are, in some cases, asked to pay for the health problems of those who don't.
...
Obama commendably wants to help the less fortunate. But he seems to care far less for those who act responsibly -- except to demonize them if they question whether it is either fair or even sometimes wise to subsidize those who at times don't.

The president would surely improve his standing if he urged Americans to buy fewer DVDs and instead more insurance plans -- or to avoid drugs and drink, or not to borrow money that they have no desire or ability to pay back.

Here I do not mean just offering the usual presidential generic good advice and platitudes, but tougher talk -- backed up by decisions on policy -- about the inability of any government always to make right the freely incurred bad choices of its citizens.

http://townhall.com/columnists/Victo...&comments=true

Hier, onze vriend zijn eerste post, en van den eerste keer in het Duits.
Dat staat wel sjiek hé !