Belgische apotheker: ADHD medicatie wordt verboden
 

Tot op vandaag gold de wetenschap dat de baten de nadelen ruim overtreffen.

Tot de baten hoorden het pedagogisch comfort en vrolijk gedrogeerde moedelozen door het corrigeren van vermeende fantoomstoffetjes in de hersenen.

Als nadelen kende men een beetje verwaarloosbaar maar lucratief psychotisch gedrag, wat hartproblemen en voor het overige de onbekend verklaarde werking, wat eigenlijk bij de baten hoorde omdat dit voor een waan van veiligheid heeft gezorgd.

Natuurlijk kwam bij de baten dan nog het immense geldgewin, dat men uit een soort van pudeur niet officieel bij de baten durft rekenen, maar dat in werkelijkheid wel de voornaamste economische drijfveer is gebleven.

De fabel van de fantoomstoffetjes met de heropname ervan blijkt een gigantische medische leugen te zijn en het pedagogisch comfort komt in werkelijkheid tot stand door kunstmatig psychotisch te maken met hoge doses psychotica.

De vrolijke moedelozen worden chronisch gedrogeerd met nieuwe amfetaminedoping, wat men om commerciële redenen voor de wereld wil blijven verbergen.

Alleen nog het immense geldgewin blijft over als een beslissende baat.

Pedagogisch comfort blijkt dwangmatig psychotisch gedrag te zijn.

Vrolijke depressieven staan voor verslaafde amfetaminegebruikers, die uiteindelijk meestal bipolair chemisch balanceren op psychotica en antipsychotica.

Wat vandaag als het grootste nadeel wordt beschouwd is nu precies het wel gekende werkingsmechanisme, waarmee men zenuwstelsels verwoest en door het dichtklappen van de bloedvaten pulmonaire hypertensies doet ontstaan (het plotse doodvallen aan de zogeheten aangeboren hartziekten om een pulmonaire hypertensie te verdoezelen) en hersencellen doet afsterven, die dan op hun beurt als zogeheten amyloidplakken de oorzaak zijn van ‘vroege’ ouderdomsziekten en nieuwe vasculaire Alzheimers.

En wie maakt de afweging tussen baten en nadelen?

Juist … nu net dezelfden die de nadelen al die jaren onder de mat hebben willen schuiven, door het werkingsmechanisme als onbekend uit te roepen

Vandaag weegt men het geldgewin af tegen het bipolair gedrag, het plotse doodvallen en vroege of jonge Alzheimers.

Bijna zeker dat het geldgewin opnieuw de bovenhand zal halen, want voor al de rest weet healthcare raad.

Het bipolair gedrag, het plotse doodvallen en vroege Alzheimer… zijn dit immers niet de comorbiditeiten van de ziekten, die zonder die dopingmiddelen nooit zouden hebben bestaan? Maar laat dit dan een klein detail wezen.

En omdat we dit niet willen weten, zijn dit dan ook geen nadelen, waartegen we het immense geldgewin moeten afwegen.

Het batig saldo zal overheersen, als de comorbiditeiten of nevenwerkingen als echte en winstgevende behandelbare ziekten zullen ingang vinden.

Apotheker Fernand Haesbrouck, 9 april 2010

Fantoomstofjes? Serieus gast, gaat ge nu ook al het bestaan van neurotransmitters ontkennen?

Maareuh, als het "fantoomstofjes" zijn hoe kunnen psychofarma dan werken? Die werken nl door de aanmaak van die stofjes te remmen of te stimuleren:lol:

Waar de coke vandaan komt is me al helemaal onduidelijk:?

Hoe meten psychiaters dan een stoornis in die neurotransmitters volgens u?

Ze schrijven hersenmedicatie voor zonder enig bewijs toch? Zou dat het wellicht kunnen zijn waar 'fantoomstoffekes' op slaat?

Ja ja, en als je je armen er af hakt dan kun je niet meer schrijven. Allicht dat als je chemicaliën in de hersenen inbrengt dat er dan effecten zullen zijn.

Het is u blijkbaar niet bekend dat ADHD medicatie een gelijke werking heeft op de hersenen als zuivere cocaïne?

Zie de volgende studie.

Psychofarmaca werken vooral in op de receptoren, ipv de aanmaak. 't Is maar dat u dat weet, als rationalist zijnde.

Feit is: er is geen bewijs voor een ziekte om te behandelen, terwijl psychiaters het hebben over een biochemisch onbalans (teveel of te weinig van een stofje) die met hersenmedicatie zou worden bestreden.

Feitelijk gezien plegen ze fraude.

Volledig correct. En wel op D²

http://en.wikipedia.org/wiki/Dopamine_receptor

En mensen moeten u geloven omdat u met al die wetenschappelijke kolder aankomt druisen?

Psychiater: "Slik deze pil want er is iets mis met de dopamine D² receptoren in uw hersenen, en deze pillen zijn het resultaat van vooruitgang in vele jaren biochemisch onderzoek."

Laat u toch niet bedotten door die stel nepartsen. Antipsychotica werkt ook in op dopamine D² receptoren en maakt mensen daardoor chronisch ziek.



http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17502806

Antipsychotica veroorzaakt een atrofie van de hersenschors en een vergroting van de basale ganglia wat zorgt voor een verergering van de symptomen op de lange termijn, en onderwijl onderdrukt antipsychotica de symptomen door Dopamine D² receptoren te blokkeren in de hersenen. De hersenen maken de receptoren door die blokkade meer gevoelig zodat iemand chronisch ziek wordt en niet meer kan stoppen met de medicijnen, of anders terugvalt in ernstige antipsychotica-geïnduceerde psychose.

Maar buiten deze feiten: waarom zou je zonder objectief bewijs geloven dat er iets mis zou zijn met de dopamine D² receptoren in je hersenen en vervolgens zware hersenmedicatie gaan gebruiken?

Parkinson ontstaat nogthans door een vermindering aan dopamine in de hersenen, en wordt symptomatisch behandelt door bvb inname van levodopa.

Ook een fantoomstoffeke zeker?

en stop nu eens met die studie te verkrachten! Nynorsk heeft je er al op gewezen!

Zo werkt onze maatschappij nu eenmaal. Je gaat er toch ook vanuit dat een garagist zijn vak kent? Ga jij continue op zijn vingers kijken en hem vragen elke handeling te verantwoorden?

Hoe ga je dit dan doen voor medici?

Dit gezegd zijnde, ik heb de docu'(s) ook al gezien.Er zit véél geld achter. Zo heeft men het "werkingsveld" van concerta in de US vergroot. Na betaling van een grote som geld(aan de FDA) mag het nu ook verstrekt worden aan mensen in ploegenstelsels en nachtdiensten...:?

Daar zijn nu al zoveel tegenstrijdige studies over uit gekomen ...

Net daarom en door de toenemende ADHD diagnose is het belangrijk er uitsluitsel over te krijgen.
Of wil je bij jouw "hyperactieve kind" onomkeerbare hersenschade veroorzaken?(fict. vb.)

Des te meer research er naar gebeurd, des te beter. Zolang er geen definitief uitsluitsel over kan komen ga ik mijn aandacht niet richten op de resultaten van één studie. Het lijkt mij objectiever om die resultaten te beschouwen in combinatie met de resultaten van andere onderzoeken rond dezelfde materie.

Probleem is dat die , naargelang de belanghebbende, nogal veel verschillen.
Er worden ook veel meer "lastige" kinderen gediagnoseerd als ADHD of variant.

mensen zijn irrelevant, winst is wat telt. Wie daarin verandering durft te brengen zal aan de schandpaal genageld worden!

Lap, het is weer zover, de ADHD medicatie moet er weer aan geloven ! Theorieën als die van het apothekertje zijn als een kwadaardige kanker die om de zoveel tijd weer lijken terug te komen en de meestal toegewijde hulpverlening en gezondheidszorg in diskrediet trachten te brengen.

Eerst en vooral wil ik toegeven dat ik niet de farmaceutische scholing genoten heb die sommigen hier ongetwijfeld wel hebben, maar ik zag vanuit de praktijk toch enkele voordelen voor sommige kinderen van de ADHD medicatie. Mijn (bescheiden doch reëele) ervaring als opvoeder en leerkracht vertelt me dat de meeste kinderen die medicatie (Rilatine, Rilatine Modified Release of het nieuwere Concerta) i.v.m. hun ADHD nemen, daar toch gebaat bij zijn. Ook kinderen / jongeren met een gemiddelde tot hoge intelligentie die anders leerstoornissen en achterstand zouden ontwikkelen door een gebrek aan concentratie, kunnen nu een min of meer normaal leer- en leefproces doormaken dankzij het onder controle houden van de impulsen. Het is nogal evident dat dit de werking van de hersenen beïnvloed. Vermits we bij ADHD te maken hebben met een stoornis, is het ook logisch dat we de uitwerking van deze stoornis zoveel mogelijk willen beperken en de persoon in kwestie helpen zich (opnieuw) te integreren in de maatschappij.

Cynici zoals de poster zullen ongetwijfeld ook teruggrijpen naar de overdiagnostisering in onze huidige samenleving. Je hoort ook weleens zeggen dat 'lastige' kinderen nu een etiket moeten opgeplakt krijgen en dit vaak ADHD zal zijn. Hierbij maak ik me de serieuze bedenking hoeveel talent er vroeger verloren is gegaan, doordat men juist de problemen niet erkende van het kind / jongere of de volwassene in kwestie of doordat de wetenschappelijke diagnostisering of juiste medicatie nog niet bestond. Het is logisch dat deze medicatie die op de neurotransmitters inwerkt ook enkele bijwerkingen heeft. Welke medicatie heeft dit niet? Je kan evengoed (uiteraard is dit belachelijk) alle chemotherapie afzweren, pijnstillers, antibiotica, etc. want ook deze middelen hebben ongetwijfeld schadelijke bijwerkingen. Als men de kosten-batenanalyse maakt, moet men echter concluderen dat vele van deze medicatie levensreddend is of de levenskwaliteit serieus verbetert (zoals in het geval van pijnstillers of producten die op de hersenen inwerken zoals Rilatine).

De kinderpyschiaters die ik persoonlijk ken en dat zijn er wel een stuk of zes, schrijven allesbehalve zomaar onbezonnen neurotransmitter-medicatie voor aan kinderen of jongeren zonder een degelijke voorafgaande diagnose die tot stand is gekomen door observatie, bevraging en 'testen' op langere termijn. Lichtzinnigheid heb ik hier zelden meegemaakt, in 98 % van de door hen voorgeschreven gevallen is de gegeven medicatie dan ook terecht. Grote probleem van de onbezonnen medicatieverstekking zijn echter de 'gewone' huisartsen, kinderartsen of andere specialisten die pretenderen er veel van te kennen, maar eigenlijk totaal geen kaas hebben gegeten wat betreft de (kinder)psychiatrie. Ze zouden er dringend werk van moeten maken een voorschrijfverbod op te leggen aan minderjarigen door medici die hiervoor niet bevoegd zijn of niet het juiste specialisme hebben genoten. Maar nogmaals, als men naar een bevoegde specialist trekt, zal deze zelden van de eerste maal of lichtzinnig een doosje ADHD medicatie voorschrijven.

De uiteenzetting van de Belgische apotheker brengt me totaal niet onder de indruk, ondanks alle moeilijke termen en pseudo-theorieën waarmee hij lijkt te schermen. Altijd heb je wel van die mensen die op zulke wijze de aandacht naar zich willen trekken. Zeker in de Verenigde Staten bestaat er al jaren een hele hetze tegen het 'drogeren' van kinderen, integraal aangepookt dootr de machtige Scientology Kerk, een gevaarlijke sekte mijns inziens. Van mijn kant zullen er geen 'dure' tegentheorieën komen om voor het gebruik van zulke medicatie te pleiten, maar ik zie in de dagdagelijkse praktijk wat ik zie. Ik zie liever mijn kind met een klein beetje medicatie meedraaien op de universiteit en in een 'intellectueel' beroep, dan dat hij door miskenning en de weigering medicatie te verstekken terecht komt in het buitengewoon onderwijs of beschutte werkplaats, doordat zijn stoornis verergert omdat hij zich niet onder controle kan houden. Als men nagaat hoeveel intelligente mensen van de vorige generaties hun dagelijks bestaan slijten met doosjes vouwen of boekjes bundelen, omdat de maatschjappij hun handicap (ADHD, autismespectrum, tourette, ...) niet begreep, dan zou men spontaan in huilen moeten uitbarsten. Dan liever onze huidige onderzoekscultuur, waar misschien een paar mensen overgediagnostiseerd worden, maar dat heb ik er voor over.

Zijn het nu "sommige" of "de meeste" kinderen?

Questions over drugs for ADHD
 

Ik bedoelde idd 'de meeste' kinderen die de medicaties voorgeschreven kregen. In uw tekst daaronder staat vermeld dat 16 kinderen stierven. dit lijkt veel, maar op de testcase van honderdduizenden zoniet miljoenen kinderen die medicatie krijgen, is dit aantal belachelijk klein. Elke week sterven er meer Amerikaanse kinderen in het verkeer. Dus dat cijfer is zeer relatief. Noem me grof en bot, maar om vele duizenden kinderen een meer kwalitatief leven te geven waarin ze zich beter kunnen ontplooien, wil ik gerust 16 zieltjes opofferen.