Militairen in Afghanistan:
 

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...operatie.dhtml


Nu, dit hoort weldegelijk in dit subforum.

Het gaat mij namelijk niet over wat De Crem doet, maar over de uitlatingen van onze militairen.
Mensen die zich laten betalen om opgeleid te worden tot beschermers van zwakkeren en zich daarna laten betalen om hun leven te riskeren voor de veiligheid van zwakkeren.

De meeste van hen hebben meerdere jaren rustig om hun lui kont kunnen zitten en hebben dus jaren lang enkel geld gekost aan de gemeenschap, zonder dat ze de gemeenschap enig nut bewezen.
Onze militairen zijn allemaal vrijwillige beroepssoldaten, de dienstplicht is immers opgeschort. Dus allemaal mensen die vrijwillig hebben gekozen voor om zich te laten betalen voor het beschermen van zwakkeren en heel goed wisten dat ze bij deze taken niet steeds op de meest veilige en beschermde plaatsen zouden moeten werken.
Nu beginnen zij te klagen dat ze de taken waarvoor zij zich hebben laten opleiden en waarvoor zij zich laten betalen, niet meer in de veilige thuiskazerne mogen uitvoeren, maar op de plaatsen waar ze nodig zijn.

Heeft de gemeenschap nu het recht om van deze mensen te eisen dat ze de gemeenschap alles laten terugbetalen aan opleidingskosten , ze willen de taak immers toch niet uitvoeren?

Nu, het is dan ook de taak van de minister om de bevolking niet ongerust te maken.

Trouwens wat minimaliseert hij?
Dat ze in gevechten terecht komen?
Dat er nog geen doden door gevechten zijn gevallen?
Dat er zelfs nog geen gewonden door gevechten zijn gevallen?

Dat er bij de opdrachten in minder gevaarlijke gebieden reeds meer doden zijn gevallen dan in Afghanistan?

man leer lezen...
daar gaat het punt niet eens over...

Ik kan dat eigelijk wel begrijpen.
Als ik kogel rond mijn hoofd hoor vliegen en mijn leven waag. En op het thuisfront wordt verteld dat ik lag te schuilen in een panservoertuig. Dat is toch een groot verschil.
De Crem moet hier de waarheid vertellen. Niet alleen tegen het publiek, maar zeker als onze volksvertegenwoordigers. Want zij beslissen in onze plaats of we het waard vinden dat onze soldaten daar aanwezig zijn. Zodat wij ook niet uit de lucht komen vallen als er toch doden vallen.
Trouwens voor de familie´s moet hij het niet doen, die krijgen de waarheid toch te horen via briefverkeer of telefonisch contact.

Beroepssoldaten kiezen er inderdaad voor, maar ...

Beroepssoldaten kiezen er niet noodzakkelijk voor in de woestijn van zandbakistan te moeten sneuvelen voor een strijd die misschien de onze niet is, nu gezien in het licht van de NAVO is het wel onze strijd .

Iets anders is ook dat beroepssoldaten niet met ne plastieke revolver en een handvol kogels naar daar moeten gestuurd worden, nee goe degelijk materiaal en genoeg kogels en a license to kill, dus niet te veel zever als ze daar een paar Taliban naar de eeuwige jachtvelden moet sturen.

Heel die discussie over dat onze F16 `s bommen afgegooid hebben, ... waar heb je die dingen anders voor gekocht, ? De Taliban gaat hem echt niet inhouden hoor...

gij begrijpt het tenminste...
Btw ze hadden het zo niet moeten verwoorden maar de waarheid zeggen vind ik ook niet echt nodig...
Of onze militairen kunnen enkel nog de logistiek doen...

goed materiaal en genoeg kogels hebben ze er wel...

Ik heb dus reeds in de openingsposting geschreven dat de tekst niet datgene is waarover ik de discussie open, maar over het klagen van de militairen dat ze ginder gevaar lopen en daar niet mee gediend zijn.

Knettergek. Moeten wij dan zowat elke internationale regel en het halve oorlogsrecht opofferen omdat die soldaten een hobby willen hebben waarbij ze willekeurig wat op mensen kunnen schieten? Die soldaten die gepleit hebben voor deelname aan de Navo-missie om wat promotie te kunnen maken en wat ervaring op te kunnen doen, hebben hun zin gekregen.

Uw beroepsmilitairen zijn gaan werken bij een werkgever die stelt dat je niet mag schieten op gelijk wat beweegt. Dat lijkt me een redelijk aspect van hun arbeidsreglement.

Zelfs het het oostfront was een straf bij de nazi wehrmacht...impliceren dat beroepssoldaten gedurende hun hele (familiale) carriere ten volle (moeten) bereidt zijn tot zelfopoffering is een ultrarechtse theologie

Militairen klagen niet dat ze gevaar lopen.
Militairen klagen dat ze gevaar lopen en dit niet erkend wordt door hun eigen minister.
Begrijpend lezen van nieuwsberichten is vrij belangrijk indien u wil beschouwd worden als een serieuze discussiepartner.

Nu, ik ben zelf op de site van http://www.paracommando.com/news.php gaan kijken.
Daar word duidelijk gezegd dat de Informatie die de Crem gaf, juist was volgens wat hij door kreeg.
Hij kan dus enkel doorgeven wat hem gegeven word.
De twee Belgische militairen die in gevecht zijn geweest met de Taliban, zijn zelf tot laatste gebleven en zijn zelf het vuurgevecht met de Taliban aangegaan in plaats van samen met hun collega's naar het voertuig te gaan en zo samen met hen de gevechtszone.
Dus niet De Crem, maar zij zijn in de fout gegaan.
En dan nog hebben zij een overste niet te controleren, want waarschijnlijk houden legerleiding en minister sommige informatie geheim voor de rest, juist om hen te beschermen.
En ze klagen dus wel dat ze gevaar lopen, waarschijnlijk zelfs met de bedoeling dat ze een hogere vergoeding willen voor hun verblijf in Afghanistan.

Niet zomaar op burgers schieten natuurlijk maar Andy ge moet wel beseffen dat een burger daar niet altijd een burger is, ze dragen geen uniform, dus maak maar uit wat het is, kinderen zijn daar ook niet altijd kinderen, ge kunt daar nen 13 jarige een reep chocolade geven en een week later knalt hij u overhoop met een kalasjnikov. Dat zijn dingen die wij westerlingen niet begrijpen.

Als die Soldaten zich dus bedreigd voelen of er wordt op ze geschoten door ne snotter die juist zijn pampers is ontgroeid moeten ze wel mogen terugschieten.

Binnen de oorlogswetten staat er heel duidelijk vermeld dat iedereen die een wapen opneemt tegen militairen als vijand mag beschouwd worden, doch iedereen die wapens opneemt tegen militairen zonder zelfs een uniform te dragen als een spion mag beschouwd worden en zichzelf dus vogelvrij verklaart.
Volgens de conventies mogen militairen dus op elke burger schieten die hen in gevaar brengt zonder daarvoor gestraft te worden.
Het probleem is echter dat men de militairen in Afghanistan geen oorlogsmandaat heeft gegeven, maar een humanitair mandaat en de militairen dus geen acties mogen ondernemen tegen burgers, ook al dragen deze wapens.
Ze mogen enkel optreden als ze zelf beschoten worden.

De Belgische bedoel je ? :-P

Regels ( conventies ) over één van de meest primitiefste vormen van menselijke interactie (vechten tot ter dood) zijn zowiezo bizar..

Dat vind ik eerlijk gezegd ook, maar kom in den boks moogt ge ook niet op iemand zijn spel kloppen he, ... ;-) Laat ons een een aantal regels houden om het moorden beschaafd te houden...

Vuur & Water verzoening...oorlog is het legaliseren van doodslag,moord,vernieling van eigendommen,inbraken,bezetten en ..kortom legale criminaliteit..

Dat diene kerel vanalles achterhoud is wel extreem duidelijk ni?

mis,
militairen klagen het feit aan dat ze worden beschouwd als laffe angsthazen die schuilen in hun pantservoertuig...
een zee van verschil niet?