Zonet op het radionieuws gehoord:
na aanvraag (dus onder druk) van de VS-regering heeft de VN veiligheidsraad toegestemd om het embargo tegen Irak nog wat te versterken. Enkele producten mogen het land niet meer in OMDAT DIE PRODUKTEN EVENTUEEL ZOUDEN KUNNEN GEBRUIKT WORDEN ALS BESCHERMING TEGEN GASAANVALLEN. M.a.w., als de VS irak gaan vergassen mogen de irakezen zich niet verdedigen.

Bush en zijn trawanten hebben in hun eentje een nieuwe politiek in gang gezet die het genocidecijfer van Stalin en Hitler ruimschoots zal gaan overtreffen.

Ook op het nieuws: de huidige president van Servië (en vriend van Miloseviç), die deze week nog zijn ambt zal beëindigen, moet voor het yougoslavietribunaal verschijnen. Hij heeft niet uitdrukkelijk toegestemd voor etnische zuiveringen, maar hij heeft ook niets gedaan om ze te voorkomen.
BUSH laat genocides niet alleen toe, HIJ BEGINT ER ZELF MEE. Moeten wij Bush nu niet aanklagen voor massamoord en genocide?

Wie dit nog altijd niet ziet is stekeblind en potdoof, ofwel oerdom, ofwel zelf lid van de clan der bushesmannen.

En dan zijn er in Nederland onlangs een paar mensen gearresteerd omdat zij Bush (een 'bevriend staatshoofd') de Nieuwe Hitler hebben genoemd. Ze hebben nog gelijk ook.

P.S.
BUSH=HITLER BUSH=HITLER BUSH=HITLER BUSH=HITLER BUSH=HITLER BUSH=HITLER BUSH=HITLER BUSH=HITLER
Ik beledig een bevriend staatshoofd, wil iemand mij arresteren voor het hier al te gortig wordt...

Ik stemde 'nee', niet omdat ik voor Bush' acties ben, maar omdat ik in principe tegen die 'vae victis'-processen ben, zoals datgene wat Milosevic nu moet ondergaan.

Nationale soevereiniteit dient boven supranationale moeienissen te staan. In dat opzicht is uiteraard Bush' interventie totaal ontoelaatbaar.

Maar als dat hem een plaatsje voor een rechtbank zou moeten opleveren, dan kunnen we zowat elke leider die ergens in conflict ligt gaan arresteren. Zhu, Arafat, Sharon, Musharraf, ...

De Zwitserse niet-inmengingsstrategie lijkt me hier de beste.

Zoals tijdens WO II: niet mee bemoeien, maar wel de centen van de omgebrachte joden binnenrijven. :roll:

Bush is helemaal niet voor supranationale soevereniteit. Ik zie niet in wat dit met supranationale soevereniteit heeft te maken.

Bush is een domme, achterlijk president die ondemocratisch aan de macht is gekomen (ik zeg niet verkozen, want iemand die minder stemmen heeft dan zijn tegenstander en toch nog 'wint', is niet verkozen, maar aan de macht gezet en wel door het gerecht ... scheiding der machten was er ver te zoeken)

Gisteren in de boekenwinkel een boekje tegengekomen.
Een echt klein ding hoor, enkele bladzijden.
De titel: New nazis
coverfoto: bush en sharon op een zwarte achtergrond.
Ik heb het niet gekocht (khad al teveel mee, en der was niks dat ik niet wilde lezen) dus ik weet niet of het goed is, en wat er juist instaat. misschien is er iemand die het gelezen heeft?

In ieder geval, ik denk niet dat zijn beleid op lange termijn kan werken. Het is heel triestig. Alles en iedereen moet wijken voor Amerikaanse belangen. Dat is toch niet houdbaar?

Dat was Annemie Mels van de Partij van de Arbeid die gearresteerd werd. Haar proces is momenteel uitgesteld, zogezegd omdat ze nog meer bewijsmateriaal moeten verzamelen!

Oh ja, Arafat arresteren, dan zullen de Palestijnen helemaal onder de voet worden gelopen door die Zionisten van Israel!

Goed lezen he. Sharon staat ook in het lijstje.

Internationale straftribunalen moeten afgeschaft worden, net zoals men best eens ophoudt met buitenlands- en veiligheidsbeleid te stoelen op ethische principes zoals die onnozele UVRM.

Iets op uw kerfstok?

Er loopt momenteel een documentaire op de Nederlands tv over "de val van Milosevic". Daarin wordt overduidelijk bewezen dat dat hele geval in Yugoslavie georkestreerd is door de VS van voor tot van achter.
En De VS, die gaan lekker door. Kissinger, daar zijn alle bewijzen voor geleverd dat hij schuldig is aan internationale misdaden.
En nu Bush dus. Maar er is hoop hoor. De VS zijn al virtueel failliet. Het is maar een kwestie van enkele jaren meer, voor de reus geveld zal zijn. Momenteel wankelt hij nog.
En wij hoeven daar eigenlijk weinig aan te doen. Ze zorgen zelf wel voor hun val. Je kan niet ongestraft blijven het land laten runnen door cowboys en filmsterren zonder hersens in hun kop.

Goed gezgd!

Je kan Bush niet vergelijken met een nieuwe Hitler. De aanval op de torens in NY heeft de emmer laten overlopen.

Hij is verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn land en volgens mij doet hij daar voor zijn best.

Er is nog altijd geen oorlog met Irak, het is daar dat de Hitler zit die zijn eigen kinderen, familileden medewerkers en gewone burgers laat vermoorden.
Dat is dan de goeie, die duizenden mensen met zijn biologische wapens reeds heeft laten vermoorden
.
Proficiat jullie allen. Bush probeert te voorkomen en indien Saddam anders denkt zoals hij reeds heeft toegegeven wel dan zou het kunnen dat Bush zal toeslaan.

Met alle hoop dat deze situatie met de goede wil langs elke zijde kan opgelost worden.

Nog een boekje, Barki zou het best eens lezen denk ik.

Het boekje (slechts 79 blzn)

Oorlog tegen Irak
Wat George W. Bush ons niet vertelt
William Rivers Pitt
met Scott Ritter
voormalig wapeninspecteur van de VN

Het spectrum / Standaard uitgeverij

isbn: 90-712-0603-3

De achterzijde:

De definitieve ontmaskering van de argumenten
voor een aanval op Irak.
Eeen warschuwing voor meer terroristische
aanslagen. Vele doden en een destabilisatie in
het Midden-Oosten.

Saddams chemische, biologische en nucleaire
wapenprogramma is effectief vernietigd, menen de
VN-wapeninspecteurs die tot 1998 in Irak verbleven.
Waarom dan toch een aanval, zoals door Amerika
en Engeland gepropageerd? Scott Ritter en William
Rivers Pitt onderzochten de argumenten van Bush
en Blair.

Hun conclusies:
-Er bestaan geen banden tussen Saddam
Hoessein en Osama Bin Laden.
-Een plotselinge machtswisseling in Irak is absurd
en zal niet tot democratie leiden.
-Amerikaanse en Britse grondtroepen zullen in Irak
in grote moeilijkheden komen.

De auteurs pleiten sterk voor een VN-resolutie die
een adequate wapeninspectie mogelijk zal maken.

Scott Ritter was VN-wapeninspecteur in Irak. Hij is
ex-marinier, Golfoorlog-veteraan en Republikein.
Hij stemde op Bush, maar is fel tegenstander van
de dreigende oorlog.
William Rivers Pitt is Democraat, Midden-Oosten
expert en activist.

Laat ze maar vechten in Irak. De Amerikanen denken dat ze er gewoon gaan overheen wandelen zoals de eerste keer.

Maar ze vergeten 1 ding.

De vorige keer hebben ze gestreden in de open woestijnvlakte zodat de Amerikanen ze makkelijk vanuit de lucht konden bombarderen.

Nu zullen ze slimmer zijn , de Amerikanen mogen de woestijn hebben.

Ze zullen vechten IN de steden. Saddam heeft toch geen moer om zijn bevolking.

Op T.V. zag ik vorige week of twee weken geleden een zeer interessante reportage. Die expert zei het volgende: "De Amerikanen gaan de zuidelijke stad Basra innemen en daarna verder oprukken in Irak." Hij had het ook over West Irak. Toen zei hij: "Tenslotte gaan de Amerikanen proberen om Bagdad in te nemen. Daar wonen miljoenen mensen." Die expert was erg bezorgd over het lot van de inwoners van Bagdad.

Geloof jij nu echt dat Irak geen biologische wapens meer heeft ?
Elke meter van de woestijn kan niet onderzocht worden en Sadam heeft reeds lange tijd de mogelijkheid gekregen om het nodige te doen zodanig dat er van zijn wapens niets meer te vinden is tot wanneer........

Bij een confrontatie zullen voorzeker heel veel doden vallen langs beide zijden en ik of wij hopen allemaal dat het zo ver niet zal komen, waaraan ik tenzeerste twijfel.
Hoop doet leven !

Het boekje spreekt zich uit tegen een oorlog om velerlei volgens mij gestaafde zaken. Het doorprikt het schouwtoneel dat al een tijdje wordt opgevoerd. Het scenario dat wordt beschreven gaat verder dan zomaar ja of nee hoor. Er wordt ook een korte geschiedenis sinds de jaren 80 geschetst. Echt zeer interessant en enkel de zotten geloven nog in oorlog als ze dit lezen. (dat kan ook zijn omdat ik niet subjectief ben en bij voorbaat contra was natuurlijk)