Voorschriften met betrekking tot de eerstelingen.
 

Ik was gisterenavond nog eens door mijn bijbel aan het bladeren toen mijn oog viel op een passage die ik niet goed begreep.

Meer bepaald Exodus: hoofdstuk 22, vers 28-29.

Uw eerstgeboren zonen moet ge Mij afstaan. Dit geldt ook voor uw runderen en uw kleinvee. De eerstgeborene mag zeven dagen bij zijn moeder blijven, op de achtste dag moet ge hem aan Mij afstaan.

Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het doden van de eerstgeboren Egyptische kinderen, als straf voor Farao's weigering om het uitverkoren volk op bedevaart te laten gaan.

Ik vraag me af wat er met dit gebod concreet werd bedoeld.

Het klinkt alvast weinig intelligent. Het zal waarschijnlijk uit een dom boekje komen dat geen lezers heeft. ( ahum )

Mag ik de iconoclasten vriendelijk verzoeken om elders tegen het lijk van hun dode God te gaan schoppen?

Alvast bedankt.

Misschien best eens aan de autheur vragen?
In elk geval, je weet wat je te doen staat. Na 8 dagen , met zijn kop richting Mekka .....*SLICE HIM OPEN*

Nochtans kan ik cultuur en kunst best pruimen hoor.
Misschien is Atheist een betere beschrijving?

Eerstelingen zijn volgens mijn grootva een bepaalde oogst patatten.

Uw grootva had deels gelijk.

Als ik dat zo lees zou ik denken dat ge de eerstgeborene op de achtste dag moet opofferen aan die god

De eerstgeboren zonen dienden traditioneel de priestertaken uit te voeren. Later pas in Exodus, na het Gouden Kalf, worden deze taken doorgegeven aan de Leviten.

De achtste dag (de dag na de 7e) zou eveneens kunnen refereren naar de vernieuwing van het verbond met God. Als ik mij niet vergis, gebeurt tevens de besnijdenis op die dag.

Heeft het niet te maken met Abraham die gevraagd wordt zijn eerstgeboren zoon te offeren... ?

http://niv.scripturetext.com/exodus/22.htm Hier gaat het om wetten en gebruiken rond bezit etc...

Zou het niet eerder met de doop te makken hebben, ... 7 dagen bij Ma blijven en daarna gedoopt worden ? ik denk dat je het in dat licht kunt zien. ?

Neen. Denk eens goed na. Het is de perfecte omschrijving.

Ja, ge moet dat inderdaad in het joodse licht zien en niet in het katholieke (doop) dus de besnijdenis zal inderdaad wel kloppen.

Waar Abraham behandeld wordt, wordt overigens expliciet door god verboden zijn zoon te offeren...

Dat betwijfel ik.

Zoals Herr Flick al aanhaalde werd dit expliciet verboden door Jahwe.

Daar komt nog eens bij dat offers aan Jahwe steeds onderhevig zijn aan zeer uitvoerig beschreven regels. Ik zou denken dat het in dit geval niet anders is. Anders zou het offer weleens ongeldig kunnen zijn.

Aha!

Dat lijkt op het eerste zicht een zeer plausibele verklaring, bedankt daarvoor.

Heb je toevallig weet van een bron die dit kan bevestigen?

Hoofdstuk 3 van Numeri gaat over het overgedragen van de priestertaken aan de levieten. Hier staat ook:

De dood van alle eerstgeborenen was een van de 10 plagen die de Egyptenaren troffen. Dit is de achtergrond over de voorschriften over het "terugkopen" van de eerstgeborene (en dus niet het "offeren").
Wat dat terugkopen in de praktijk betekent kan je hier lezen:
Pidyon_haben.
Dus eigenlijk behoorde de eerstgeborene toe aan de clerus, maar je kon dat afkopen. Niet alle eerstgeborenen werden priester!

In het geval van de eerstgeborene mannelijke nakomeling van reine dieren kon je ze natuurlijk ook letterlijk offeren, maar voor onreine dieren moest je het afkopen, of vervangen door het offer van een rein dier.

Beeld je eens in in wat voor geschifte, donkere wereld de gewone mens toen leefden.
Offeren, afkopen, hel en verdoemenis, ...
Alleen de priesters werden er beter van uiteraard.

Ja en al die gewoonten bestaan dus vandaag nog altijd bij de Joden.
Raar volkje;-)

tja, die mensen moesten ook leven nietwaar?