De alarmbelprocedure objectief bekeken...
 

Ik hoor in een filmpje op het net uw kamervoorzitter stellen dat de wetgevende procedure inzake het “BHV-wetsvoorstel” wordt opgeschort tot er een nieuwe regering is. Dit is volkomen onterecht.

Leest u even mee wat Art.54 van uw Belgische grondwet bepaalt :


Art. 54
Behoudens voor de begrotingen alsook voor de wetten waarvoor een bijzondere meerderheid is vereist, kan een met redenen omklede motie, ondertekend door ten minste drie vierden van de leden van een der taalgroepen en ter tafel gelegd na de indiening van het verslag en vóór de eindstemming in openbare vergadering, verklaren dat de bepalingen die zij aanwijst in een ontwerp of voorstel van wet de betrekkingen tussen de gemeenschappen ernstig in het gedrang kunnen brengen.
In dat geval wordt de parlementaire procedure opgeschort en de motie verwezen naar de Ministerraad, die binnen dertig dagen daarover zijn gemotiveerd advies geeft en de betrokken Kamer uitnodigt zich uit te spreken hetzij over dit advies, hetzij over het eventueel geamendeerde ontwerp of voorstel.
Deze procedure kan slechts eenmaal worden toegepast door de leden van een taalgroep betreffende eenzelfde ontwerp of voorstel van wet.

De grondwet spreekt overduidelijk en ondubbelzinnig over de ministerraad, en stelt een duidelijke en welomschreven termijn : binnen de dertig dagen moet bedoelde ministerraad een gemotiveerd advies geven aan de Kamer, die uitgenodigd wordt zich over dit advies uit te spreken.

De grondwet heeft het niet over welkdanige nieuwe regering of ministerraad, noch over welkdanige ontslagnemende regering of ministerraad, maar zeer precies over “de ministerraad”, zegge uiteraard deze welke op dat ogenblik bevoegd en regeringsverantwoordelijk is.

Welnu, zoals u weet is de staat nooit “zonder regering” : de regering (zelfs ontslagnemend) blijft “aan” en is juridisch zowel als politiek regeringsverantwoordelijk tot zij afgelost cq. vervangen wordt door een volgende regering. De huidige ministerraad is derhalve zonder enige twijfel “bevoegd”, en het is wel degelijk deze ministerraad die binnen de dertig dagen een advies aan de Kamer moet overmaken.

Elke andere interpretatie, door welke “deskundigen” ook, is niet enkel subjectief, doch zelfs totaal onzinnig.

Kortom : indien de huidige ministerraad binnen de dertig dagen, zegge ten laatste op 28 mei 2010, géén advies aan de Kamer heeft verstrekt, is de termijn voor indiening van bedoeld advies verlopen, en kan de Kamer bedoeld wetsvoorstel opnieuw agenderen en stemmen, na zich “uitgesproken te hebben over het advies” (in voorkomend geval, na vastgesteld te hebben dat er geen advies is verstrekt binnen de grondwettelijke termijn).

Ik ben bovendien van oordeel dat zelfs indien de Kamer van Volksvertegenwoordigers inmiddels zou zijn ontbonden, bedoeld advies tòch binnen de termijn van dertig dagen bij de Kamer moet toekomen.

U zult evenwel met mij vaststellen dat de grondwet niet bepaalt binnen welke termijn de Kamer zich nopens bedoeld advies (of het ontbreken ervan) moet uitspreken (terzijde : de grondwet bepaalt zelfs niet dat de Kamer verplicht is om zich over het advies uit te spreken ; zij wordt daartoe slechts “uitgenodigd”).
De Kamer kan het zich uitspreken over het advies dus in theorie jaren uitstellen, of zelfs geen uitspraak doen, en derhalve in wezen de ganse zaak op de erg lange baan schuiven.

Maar goed, het is duidelijk : hoe dan ook moet de ministerraad (de huidige) binnen de dertig dagen een gemotiveerd advies geven aan de Kamer, bij gebreke waaraan de termijn om dit te doen is verstreken, en de “alarmbelprocedure” is afgelopen.

Ik weet dat sommige uwer politiek gestuurde “grondwetspecialisten” daar anders over beweren te denken, maar objectief gezien is er geen andere juridische “interpretatie” dan voorgaande mogelijk.

Afin, de vlaams nationalisten, althans deze hier op het forum weten het weer eens beter.......

Zitten jullie zonder strohalmen ? ;-)

Op 13 juni zal blijken wie het beter weet...



:cheer::cheer::cheer:

Zo bent U toch nog een week of zes "in de waan".

Ik gun het U, echt waar.

Wat de Vlaamsnationalisten daarover denken weet ik niet, en wat u daarover denkt evenmin, vermits uw antwoord totaal bezijden de kwestie is.

Wat ik wél weet is dat dit de enig mogelijke visie is voor iemand die objectief (een wettekst) kan lezen.

De vraag is of dat nog belangrijk is. Dit maal zit je werkelijk in een stervende natie. Er wordt opgeroepen om te gaan stemmen voor een federale regering terwijl iedereen weet dat zo'n regering onmogelijk tot stand kan komen. Opdat zoiets mogelijk zou zijn moet er een akkoord gevonden worden over kwesties als BHV en een staatshervorming tussen de partijen. Wat niemand zie gebeuren. Daarbij zijn deze verkiezingen onder het huidig provinciaal kiessysteem ongrondwettelijk wat een vloed van klachten gaat teweegbrengen. Ze zeggen wel dat het parlement het laatste woord heeft in deze kwestie, dat kan misschien wel zo zijn op voorwaarde dat men daar niet verdeeld over is anders zit men in een uitzichtloze procedure slag. Dan komt er nog bij dat de burgemeesters van de rand die verkiezingen gaan boycotten en daar hebben ze gelijk in want ze moetten de wet naleven. En wie zegt dat elders in Vlaanderen er nog burgemeesters zullen zijn die weigeren die verkiezingen te organizeren? Dit is een straatje zonder eind.

Ik zie ook niet goed meer hoe een volgende Federale regering gevormd KAN worden nu.... :|

BHV is nu een beetje als met dat Zuid-Afrikaans liedje...die kat kwam weer.....


Bemerk overigens ook de bijna daverde stilte van de verantwoordelijken van Vlaamse- en Waalse deelregeringen,de enige hoge bestuursorganen die nog funktioneren in dit "land"

Als de "alarmbelprocedure" nog uitgehaald zal worden,dan zal het Federaal Parlement zichzelf paralyseren en.......haar irrelevantie bevestigen.....Onze parlementairen laten nu al decennia over zich heen rijden door de uitvoerende macht en hun partijbureaus,en nu blokkeren ze zichzelf.

Het verbieden van bepaalde textilaire outfits is dan ongeveer het "gewichtigste" dossier waarover ze nog kunnen gaan...

Indien er burgemeesters zijn die de verkiezingen boycotten, is het dan niet aan de respectievlijke provinciegoeverneurs om de verkiezingen te organiseren?

Ik denk dat je juist bent.

Ik denk zelfs dat de grondwetspesialisten daar weinig twijfel over laten bestaan; alleen, ze worden zo vaak verkeerd, te kort, gekleurd .. door de joernalisten gesiteerd of samengevat.

Het enige probleem is de politieke wil: als het parlement zich niet ontbindt voor het verlopen van de termijn van 30 dagen, dan kan dit parlement stemmen.

Ik ben het eens met de essentie van uw visie, doch vermits de Belgische Franstaligen zich beroepen op Art. 54 van de Grondwet is het niet zonder belang te begrijpen waarover dit in werkelijkheid gaat, en evenzeer te beseffen dat het huidig Belgisch regime de bevolking een rad voor de ogen draait.

Ik zie in de Belgische media dat er bijvoorbeeld gesproken wordt over “BHV is van de baan”, alsof de uitspraak van de Grondwettelijk Hof plots van geen tel meer zou zijn. Bovendien lijkt men er in het algemeen van uit te gaan dat er nu ten gevolge het inroepen van de “alarmbelprocedure” moet gewacht worden op de verkiezingen en de vorming van een volgende federale regering, wijl bedoelde procedure in wezen niets te maken heeft met verkiezingen en/of een “nieuwe” regering.

Ik kan wel begrijpen dat de Belgische bevolking inmiddels ruim haar bekomst heeft van de politieke en communautaire poespas, en het moet nu wel voor iedereen duidelijk zijn dat België op federaal vlak zowat onbestuurbaar is geworden, maar tenzij men aanvaardt dat er zelfs geen schijn van democratie meer hoeft, moet ook in die omstandigheden uw grondwet enig houvast kunnen bieden. Mij lijkt het, dat dit nog nauwelijks het geval is, weze het dat een bepaalde “interpretatie” ervan het regime (zeg maar uw Franstalige bourgeoisie) goed uitkomt.

ik denk dat we het vooral in de internationale pers eens over die alarmbelprocedure moeten hebben :-)

Wat ik mij nog steeds afvraag. Als een parlement op ongrondwettelijke manier verkozen is, hoe kan dat parlement dan zelf die verkiezingen toch goedkeuren. Zoiets lijkt me gewoon een coup te zijn.

Op die manier kan ik mijzelf toch ook tot parlementslid uitroepen en stellen dat ik verkozen ben?

maar zouden in principe de gouverneurs ook niet moeten/kunnen weigeren? Dat het parlement de verkiezingen ACHTERAF geldig zal verklaren, maakt hun zaak niet op de verkiezingsdag, want op DIE dag is het ongeldig.

Zie het zo: ik zou ook weigeren om 150 in de bebouwde kom te rijden, zelfs al weet ik dat men mij de boete zal kwijtschelden wegens een wetswijziging een maand na mijn overtreding.

Dit is wat ze noemen de man en niet de bal spelen.

Ik ben meer geïnteresseerd in wat u inhoudelijk heeft in te brengen tegen de niet onaardige post van ons geacht forumlid Hallebarde.

Dat is ook zo, en op kleine schaal is dat ook te organiseren. Maar wat ik steeds meer hoor van mensen die zeggen dat als ze worden opgeroepen om als bijzitter te functioneren ze hun kat gaan sturen. Als deze vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid op grote schaal wordt toegepast in Vlaanderen en de kans zit er in dan wordt het onoverzichtelijk. Er moet maar één kieskantoor zijn waar de burger niet heeft kunnen stemmen om die verkiezingen ongeldig te verklaren.

Kan ik eigenlijk als bijzitter mijn kat sturen maar dan toch gaan stemmen?

Lees volgende commisietekst en gesprek met specialisten. Indien te lang lees besluiten van de commissie over de alarmbel tijdens regering van lopende zaken. Tekst van 1991.


http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/48/0996/48K0996001.pdf

Nog een Nederlander die het beter denkt te weten.

De grondwet heeft de combinatie van 'regering van lopende zaken' en de 'alarmbelprocedure' niet voorzien. De grondwet bepaald nergens concreet welke zaken een 'regering van lopende zaken' kan en mag behandelen.

In theorie is er het advies van een kamercommissie waarin er bij consensus bepaald is dat een 'regering van lopende zaken' geen 'alarmbelprocedure' kan behandelen. Bij gebrek aan andere bepalingen is het aangewezen om dat advies te volgen.

In de praktijk is er echter meer aan de hand.

Deze regering is gevallen over de zelfde materie als die waarover de alarmprocedure is ingeroepen. De alarmbel het dossier terug op de tafel van de federale regering belanden. Die moet dan een advies formuleren om een uitweg te zoeken. Als de ministers er niet uitkomen, dan valt de regering. Maar de regering is er al over gevallen. Zij kan -deontologisch- geen advies meer uitbrengen.

Bovendien zou dat betekenen dat een 'regering van lopende zaken' valt. En dat is in geen enkele wet voorzien. Daar is geen procedure voor. Daar zijn geen afspraken rond. Dat is bewust de weg kiezen naar een constitutionele crisis die niet kan aangepakt worden. En tegelijk zet deze regering het goedkeuren van een lijst voor grondwetsherzieningen op de helling. En die is broodnodig.

Daarnaast is er geen enkele wet die concreet bepaalt welke zaken dat een 'regering van lopende zaken' kan en mag behandelen. Een 'regering van lopende zaken' bepaalt dat bij consensus. En over deze zaak is er geen consensus, de regering heeft over deze zaak dus niet meer de bevoegdheid van een meerderheid.

Zelfs als het dossier terug op de tafel van de federale regering belandt betekent dit in de praktijk ook het doorschuiven naar de volgende regering. Want deze regering kan daar geen consensus over bereiken. Ze heeft zich daar al over uitgesproken door in spreidstand te vallen.

lijkt me wel ja

gewoon laat genoeg gaan

en dek u in door u in te schrijven bij de VVB als weigeraar (dat geeft u ook juridische bijstand achteraf).

Dat kost je geld.... veel geld..... :x