Armen moeten elektriciteit rijken betalen !
 

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...citeitsprijzen

De rijke (groot)verbruikers met hun buitenverlichting en grote kastelen met zonnepanelen op betalen minder en de gewone mens in een klein rijhuisje of appartement die in geen zonnepanelen kan investeren gaat er mogen voor opdraaien. Eandis verwacht binnenkort al prijsstijgingen van 20 % en dat enkel nog maar om te bruske grote prijsstijgingen in de toekomst te vermijden (20 % is namelijk niets). Welkom in Guatemala. Het water stroomt weer naar de zee.

Inderdaad, ze spreken van 50% . Ik begrijp wel niet zo goed de redenering, want eigenlijk dwingen ze de mensen tot nog meer plaatsen van zonnepanelen!!

Ik ga eens uitkijken voor een kleine windmolen, wij zitten hier hoog en hebben bijna altijd wind.

Inderdaad het klopt niet, ze moeten de kosten volledig halen bij de mensen die zonnepanelen of windmolens staan hebben.
Maar het is verkeerd te denken dat enkel rijke mensen deze zonnepanelen liggen hebben, ook de gewone man in de straat heeft ze, gefinancieerd met een lening.
Men kan ook de subsidies van deze zaken afschaffen, de oorzaak ligt daar volgens mij, de overheid wilde de installatie van zonnepanelen zo aanmoedigen, men kan ook de kosten aftrekken van de ministers hun wedde die deze subsidies goegekeurd hebben.

Het ergste is dat er nog geen watuur "conventionele" capaciteit off-line is gehaald,zelfs niet in Denemarken.Met andere woorden de CO2-bijdrage (om in de hoelabahoela-speak te blijven, die nog altijd niet helemaal uitgeroeid is,maar we komen er ;-) )is feitelijk negatief!Erger nog,iedere kWh "groen" energie moet geruggesteund worden door een kWh "bruine" energie..om (wettelijk verplichte)leveringsperformantie te garanderen...

Ondertussen worden onze centjes steeds massaler naar China gevoerd,want de produktie van zonnecellen en omvormers verschuift daar naar toe.

Nu,geen probleem,volgens kelts inschatting zal de zonnepanelenhousse nog binnen de 2 jaar ineenstorten,wegens geen subsidiegeld meer beschikbaar,massale technische problemen,en het door de verzekeringsmaatschappijen optrekken van brandverzekeringen.

Kunnen we daar uit?
ja..

Maar dan moet de wetgever de electriciteitsleveranciers ontslaan van hun leveringsverplichtingen.Op deaze manier kan voor iedere geplaatste kWh "groen" produktie een kWh "bruine" produktie off-line genomen worden.Maar dan moeten we rekening houden met gerantsoeneerde electriciteit,en soms dagenlange niet-levering...zoals in menig ontwikkelingsland...



bemerk overigens,eigenaars van zonnepanelen zijn NIET onafhankelijk,als het net uitvalt ,valt ook hun systeem uit,zon of niet.....om veiligheidsredenen....

Ja 'zijn de sossen die ook zogezegd groene energie willen, ik zeg het u toch ecologie en sociaal zijn gaat echt niet samen hoor.
Dat wil niet zeggen dat die verhoging slecht is, integendeel.

Het wil gewoon zeggen, dat ook sociale gevallen moeten leren zuinig omgaan met electriciteit.

En noteer goed: alle systemen via OCMW's electriciteit gratis te krijgen zouden ze welgoedgenoteerd beter afschaffen. Ook sociale gevallen moeten ecologisch en milieubewust omgaan met electriciteit.

WANT: Mensen die nood hebben aan stookoliefondsen of 'sociaal tarief' hebben hun verbruik duidelijk niet in handen. Iemand die alles correct doet, heeft geen sociaal tarief nodig.

U heeft een wedde van rond de 2000e in de maand zeker.
degene die het moeten rooien met 750€ alleenstaanden hebben evenveel verbruik of samenwonenden 900€ minimum inkomen.
ga eens langs bij het ocmw van uw streek, en spreek eens met degenen die verantwoordelijk zijn tot het geven van de premie.
wedden dat u tot een ander inzicht komt.
en ja ik weet het. wanneer ik werkte dacht ik ook dat alle wekrlozen leeghangers waren. tot ik zelf dopper werd. en kon gaan werken aan het minimum loon. hetzelfde als nen dop!
heel gemakkelijk praten zonder vel over de buik.
en ik ben op rust, met een behoorlijk pensioen, in vergelijking met veel kennissen, die het met véél minder moeten rooien.

Zelden zo veel onzin in zo'n kort bericht gezien... Jij weet ècht niet waar je over praat hé?

Armen moeten NIET de elektriciteit v.d. "rijken" betalen.
De Groenen moeten daar een grote stok in het wiel v. Eandis steken.
(Die "rijken" : dat is relatief hoor)

Rafke

als ik sociale gevallen in een huis zie wonen die electrisch verwarmd wordt weet ik geneog

als ik sociale gevallen een MOTO zie kopen, en dan een verwarming die kapot is zie oplossen met een 'electrische verwarming' weet ik ook genoeg

als ik een sociaal geval hoor die vindt dat hij recht heeft op een droogkast, een amerikaanse frigo, een plasma scherm en een exotisch aquarium weet ik ook genoeg

Sorry mensen, maar in een sociale geval moet net als derest zich verwarmen met een gasvuurtje, zijn frigo een AA+ kopen, geen droogkast maar een wasdraag kopen die boven het bad hangt in het slechtste geval , en die aquarium moet echt wel gewone rivier vissen inzitten

Dit is het schoolvoorbeeld van een valse redenering.

Ik zal als tegenvoorbeeld een beetje dezelfde problematiek wat forseren, in het volgend verhaaltje:

de overheid gaat een spesiale belasting heffen op mensen met een mooi spaarboekje; de overheid gaat daar een flink bedrag van afpakken, onder de vorm van een lening. Een verplichte lening. De spaarder krijgt zijn senten dus terug, zelfs met een klein ekstra persentje, binnen pakweg 10 jaar.
Waarom doet de overheid dat ? Omdat ze zelf geen geld heeft om kleine groene elkekrisiteitssentrales (zonnepannelen) te plaatsen, op daken die ze dan nog moet huren van mensen.
Nu een kleine korreksie: de overheid beslist om de belasting vrijwillig te maken; ge zijt niet verplicht om erop in te gaan.


Hebdem ?

Nee, dan weet jij helemaal niks. Iemand die met een leefloon in een huurhuisje woont, kan zich de luxe niet veroorloven om de elektrische verwarming te vervangen door een goedkopere manier van verwarmen.

Nee, dan weet jij helemaal niks. Dan weet jij hoogstens iets over dat specifieke geval en zelfs dat is nog hoogst twijfelachtig.

Nee, dan weet jij helemaal niks. Dan heb jij meer dan waarschijnlijk te maken met een geval van sociaal profitariaat, hetgeen jou hoegenaamd niks vertelt over armoede in het algemeen.

Daar is niks vals aan die redenering. Ze is een schot in de roos zelfs. De elektriciteitsmaatschappijen zien hun winsten achteruit gaan door de zonnepanelen van beter gegoeden; zonnepanelen die ze bovendien ook nog eens zèlf mee gesubsidieerd hebben. Dat verlies moet ergens gecompenseerd worden en het zullen de sukkelaars zijn die zich zonnepanelen kunnen veroorloven die ervoor moeten opdraaien.

Een schande is dat!

Jij hebt mijn 'voorbeeldje' niet begrepen ?

Ik heb begrepen dat je voorbeeldje naast de kwestie is. Jij ook?

Rafke

persoonlijk vind ik het zalig dat vlaanderen nu eens kijkt naar mensen met budgetproblemen. Een zien ze nu eens wat een andere vlaming heeft en verdient, en waar het allemaal kan misgaan in een begroting. EN ik raad u aan om ook veel te kijken.

budgetbegeleiding in Belgie is iets die nog het niveau niet haalt van een vrijblijvende zwakke consulting, het is met moeite eerst de electriciteitsmaatschapij bedienen van geld, dan de huisjesmelker voorzien van geld, en de rest mag op zijn kin kloppen

feitelijk zou budgetbegeleiding al die zwakke keuzes moeten moduleren. Nee mr die moto verkoop je nu best tweedehands en je boekt die reis niet, maar je gaat weldegelijk eerst investeren in een ecologische verwarming en je zult proberen die zelf te installeren want je hebt toch tijd zat, en dat is dan de goedkoopste oplossing om u vooruit te helpen.

Een extreem simplistische en on juiste voorstelling van zaken.Alsof alleen rijken zonnepanelen plaatsen.
En wat goed is voor het milieu mag geld kosten.

Gezever. Niet alleen heb je geen kaas gegeten van budgetbegeleiding (laat staan collectieve schuldenregeling), maar blijkbaar heb je er ook geen benul van dat het installeren van een verwarmingsinstallatie het werk van een vakman is, van iemand die weet waarmee hij bezig is.

Daar komt het inderdaad op neer.

Absoluut. Maar waarom aan de sukkelaars die zich dat wat goed is voor het milieu niet kunnen permitteren?

Het typische rechtsconservatieve gezaag tegen al wat nieuw is.
En feitelijk vol onjuistheden.
En zonne energie gaat alleen verder blijven uitbreiden of gij dat nu wilt of niet.

Dat van dat goed zijn voor het milieu zal wel relatief zijn zeker? Tenslotte komt de energie die erin gestoken is om de zonnepanelen te maken er toch nooit meer uit?

Of zijn de natuurwetten veranderd? Krijgen we nu meer energie terug dan dat er ingestoken is?