Is de aarde belangrijker dan de beurs?
 

Is de aarde belangrijker dan de beurs?
Ja of neen.

Is de aarde belangrijker dan de beurs
 

JA !

Zijn appelen belangrijker dan citroenen?

Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen
 

Misschien is dat voor u een belangrijke vraag.. Ik stel ,voor dat u het antwoord daarop zelf probeert te vinden... afhankelijk van uw smaak...
De originele vraag evenwel "is de aarde belangrijker dan de beurs", lijkt mij nogal logisch. Zelfs als ik de vreaag niet helemaal goed begrepen zou hebben en er met de beurs een persoonlijke geldbeugel zou bedoeld worden... Geldbeugel... ? Dat moet wel van 100 jaar geleden komen... Maar toen was de lucht nog blauw (nog eventjes)...

Neen, die vraag is niet logisch. Ze is gewoon tendentieus.

Het is niet de Aarde dat bedreigd is, maar de mensheid. De Aarde doet het erg goed.

De mensheid doet het ook vrij goed hoor.

Ja en sinteklaas bestaat ook echt. Komaan wie dit gelooft is een ,vaak zichzelf bedriegendende, huichelaar.

Spijtige is dat de beurs ons doen geloven heeft dat ze belangrijker is dan de aarde en dat we er allemaal naar leven.

U moet eens verder kijken dan uw neus lang is en beseffen dat de mensheid al veel langer meegaat dan uw persoontje. In historisch perspectief hebben nog nooit zoveel mensen het zo goed gehad.

Ik had gehoopt dat jij en andere dat eens zouden doen maar dat blijkt steevast ijdele hoop te zijn.
Als jij het moderne loonslaverij en het zelfbedrog goed vind zijn we uitgesproken.

Ja het was zoveel beter toen iedereen crepeerde nietwaar? Wat zijn sommigen toch enggeestig.

Ik vrees aan je reactie te zien dat het bij jouw in dovemansoren gaat vallen maar kijk eens hier naar als jij dan niet enggeestig bent;
http://video.google.com/videoplay?do...3649967509740#
Maar kijk het alsjeblief helemaal uit he.

Infeite is de vraag in de openingspost vrij interessant, maar ik weet niet of de openingsposter het zo zag.

De vraag is eigenlijk: "vinden we sommige abstracte principiele concepten ('de aarde') belangrijker dan ons materieel confort en welzijn ('de beurs')".

De beurs is immers een van de instrumenten waarmee "we" uitdrukken wat we eigenlijk materieel gezien willen. De dingen die door de grote menigte gekocht worden (of het nu produkten of diensten zijn), of waarvan speculanten vermoeden dat dat het geval zal zijn, doen het goed op de beurs, en dingen die niet zo geweldig in trek zijn, doen het slechter. "De aarde" staat hier waarschijnlijk voor "onze nazaten", "de bedreigde diersoorten", "de natuur", "de zeehondjes", de verse lucht en het schone water. Het "welzijn" van die concepten is eigenlijk vrij abstract wanneer we het buiten onze onmiddellijke sensoriele waarneming beschouwen. "onze nazaten" is, naast onze direkte kinderen, een abstract gegeven. Het gaat over personen die niet bestaan, waarvan we theoretisch afleiden dat ze waarschijnlijk wel zullen bestaan, maar die we nooit zullen ontmoeten. Een beetje zoals buitenaardse wezens (hoewel de zekerheid van hun toekomstig bestaan wel groter ingeschat wordt, toegegeven).

Dus de vraag is: vinden we de principiele belangen van die abstracte concepten belangrijker dan ons materiele genot.

de beurs is niet de grootste vijand van de aarde... bijna 7 miljard mensen is dat wel

Niet nodeloos compliceren hé ;-)

Is de aarde belangrijker dan de beurs?

Het antwoord is ja. Zonder aarde geen beurs, zonder beurs is er nog wel een aarde.

De aarde voorziet in onze primaire behoeften zoals eten ed. Als morgen niemand nog geld heeft, dan kunnen we terug gaan leven als vroeger en op zoek gaan naar eten in de natuur als voornaamste taak ( waar de mens ook voor “ontworpen” is. Vrouwen kunnen beter plaatsen onthouden wat hun van pas komt voor het plukken van vruchten ed. Mannen hebben een beter ruimtelijk inzicht, zijn krachtiger en staan in voor de jacht.

Kent u plaatsen in België waar er voldoende wild zit om ons met z'n allen te voeden, kwestie dat we weten waar naartoe als de civilisatie instort. Mijn mening is dat er geen vluchtwegen zijn. En dat heeft tot gevolg dat we ons psychologisch moeten instellen om te leven onder een soort van permanente noodtoestand (wat volgens mij op termijn onhoudbaar is).

Da's de vraag niet hé.
De zeven miljard zijn een gegeven, een feit.
We kunnen alleen maar constateren.
OK, zeven miljard. Wat nu?

Ja, want alles voor 1789 was een tranendal.
:roll:

We spelen hier op een verglijden van het begrip achter "aarde". In de openingspost neem ik aan dat er onder "aarde" abstracte concepten zoals "het overleven van bedreigde diersoorten", "onze nazaten", en dergelijke zitten, terwijl je hier nu onder "aarde" een paar concrete dingen beschouwt, zoals een minimum aan leefbaar milieu op de planeet aarde.

Het is enkel zonder dat laatste dat er geen beurs is (ttz, dat er geen verder materieel genot kan zijn). Uiteraard is dat laatste (een minimum aan leefbaar milieu) niet "belangrijker", maar wel de eerste vereiste van "de beurs". Onze nazaten, of bedreigde diersoorten of zo, zijn dat echter niet.

Ik denk dat dat een illusie is. Als morgen niemand nog geld heeft, vervallen we in een extreme gewelddadige chaos waarbij "de aarde" nog veel meer zal "afzien". Een soort anarchie zoals je kan zien in sommige sahel landen bijvoorbeeld, maar op veel grotere en ergere schaal.

Dat is iets dat eventueel zal weggelegd zijn voor onze eventuele nazaten, in de mate dat er zijn die de chaos zullen overleefd hebben, en in de mate dat er nog vruchten en beesten zijn om op te jagen, wat hoogst twijfelachtig is als we in totale chaos vervallen met 7 miljard mensen.

Grotendeels wel, he.