Ecraséz l'infame
 

De Belgisch Kerk laat pedofiele priesters nog steeds doorwerken.

Wat is daar dan verkeerd mee?

Overtijd werd hier door de rechtbank een pedofiele leraar verplicht om te blijven werken.

Wat doet de kerk dan verkeerd?

Wat is dat verhaal van een rechtbank die een pedofiele leraar verplicht om te blijven werken?

Dat is hier een maand of zes weken geleden uitvoerig besproken.

Bij de man werden op zijn computer enkele honderden of duizenden foto's en filmpjes gevonden, kinderporno.

De man kreeg opschorting dacht ik en hij moest van de rechter zijn job houden als leraar.

Nu, als een pedofiele leraar van de rechtbank verplicht wordt van zijn job te houden, waarom kan/mag een pedofiele pastoor dat dan ook niet?

Zou het niet eerder kunnen dat beide gevallen niet kunnen?
Of vind jij omdat het gerecht een blunder slaat, dat de Kerk vrij spel mag hebben???

Ik weet niet wat de mensen verwachten van de kerk. Wat precies moet de kerk dan doen met een pedofiele priester?

Nog eens rechtertje spelen? De man nog eens straffen? Of hoe zie je dat?

Ik ken de functiebeschrijving niet van priesters, maar dat daar "kinderen bepotelen" in staat zou me verbazen.

Nu goed, het is mijn club niet, laat het clubbestuur maar beslissen, de clubleden slikken toch alles.

Ik zou ze ook laten doorwerken.

Ik ben nu eenmaal voorstander van (levenslange) dwangarbeid. :D

Ze zouden al kunnen beginnen met de slachtoffers niet te stigmatiseren.
Misschien kunnen we hen het begrip "schadevergoeding" even uitleggen?

Het is erger, de clubleden zijn zelfs verontwaardigd als het clubbestuur terecht criminaliteit verweten wordt. Het is niet alleen de kerk die zich boven de wet stelt, een hele hoop clubleden zijn daar nog veel straffer in.

Geen kritiek aub, want ik geloof.

Moest ik de club niet mee betalen, ik zou er eigenlijk om kunnen lachen.

Dat vind Xenophon inderdaad. Hij heeft eens 1 keer een crimineel gevonden die niet werd veroordeeld en wil ze nu allemaal vrijlaten.
Met dat principe kunnen we ons strafwetboek direct wegsmijten.

Neen, je hebt - blijkbaar, Xenophon enigszins verkeerd begrepen.

Het ging weldegelijk over iemand die wel gestraft werd door een rechtbank. Nu, dat die straf - opschorting, niets voorsteld, daar kan ik mee leven.

Bij die opschorting van straf horen condities die opgelegd worden. Een van die condities was dat de man zijn werk moest houden, de man was leraar.

Dus de veroordeelde pedofiel moet van de rechtbank met kinderen blijven werken. Niemand op het gerecht vindt daar iets verkeerd mee dus. En wat meer is, als de man stopt met kinderen te werken wordt hij zwaarder gestraft vermits hij op die manier zijn condities overtreed.

Als we nu dan spreken over de pedofiele pastoor, dan schijnt iedereen van de kerk te verwachten dat de man nog eens moet gestraft worden door de kerk want, de publieke opinie vind dat het niet kan dat de man pastoor blijft.

Mijn vraag is dus, als het Belgische gerecht er akkoord mee is dat pedofiele leraars met kinderen werken, waarom mag een pastoor dit dan niet?

Waarom moet de pastoor twee maal gestraft worden, eenmaal door het gerecht en een tweede keer door de kerk?

Hoe betaalt u voor de "club"?

Als we zouden weigeren of moeilijk voor alle zaken waarvoor wij niet willen betalen, dan zouden we iedere dag moeten weigeren een cent uit te geven. De ene wil de Kerk niet steunen, de anderen de overheid niet, de andere de brandweer niet, ....

Van die brandweer of die overheid maakt iedereen wel gebruik. Van de kerk echter maar een kleine minderheid. Dit terwijl de RKK toch ergens tussen de 80 en de 95 % van het budget voor de erediensten opsoepeert. Een budget dat ongeveer 580 miljoen euri bedraagt. Het Duitse of Oostenrijkse systeem verdient dan ook aanbeveling.

Als je denkt dat verplicht met kinderen omgaan de standaard straf is, dan scheelt er iets met je.
En als je denkt dat dit een uitzondering is, dan moet je stoppen met dit als een norm te stellen.

You can't have it both ways.

Ik denk helemaal niet dat omgaan met kinderen de standaard straf is, hoe kom je daar nou bij. Ik zeg toch duidelijk dat een van de condities die zijn opgelegd bij de strafopschorting het houden van de job was.

Ik geef het op.

Niemand die hier het verschil ziet tussen "bezit van pronografische materiaal van minderjarigen met bezwarende omstandigheid -14j "
en anderzjids

Het aanranden van de eerbaarheid/verkrachten van een minderjarige met bezwarende omstandigheid -14j

Leg het anders eens uit het verschil.

De kinderen waarmee het pornografisch materiaal gemaakt is zijn toch weldegelijk verkracht of niet?