In tegenstelling tot alle andere Belgische communistische partijen, is de KP niet Unitair of Unitaristisch. Wat zijn hun standpunten ivm België? separatisme?!

Geen gedacht van, maar ik weet wel dat de KP op sterven na dood is.
De PVDA is tegen nationalisme, zowel Vlaams als Belgisch. Wij willen wel dat België één blijft.

Alarm! Onze patriot heeft een partij gevonden die niet unitair is zoals de zijne! Dan moeten het voorzeker separatisten, zwarten, rechtsen of neo-nazi's zijn!

Net zoals bijna alle partijen is de KP in de loop van de jaren '70 en pas echt einde jaren '80 een federale partij geworden. De KP is zoals alle linkse partijen voor het voortbestaan van Belgiê, maar wel niet omwille van uw bespottelijke vaderlandsliefde. Het is voor hen een pragmatische keuze, ik zou zelfs zeggen dat ze in de Belgische constructie (waarmee niemand zich echt kan identificeren zoals bijvoorbeeld Fransen of Nederlanders dat doen) een goede garantie is om te vermijden dat er gevoelens van nationale trots ontstaan die uitmonden in machtsvertoon en dito retoriek.

Of lees dit eens van de site van de SAP/SJW:

http://www.sap-pos.org/sjw/artikels/...e_is_moord.htm

Wat betreft de KP: hebben zij eigenlijk nog veel leden? Waar hebben zij afdelingen?Zover ik weet zijn ze toch met zéér weinig.

Nationalisme is een gedachtengoed dat altijd slecht is, of het nu Vlaams, Belgisch, Frans,... nationalisme is. We leven in één wereld, en we moeten dus niet gaan doen alsof ons volk/land beter is dan die anderen, zoals het blok doet. En België zal wel één blijven, want als wij ooit scheiden zal de economie van Vlaanderen als een kaartenhuis in elkaar storten, want wij handelen het meest met Wallonië.

Wat met Arabische nationalisten Communist? Moeten we niet eerst strijden tegen het imperialisme samen met de 'progressieve' Arabische nationalisten. :)

Tja, als je Marx erop naleest zul je wel weten dat we een front tegen het imperiaelisme moeten vormen, ook met nationalisten, teminste ls het geen extreem-nationalisten zijn.

Welke Marx? :lol:

De enige echte.

Nu als internationalisten zullen we in ieder geval vroeg of laat moeten afrekenen met die nationalisten. Op een vreedzame wijze natuurlijk Jonas :wink: Want nationalisme en socialisme samen is geen gezonde combinatie.

Jij verstaat iets heel anders onder nationalisme als ik hoor! Nationalisme is het streven van de natie naar een staat. Denk aan onze Palestijnse en Koerdische vrienden! is dat ook verwerpelijk?! Zelfs JahJah verwees by the way al naar het Vlaams-nationalisme en vond dat vooral Vlaanderen zijn eisen moest begrijpen omdat het zelf onderdrukt werd.

Alle andere invullingen van nationalisme vind ik net als jij verwerpelijk, maar niet HET nationalisme zoals dat door Hegel werd geinterpreteerd.

Nationalisme is dus een lastig begrip, toch is het niet links of rechts te noemen. Uiteraard is het wel zo dat rechtse en fascistische regimes zich er het vaakst op hebben beroepen.

In de Hegeliaanse definitie van nationalisme zijn drie trappen aanwezig.

In eerste instantie is er het begrip 'volk'. Een volk bestaat uit verschillende groepen van mensen die gemeenschappelijke kenmerken vertonen. Die kenmerken moeten wel nauwkeurig worden ingevuld, want niet iedere conglomeraat van groepen met gemeenschappelijke kenmerken is een volk. In die kenmerken zit meestal wel een taalidentiteit.

Volk als NIET LOGISCH DEFINIEERBAAR begrip dus!!
Het gaat om vele verschillende groepen van mensen die bepaalde gemeenschappelijke kenmerken hebben. Wat die kenmerken "zijn", is een domme vraag, aangezien het niet gaat om het feit of ze al dan niet "zijn" (niet objectief waarneembaar), maar wel om het feit dat ze zo worden AANGEVOELD en ERVAREN. Wanneer een groep mensen zichzelf verbonden voelt door bepaalde "kenmerken", en vindt dat het als groep ondergeschikt wordt gemaakt aan een staatsapparaat dat geen democratische afspiegeling is van haar gemeenschap, dan heeft zij het recht om die eis tot onafhankelijkheid te uiten.
Op die manier worden die niet objectief waarneembare kenmerken (taal weliswaar wel of een bepaalde godsdienstige identiteit), deel van "een natie":

Hegel stelde in dat verband dat er voor een volk twee zaken noodzakelijk zijn om tot het stadium van een natie te komen: in eerste instantie is dat het zelfbewustzijn van een volk. Een volk moet zich realiseren dat het een identiteit heeft die verschillend is van de volkeren uit zijn omgeving. In tweede instantie moet het de verschillen die het met andere volkeren heeft positief weten te valideren.

Een natie bestaat dus PAS wanneer er een nationaal zelfbewustzijn is, dan pas pas zijn die eisen van die groep van mensen (abstracte begrip "volk met kenmerken") nationalistische eisen. Uiteraard moet die identiteit wel als iets positiefs ervaren worden, dat spreekt voor zich:

Een volk kan zich bewust zijn van zijn unieke identiteit maar kan daar onverschillig of zelfs negatief tegenover staan. Onder die voorwaarden kan een volk nooit in het stadium van een natie terechtkomen. Het zelfbewustzijn en de positieve waardering zijn twee voorwaarden wil een volk tot een natie uitgroeien.

Er bestaan dus geen nationalistische eisen van "een volk", enkel eisen van "een natie"...
Nationalisme is eis van een "natie" en een natie is "een volk" (kan alles zijn, is van geen betekenis) dat tot zelfbewustzijn is gekomen! Hoe ontstaat anders een "natie" die ijvert voor zelfbestuur volgens jou?

Die twee definitieshoren dus bij elkaar, en dan kom je tot een juist beeld van de verschillende "nationalismen" die er bestaan...

Dat is dus GEEN nationalisme maar xenofobie, bekrompenheid en racisme. Om die smeerlapperij verkocht te krijgen gooien deze mensen er een "nationalistische mantel" omheen.

Huh? België steunt op de eerste plaats op de Duitse economie, dat is onze grootste afnemer. Denk jij dat wij nu dus een deel van Duitsland zijn?
Kunnen landen enkel handelen binnen één land (wat een contradictie natuurlijk)?

Voil�*, je maakt zelf al een onderscheid tussen de verschillende nationalismen. Je hebt dat van de ETA (marxistisch) en dat van het blok (X-rechts) enz...

Marx had afkeer van wat er in Duitsland was gebeurd, namelijk het Duitse nationalisme, dat resulteerde in de almacht van de Keizer. Nationalisme stond toen gelijk aan een reactionair beleid. Nationalisme is echter in wezen verbonden met democratisering enz.. Maar ja, dat zien maar weinig mensen nietwaar. Lees eens grondig de definitie van Hegel en geef dan eens commentaar op het nationalisme en wat je er zo slecht aan zou vinden.

Ah nee? Waarom niet? Eerst verwerft de natie een staat en dan kan die staat op socialistische grondslagen worden opgericht. Nationalisme moet dus in mijn ogen verdwijnen wanneer haar doel (een staat verwerven, of zelfbeschikkingsrecht) verwezenlijkt is, anders kan het uitmonden in waar jullie het over hebben namelijk iets pervers.

Ik ben zelf geen nationalist voor alle duidelijkheid, de Vlaamse natie heeft wat ze moet hebben, namelijk voldoende zelfbestuur. De nationalistische eisen zijn ingelost en zijn dus voor Vlaanderen hopeloos verouderd. Ik ben wel flamingant omdat ik blijf ijveren voor de naleving van de taalwetten en dat ik uit democratische (en niet uit nationalistische) overwegingen ijver voor het verdwijnen van de Belgische staat.

Amen. :o

En uit? :D

Rustig Jonas, ik vroeg alleen maar informatie...

Reactie op Jonas:

Als ik zeg nationalisme bedoel ik extreem-nationalisme zoals het Blok het voert.

Sorry, maar ik ben die walgelijke uitspraken op de site van de BUB nog niet vergeten. Jullie hebben België al in de 19de eeuw een democratie genoemd, terwijl maar 1 op 10 000 mensen kon stemmen. Bovendien zeggen jullie dat toen al, het Nederlands als volwaardige taal werd erkend en toegelaten.

Je mag propaganda maken, maar liegen en het leed van andere mensen minimaliseren om op die manier een perverse staat als de Belgische (dat was ze zeker tot na de Tweede Wereldoorlog (geen stemrecht voor vrouwen)) toch maar te kunnen legitimeren? Sorry, maar daar walg ik van.

Voor alle duidelijkheid gaat het om deze stukken:

Weet je op welke site ze ook niet vies zijn van leugens en verdraaiingen ten koste van het leed van andere mensen? Het begint met Vlaams en het eindigt op Blok...

Dan ga ik volmondig akkoord.

Het nationalisme zelf kan echter zeer heilzaam zijn en bevrijdend werken...

Wanneer het etnisch wordt ingevuld komen er problemen van.

Moest Vlaanderen in de 19de eeuw onafhankelijk zijn geweest dan zou de elite ook Frans hebben gesproken, de rechten van de Nederlandstaligen hebben geschonden en zou er ook geen sprake geweest zijn van democratie. Of wel?

De Fransen hebben na de Franse revolutie de taal ook als middel gebruikt om hun land één te maken en seperatistische gedachten de kop in te drukken. Daar zijn ze trouwens behalve in Corsica ook zeer goed in gelukt en wie klaagt daar nu nog over in Frankrijk? Zelfs vandaag de dag doet de Franse staat moeilijk over de erkenning van minderheidstalen als het Bretoens, Vlaams etc....... . Verraders van de republiek etc....

Ik denk dat het gewoon een historische trend is dat de heersende elite zijn best doet om zijn taal op te dringen aan hun 'onderdanen'. In die zin was de onderdrukking van het Nederlands niet meer dan logisch denk ik in die tijd.

Waarom spreken wij trouwens Nederlands (Amsterdams) en niet West-Vlaams in Vlaanderen? Dat is toch op dezelfde manier te verklaren of niet? Ik voel me onderdrukt door de Nederlandstalige elite. :lol:

Eigenlijk zijn dat "what-if" redeneringen en zijn die dus steeds compleet onwetenschappelijk. Maar ik zal mijn best doen. ;)

Pas onder de Belgische staat werd de enige officiële taal in Vlaanderen het Frans, dat is dus al een duidelijk antwoord op jouw vraag. Nee dus, de elite zou Frans gesproken hebben zoals de elite ook nu nog het Frans of het Engels kent. Maar het zou niet de officiële taal geweest zijn. Door het de enige officiële taal te maken maak je letterlijk miljoenen mensen monddood.

Klopt, maar daar was het verschil wel dat het:

1. Talen waren die sterk op het Frans leken of ermee verwant waren dus, daar waar bij ons het Nederlands niets gemeen heeft met het Frans en dus moeilijk eigen te maken is.

2. Maar vooral lagen de verhoudingen wel anders, in Frankrijk betrof het niet de meerderheid van de bevolking die geen Frans sprak! Bovendien is dat proces van het invoeren van de Franse samengegaan met een democratisering van het onderwijs, waardoor die mensen zich die taal snel eigen konden maken. Bij ons ging dit veel langzamer, waardoor men nooit "die vreemde taal" onder de knie kreeg op een zodanige manier dat men sociale promotie kon maken. Ik moet je niet uitleggen dat taal dus een werktuig was in handen van de bourgeoisie en de adel om de sociale machtsverhoudingen te bestendigen?

Dikke onzin, de vorsten van Pruisen ( Frederik De Grote sprak zelfs amper Duits) spraken aan hun hof ook Frans, en de elite ook, maar dat wilde niet zeggen dat het Frans daar de officiële taal was! Die taal was het Duits, de bevolking werd in het Duits geadresseerd! Bij ons sprak niet enkel de elite Frans, het was de enige erkende taal... Andere talen bestonden gewoon niet.

Heel grappig, maar is jouw taal op schrift gesteld? Heeft ze een spelling en dergelijke? Neen, dan vrees ik dat het een dialect is... :grin: ;)

Ben jij een Vlaams-nationalist (link naar Meevoud)? Ik heb niets tegen Vlaams-nationalisten, op voorwaarde dat ze links zijn. Op dat gebied vind ik Meervoud wel een zeer goed initatief...