darfur
 

Wat is er gaande in Darfur?
Moet het Westen iets ondernemen?
ZEo ja, wat?
en waarom?

Alleszins, een goed begin:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Darfoer

Arabisch fascisme tegen een onderdrukte Christelijke minderheid. Dat is kortweg waar het over gaat.

Gedegenereerde Islam & bodemgrondstoffen = oorlog
Ja, het Westen moet iets ondernemen en het mag voor mijn part de contouren van een herkolonisatie zijn.

Waarom? Omdat we het kunnen en willen en omdat we bij de clash der beschavingen beter als eerste aanvallen en meteen 'tegoei'.

Als daar geen economische belangen bij gemoeid zijn mag u fluiten achter uw clash.

Ik weet het. Spijtige zaak. Ontwikkelingssamenwerkers zouden gewapend moeten zijn.

Ik heb ondertussen een artikel gevonden dat stelde dat enkele ontginningsbedrijven in de VS geen mijnbouw- of oliecontracten kunnen ondertekenen met Soedan omwille van een VS-embargo tegen Soedan. Andere landen, waaronder Frankrijk, het VK, India, China, Japan en Zweden, kennen geen handelsembargo en zien hun bedrijven daar nu grondstoffen oppompen. Het pleidooi voor een 'humanitaire oorlog' (cfr. de Kosovo-oorlog) zou dan een poging zijn om een regime-change te verkrijgen in Soedan, om zodoende dat handelsembargo tegen Soedan op te kunnen heffen en de eigen bedrijven te laten meedingen naar die concessierechten. Met de demoniseringscampagne die volop loopt, en de prominente aanwezigheid van rechts-evangelistische en zionistische bewegingen in die campagne 'Save Darfur' ligt het nogal moeilijk om een handelsembargo op te heffen zolang je al-Bashir in de internationale instellingen blijft afschilderen als een islamitische fascist of zolang je tegen hem een aanhoudingsbevel hebt lopen. Meer info volgt wellicht wanneer ik nog wat meer tijd heb,

mvg,

Andy

bron (zie de eerste paar alinea's onder het puntje 'Trade embargo')

We hebben al humanitaire oorlogen, bezettingen die de democratie moeten bewerkstelligen en een reeks humanitaire organisaties die door o.m. Soedan verdacht worden van spionage. Uw gewapende ontwikkelingssamenwerkers zijn misschien iets voor de toekomst.

Dus: er zit uranium in Darfur, Israël wil dat uranium en demoniseert dan maar de Islamitische bewindvoerders maar, er is nergens een substantieel bewijs van de aanwezigheid van uranium in de Darfourse bodem? Oh ja, en de VS heeft een handelsembargo uitvaardigd tegen een land waar uranium te vinden is, terwijl Westeuropese landen wél naarstig dat goedje kunnen ontginnen?

Straf.

Zeer interessant! Waarvoor dank.

Het artikel was wel wat genuanceerder dan dat. Grondstoffen werden er - voor zover ik weet - nergens gereduceerd tot 'uranium voor Israël'. Sterker nog, dat artikel stelt dat dat argument 'uranium voor Israël' mogelijk zelfs geen erg zwaarwegend argument is. Bovendien gaat het ook niet om Israël alleen, maar ook en zelfs vooral om rechts-evangelistische en zionistische bewegingen. Zelfs die laatsten zitten niet enkel in Israël.
Het handelsembargo in Irak werd naarstig opgevolgd door de meeste West-Europese landen (al zijn er ook daar dingen die wijzen op ik dacht Duitse of Franse wapenleveringen aan Saddam Hoessein lang nadat dat handelsembargo werd aangekondigd). In Soedan schijnt dat niet het geval te zijn. Frankrijk heeft in Afrika, in tegenstelling tot het Midden-Oosten, een zeer duidelijke eigen economische politiek die losstaat van die van de VS. Dat leidt tot toestanden die voor de politieke top in de VS erg problematisch zijn: langs de ene kant zitten zij met rechts-evangelistische groepen en zionisten die staan te roepen dat al-Bashir een islamofascistische genocidaire zot is, heeft de VS een handelsembargo afgekondigd tegen dat land, en heeft de VS via de VN om een internationaal aanhoudingsbevel wegens oorlogsmisdaden of mensenrechtenschendingen gevraagd tegen al-Bashir. Dat laatste vormt op wel meer plaatsen een aspect van de VS-politiek. Langs de andere kant lijken recente olievondsten in Soedan de opportuniteitskost van dat embargo voor de lobbyisten van multinationals in de VS op te drijven, ook al omdat niet-VS-multinationals 'hun' markten ondertussen aan het inpikken zijn. Tussen die twee vuren zit de politieke top in de VS gevangen: beide groepen hebben traditioneel immers erg veel in de pap te brokken in de buitenlandse politiek van dat land. Om beide groepen tevreden te houden kan die politieke top niet veel anders voorstellen dan een regime-change in Soedan opdat het handelsembargo opgeheven kan worden en de grondstoffen ook door VS-bedrijven geëxploiteerd kunnen worden. Rechtstreeks handel gaan drijven met een regime dat je gedemoniseerd hebt gaat voor een deel van de eigen achterban, voor al-Bashir en zijn mensen en voor de internationale gemeenschap niet aanvaardbaar of niet geloofwaardig zijn. De VS kan immers niet gewoon aankondigen dat ze om economische redenen eventjes een genocide door de vingers ziet. Het straatje is gewoon te smal om er uw kar te draaien.

Als je de aanleidingen naar de Irak-oorlog een beetje gevolgd hebt, dan zal je weten dat het een erg gelijkaardig argument is dat Naomi Klein aanhaalt als een van de belangrijkste redenen van de Irak-oorlog: een combinatie van een demoniseringscampagne en de aanwezigheid van oorlogsstokers die geen compromissen meer wilden met Saddam Hoessein langs de ene kant, en door een internationaal (lees: VS) handelsembargo tegen dat land afgeschermde interne en grondstoffenmarkten. Ook in die situatie was een regime change gevolgd door het opheffen van dat handelsembargo de meest voor de hand liggende wijze om die markten open te gooien. Ik vind die verklaring niet zo 'straf'.

@ Andy

Ik ken diverse ex-bestuursambtenaren van Franse origine die al met al een grote Afrika-kennis bezitten.
Jouw vaststelling dat Frankrijk een eigen "Afrika-politiek" heeft die zeer zeker volledig incongruent is aan die van de VS - moge duidelijk zijn.
De kwestie Darfur is dusdanig gepolitiseerd en mede door de voortdurende akties van de Janjaweed gaat die genocide ongehinderd door.
In Chad houdt men momenteel Khalil Ibrahim vast, een van de notoire rebellenleiders, maar of dat veel zal helpen is een open vraag.
Hier zou een humanitaire UN interventie wel op z'n plaats zijn maar de politieke betrokkenheid van diverse landen bij het Darfur conflict maakt zoiets minder gemakkelijk.
Als daar nog eens een keer een soort "grondstoffen-oorlog" bijkomt, zie ik al helemaal geen oplossing in het verschiet.
Achter de gordijnen worden vele acties gevoerd maar tot op heden zonder enig - politiek - resultaat.

Sommige mensen hebben gekregen wat ze vragen. Geen interventies meer in andere landen. Als een land iets wil ondernemen, is men er zeker van dat dit onder vuur genomen zal worden.

Veronderstel dat de USA ingrijpt, de berichten over het onwettige van de actie zullen de media overspoelen. Berichten dat het enkel voor de grondstoffen, of voor winstprognoses voor grote US bedrijven zal zijn, zullen niet te tellen zijn. Idem voor europese grootmachten.

Doet een "rechts" geörienteerd land iets, links zal moord en brand schreeuwen.

Doet een "links" geörienteerd lands iets, rechts zal moord en brand schreeuwen.

En waar trek je de grens?

Wat doe je "het leger van de heer"? Waarom geen special forces erheen sturen dewelke de leider dichter bij zijn schepper brengt?