Harriechristus, bedankt
 

Ik wil harriechristus bedanken om iedereen een fundamentele (geschiedenis)les te leren, namelijk de volgende:

Je hebt geen God, geen Jahweh, geen Allah nodig, om een Bijbel of Koran te schrijven:
Enkel een krankzinnig persoon met genoeg fantasie is al voldoende.

Nu weten jullie ook allemaal direct hoeveel die Bijbel of Koran die jullie lezen, werkelijk waard is.
Kunnen we dan bij deze de bouw van de Moskeën stopzetten a.u.b. ?

Ik kan het er daar niet mee eens zijn, want zij die de bijbel en de Koran hebben geschreven waren geen krankzinnigen, maar wel zijn deze boeken nu uit de tijd en is het tijd voor een nieuwe bijbel, die door mijn zeer bescheiden persoon is geschreven, namelijk harriechristus als wedergeboren Jezus.
En van daaruit wil ik jullie helpen ook meer begrip te krijgen voor de oude Bijbel en de Koran, want niet alles wat daarin staat beschreven is onzin.

Zo is het om te beginnen geen onzin dat God wel degelijk bestaat.
Begin dat maar eens te overpeinzen.
Heel goed en laten we dan de nieuwe bijbel gaan lezen.
En dan zullen ook al die Moslummels zich uiteindelijk bekeren tot het ware geloof in de microwezentjes.

:clapping:

In een notendop :

God schiep alles of hetgeen alles geschapen heeft is derhalve goddelijk. Hij verkiest sommige mensen uit (de uitverkorenen) om hem op een hem welgevallige wijze te eren en te aanbidden en zijn geboden te volgen. zij zijn derhalve "de goeden" of "de rechtvaardigen" met uitsluiting van alle anderen.

die "anderen" zullen verdoemd zijn en op een gepast tijdstip de hel betreden, de "uitverkorenen" krijgen een plaats elders in een paradijs (rijstpap, maagden, gouden lepeltjes)...

In wezen is dat allemaal redelijk en hoeft daar geen discussie over te bestaan : het gaat in wezen alleen maar over wat er na iemands overlijden met zijn "eeuwige ziel" te gebeuren staat. Wat ons betreft (iedereen de diverse gelovigen en niet-gelovigen samen) hoeven we ons slechts te bekommeren om de wereld waarop we ons zeer tijdelijk bevinden voor iedereen een zo aangenaam mogelijke plaats te mken:
sommigen houden ervan om in lotushouding in een schemerige zaal te zitten en van tijd een klap met een houten stok voor hun kanis te krijgen ; anderen draaien dan weer graag dansend in cirkels tot ze duizelig neervallen (& mits wat training kan dat redelijk lang duren), weer anderen proberen met hun beperkte herseninhoud het heelal te verklaren en hun kwellende nieuwsgierigheid te bevredigen.

Mijn enige bekomernis is een vreedzaam bestaan voor mij en mijn kleinkinderen en zij die na hen komen.

Beperkt in welke zin? Vergeleken met wat?
Stephen Hawking heeft die dan wat extra?

Als dat uw bekommernis is, dan is gelijkheid fundamenteel.
Religies zijn een vijand van gelijkheid. Religies splitsen de maatschappij op in: aan het hoofd God, de Uitverkoren ( de mensen met een telefoonlijn naar God), echt-gelovigen, niet-gelovigen, anders-gelovigen.

Dus als uw bekommernis een vreedzaam bestaan is voor u en uw kleinkinderen, dan is het fundamenteel om de vijand van gelijkheid niet te tolereren: de religies.

De Westerse maatschappij was die richting op aan het gaan ( joepie! ), en toen kwam de Islam roet in het eten gooien ( toch niet joepie ).

Beeld u in dat we alles zouden moeten afbreken waar gij tegen zijt. Fascism much?

Correctie: beeld u in dat we niets zouden opbouwen waar ik tegen ben.
Dat is dus het niet bouwen van een Moskee, het niet bouwen van een Minaret.
Wat is daar "fascism" aan? Ik noem het het in stand houden van vrijheid.

Ik kan natuurlijk niet verwachten van iemand met een lage intelligentie om de hogere intelligentie achter mijn teksten te begrijpen.
Als uw intelligentie maar loopt tot aan: "jamaar ze zijn toch vrij om een moskee te bouwen, dat is toch vrijheid", dan is uw intelligentie inderdaad te beperkt om het intelligentere hiervan in te zien.

Dus het in stand houden van vrijheid wilt ge verwezenlijken door het verbieden van bepaalde zaken? :lol:

Uw intelligentie druipt er inderdaad van als ge beweert intelligenter te zijn dan iemand anders, zonder ook maar enige vorm van argumentenuitwisseling.

Zoals ik voorspelde.

Indrukwekkend :lol: sukkelaar.

Lach maar. Het in stand houden van vrijheid KAN alleen maar door bepaalde dingen te verbieden.

harriechristus is toch niet 'krankzinnig'?

een enquete waard.

P.S. Ik geloof u niet, en dat niet omdat ik denk dat u niet denkt de waarheid te spreken, maar omdat ik denk dat uw uitspraak een soort van aangeleerd gedrag is dat niet overeenkomstig is met de 'denkwijze' van uw genen, maar eerder een soort van populaire individualistische stelling in deze tijd ;-)

Daar faal je dan enorm in, Harrie.

De topicstarter heeft wel een punt.

Door iets onnozels als microwezentjes op een hoger niveau te plaatsen als de andere religies en dit op een gelijkaardige manier te verdedigen als de andere gelovigen, hou je die andere godsdiensten een spiegel voor.

Uiteindelijk zeg je 'zie eens hoe onnozel jullie bezig zijn?'

Wat je doet ligt in de aard van de kerk van het flying spaghetti monster

Ik heb lang gedacht dat je een atheïst was die wou aantonen hoe onnozel religie wel is. Verder onderzoek toonde aan dat je het wel degelijk meende.

Toch wel.
Hij is/was een psychiatrisch patient met een diagnose van 'neurose'.
Je kan dat nalezen in zijn persoonlijke draad.

Had je nu nog 'psychose' gezegd...

Ik vind dit wel grappig, harriechristus heeft Seppe bij zijn kloten.:rofl:
Een arts moet dat beoordelen, men vraagt zich af houdt hij ons voor de zot of zichzelf. Doorgaans gaat dat samen ik zal er mijn slaap niet voor laten.

Dat mag je dan toch eens uitleggen...

Als jouw post al iets aantoont, dan is het wel dat zij die van leer trekken tegen alles dat met religie te maken heeft even oppervlakkig nadenken als degenen die religieuze concepten tegen alle rede in willen verdedigen.