Red het land, sta drugs toe
 

"Red het land, sta drugs toe
Het verbod op drugs kost miljarden: het leidt tot misdaad en is slecht voor de volksgezonhdeid. Hef het op."

Onder deze titel verscheen in de Nederlandse krant NRC Handelsblad een opiniestuk getekend door Bolkestein, Borst-Eilers, d'Ancona, en meerdere experts op het gebied van drugs, drugsbeleid en wetgeving.

"In het kader van de ‘brede heroverwegingen’ hebben ambtelijke werkgroepen onderzocht hoe de rijksoverheid zo’n 30 miljard euro kan bezuinigen. Alle onderzochte opties doen pijn. Maar er is één optie die een weldadige opluchting zou zijn: regulering van drugs. Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik.

Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.

Al ruim veertig jaar zijn drugs verboden. Maar het gebruik is groter dan ooit en niets wijst er op dat het verbod werkt. Wél staat als een paal boven water dat het verbod schade veroorzaakt. De ongehoorde omvang daarvan dringt echter nauwelijks tot de publieke opinie door. Minstens de helft van alle criminaliteit in ons land is er direct of indirect het gevolg ervan.

....

Deze – ook letterlijk – ongehoorde feiten zijn de grote afwezige in het drugsdebat. En, even verbijsterend, in het debat over veiligheid. Iedereen die zich zorgen maakt over veiligheid zou zich moeten afvragen of er geen alternatief is voor het drugsverbod. Het verbazingwekkende is echter dat juist crimefighters verbeten vasthouden aan het verbod. Beseffen zij niet dat ze zich tot steunpilaren van de drugsmaffia maken?

.....

Ook is de volksgezondheid ermee gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt is met name de jeugd veel beter beschermd. De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters, en voorlichting wordt geloofwaardig.

Drugs laten zich niet wég-verbieden, ze zullen er altijd zijn. Een minderheid van de gebruikers zal erdoor in de problemen raken. De gevaren van drugs zijn echter véél kleiner dan die van alcohol en tabak: ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden en 333 keer meer tabaksdoden. Maar juist omdat drugs gezondheidsrisico’s meebrengen, is regulering noodzakelijk. De drugscriminaliteit kunnen we echter missen. "
http://www.nrc.nl/opinie/article2546259.ece
http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussi...ft-bolkestein/

Is de tijd rijp om dit taboe te doorbreken?

Heeft U het nu over cannabis, LSD, misschien zelfs over XTC.
Of vind u dat de overheid ook moet zorgen voor heroine voor zijn bevolking?

Nu ik kan je redenering heel goed begrijpen. En ik ben ook enorm voorstander om bv cannabis legaal te laten kweken in gecontroleerde kweekcentra's. Maar om zware drugs vrij beschikbaar te stellen vind dik wel een brug te ver.

Lekker slaan met kromme statistieken...de verhouding tussen aantal gebruikers en gebruikte hoeveelheden en aantal doden is niet belangrijk in uw pro wiskunde..

If you can beat them join them...misdaad bestaat al veel langer dan drugs en is ook nooit uitgeroeid..zelfde redenatie dan maar ?

Geloof me vrij: als alcohol vandaag werd uitgevonden, dan werd het stante pede verboden en beschouwd als hard drug. Dat heeft niet zozeer te maken met het aantal gebruikers, maar wel met de effecten (zowel op korte als lange termijn) als het relatief grote risico op verslaving en de enorme problemen met ervan af te geraken eens dat gebeurt.

Waarmee ik niet gezegd heb dat ik een volledige legalisatie een goed idee vind of dat alcohol nu ineens moet verboden worden.

In het opiniestuk heeft men het wel degelijk over het reguleren van alle drugs. En "Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik."

Die drugs zijn er; een verbod werkt niet; je kan ze niet weg-verbieden.
Met de regulering kan men de kwaliteit bewaken en "Ook is de volksgezondheid ermee gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt is met name de jeugd veel beter beschermd. De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters, en voorlichting wordt geloofwaardig. "

Wat is er krom aan de statistiek?
"ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden"

Iemand heeft weer teveel zitten roken ...

Denk je dat zij te veel gerookt hebben?
Ondertekenaars

* Prof. mr. drs. Frits Bolkestein, voormalig minister van Defensie (VVD)
* Dr. Els Borst-Eilers, voormalig minister van Volksgezondheid (D66)
* Prof. mr. Theo de Roos, hoogleraar strafrecht, Universiteit Tilburg
* Hedy d'Ancona, voormalig minister van Volksgezondheid (PvdA)
* Theo M.G. van Berkestijn, voormalig secretaris generaal van de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij van Geneeskunst
* Margreeth de Boer, voormalig minister van VROM (PvdA)
* Mr. Harry F. van den Haak, voormalig president van het Gerechtshof Amsterdam en voormalig voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak
* Mario Lap, drugsdeskundige
* Mr. Raimond Dufour, voorzitter Stichting Drugsbeleid.

Jij hebt na al die tijd blijkbaar nog steeds geen argumentatie gevonden om een discussie te kunnen aangaan.
Het verwondert me niet dat sommigen nog niet rijp zijn om een taboe te doorbreken; om de aangebrachte elementen op een rij te zetten en een weloverwogen opinie te vormen.

fictieve redenatie:
1.000 heroinejunks, 40 doden /jaar
4.000.000 rokers , 20.000 doden /jaar
Heroine is dus gezonder...omdat volgens uw wiskunde van absolute cijfers er 500 maal meer doden zijn door roken..

Dit is niet de redenering die gevolgd werd
"ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden"

Hoeveel drugsdoden zouden er zijn indien alle drugs gelegaliseerd worden ? Min of meer hetzelfde aantal als tevoren denk je ?

Ik denk minder.

Die absolute cijfers zeggen niets an sich. Als je al met vergelijkingen wil afkomen dan moet je met relatieve percentages werken:

(# drugsverslaafden / # drugsgebruikers)

vergelijken met het:

(# alcoholisten / # alcoholgebruikers)

En hetzelfde voor de dodelijke slachtoffers.

Dat durf ik te betwijfelen.

Uiteraard gaat dat cijfer dan enkel toenemen. Ik ben best begrijpen dat mensen problemen hebben met het wijdverspreide gebruik van alcohol, maar als je daar iets aan wilt doen moet je pleiten tegen alcohol en niet om nog meer drugs legaal te maken. Zo vererger je de huidige toestand enkel.

"Dertien keer meer" en "vijftien keer meer"; zijn dat absolute cijfers; of relatieve cijfers in verhouding tot?

Inderdaad. Iedereen weet wat de risico's van drinken en roken zijn, maar dat houdt een bijzonder grote groep mensen niet tegen die drugs te gebruiken/misbruiken. Ik zie niet goed waarom dat dan anders zou zijn voor andere drugs.

Dat zijn absolute cijfers omdat ze beiden dezelfde noemer hebben, nl. het aantal mensen in de regio van jouw sample. Stel dat er in Nederland:

13 miljoen mensen wonen waarvan 5 miljoen mensen regelmatig alcohol drinken en 1 miljoen regelmatig drugs gebruikt. Je gaat dan sowieso uitkomen op meer verslaafden en doden voor de alcoholgebruikers, simpelweg omdat zij een grotere groep zijn. Die "dertien keer meer" en "vijftien keer maar" zijn zinloze vergelijkingen obv die absolute cijfers.

Gewoon een toegeving van het gerecht aan de maffia die vrij drugs wilt kunnen dealen. Zoals ze die Albanezen hier in België hebben vrijgelaten die in wapens handelen. Sommigen moeten toch eens tussen de regeltjes leren lezen.

Sommigen moeten toch wat minder paranoïde zijn ook. Ten eerste zijn al die lui niet meer in functie. Ten tweede zal dit plan nooit uitgevoerd worden en dat weten de schrijvers van die open brief maar al te goed.