Vlaanderen grootste energieverbruiker in Europa
 

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...n-Europa.dhtml

En het verbetert er niet op. Vlaanderen had 43 procent meer energie nodig om het bbp in 1990-2007 te verdubbelen. Nederland had hiervoor amper 15 procent meer nodig en de Duitserse verbruikten zelfs 3 procent minder.
Kortom de efficiëntie verbeterde nauwelijks in Vlaanderen.

In vergelijking met onze buurlanden maken we dus een bijzonder slechte beurt. Een van de redenen is een beleid met totaal gebrek aan visie en enkel korte termijn denken. Gelukkig is er Europa dat ons hierover op de vingers tikt en als waakhond fungeert zodat onze politici verplicht worden om actie te ondernemen.

Al eens gezien in welke gebouwen gemeentediensten gehuisvest zitten.
Ikzelf ben constant in de weer om deze woning, gebouwd in 1928 energie-efficienter te maken. Net omdat energie steeds duurder word, omdat er taks op bijdrage op belasting op gehoffen wordt is dat een investering die rendabel is.

Maar overheidsinstellingen hebben gewoon geen interesse in zulke investeringen, de burger zal de extra kost toch ophoesten.

Zou de Vlaamse of Waalse of Brusselse of Belgische overheid niet zelf beter een goed (of tenminste een beter) voorbeeld geven. Daarbij kunnen politici, mits met een goed mandaat (of de meerderheid van de partijen wilt al zoiets) dit afdwingen.

Ligt het nu aan mij of zijn hier wel erg weinig reacties op. Eigenlijk staat er dat de gemiddelde Vlaming verspillend met energie omgaat en met de huidige situatie meer energie nodig heeft om te groeien dan Nederland (om van Duitsland nog maar te zwijgen (daar kan Nederland ook een voorbeeld aan nemen)).

Als je ziet hoe een gemiddelde Vlaming omgaat met " Democratie" , snap je ook waarom ik "democratie" de "dictatuur van de dommen" noem.

Dus, als bomma in haar jaren 50 fermette enkel glas, ongeisoleerd dak en jaren 70 stookolieketel blijft wonen en €5000 per jaar aan olie mazout er doorjacht...

Kijk, wat isolatienormen betreft hinken we enkele decennia achterop.

En dan nog hoor je die zever van dat 'overisoleren', waarmee dan naar onze nog steeds vrij slappe normen wordt verwezen (!) overal, zelfs uit de mond van ministers van economie, zoals Mientje Foerman indertijd.

En het eerste wat een aannemer voorstelt bij de bespreking van zijn offerte is om wat minder te steken dan is voorzien...

Waarom zouden onze politici normen opleggen die geen geld in't laatje brengen? Iemand moet toch betalen voor hun energieverspilling?

Voor de honderdste keer! Afbreken die lintbebouwing!! Onmiddellijk nu vanaf vandaag! Ipv maar steeds verder te bouwen.

We zien nu al de gevolgen van "slecht isoleren". Het daktimmerwerk met zijn isolatie moeten vervangen na 30 jaar kan ik niet bepaald een goede investering of zelfs een goed ecologisch gedrag noemen. Er gaan nog veel "isolatie" lijken uit de kast vallen binnen dit enkele tientallen jaren. Zij die denken dat "comfort" niet betaald moet worden gaan bedrogen uitkomen. Wie Duits en Nederlands huishoudelijk energieverbruik vergelijkt moet ook de bewoonbare oppervlakten van de woningen vergelijken. En de condensatie en verluchtings problemen onder de mat vegen gaat ook niet helpen. Verluchtingskanalen bij gedwongen verluchting moeten gereinigd worden en schimmel en bacterieproblemen moeten voorkomen of aangepakt worden. Wie isoleert doet dit beter met het nodige onderzoek. Slecht overisoleren kost op lange termijn veel meer dan te weinig isoleren.

Paul

Mogelijk zijn we allemaal eigenlijk verbijsterd dat we zo slecht bezig waren.

Ja,zowel bij de mensen thuis,met onze veelal overdreven grote "woningen in de schaamverkavelingen" als via de overheid (straat-over-verlichting springt nog het meest in het oog natuurlijk) zal het veel beter mogen....

Het moet niet gaan om "CO2-zever",het moet gaan om CENTEN!
Als dat nog geen reden genoeg is dan weet ik het niet meer...,dan zijn we waarschijnlijk veel te rijk om daar last van te hebben :?

In plaats van een veiligheids-affiche langs de autostrade (die verlichting nodig heeft om ze 's nachts te kunnen lezen) kunnen misschien spot-affiches opgehangen hebben zo van : "Flappy het konijn kan nu veilig de autostrade over" ,of "zeg niet dat je die put niet gezien had,uw overheid hangt er genoeg lampen over!" ;-)

Je slaat de nagel op de kop : het is een probleem van ventilatie, niet van isolatie.
En isoleren moet je degelijk doen, met dampschermen waar het nodig is. Wat ik niet begrijp is waarom dat bij ons zo problematisch is anno nu, waar het in andere landen al decennia lang vlot gaat...

Het ruikt naar slecht beleid.

Het gemiddeld energieverbruik van de woningen blijkt in België 220 kWh/m²/jaar te zijn. Met hoge isolatiegraad zou dat terug te brengen zijn tot 50 kWh/m²/jaar.
Dat lijkt mij redelijk vermits ik met matige isolatie van 35 jaar geleden op een vijfjaarlijks gemiddelde zit van 110 kWh/m²/jaar (gas + elec) waarbij ik enkel de bewoonbare oppervlakte in rekening gebracht heb. Als ik de totale oppervlakte neem is het nog minder natuurlijk maar het is mij niet duidelijk hoe de norm juist berekend wordt.
En dat is mét gedwongen verluchting (niet mechanisch) van 10m³/uur in het woon en keuken gedeelte (wat eigenlijk maar op de limiet is voor 120 m³).

Paul

Whoha, 220 KWh/m².... wie woont er in een serre?

Ons verbruik is 2700 kw/jaar electrisch voor 120m² totaal oppervlak.

Kijk naar de statistieken van de international energy agency:

Belgie (2007): totaal energieverbruik: 57022 ktoe (kilo ton oil equivalent)
wat een TPES per hoofd oplevert van 5.37 ton
(zie http://www.iea.org/stats/indicators.asp?COUNTRY_CODE=BE )

Duitsland (2007): totaal energieverbruik 331257 ktoe
wat een TPES per hoofd oplevert van 4.03

zie http://www.iea.org/stats/indicators.asp?COUNTRY_CODE=DE

Merk ook op:
electriciteitsverbruik Belgie: 8617 KWh/hoofd
Duitsland: 7185 KWh/hoofd

CO2 uitstoot:
Belgie : 9.97 ton / hoofd
Duitsland: 9.71 ton / hoofd

Merk dus op dat ondanks het inderdaad veel hogere verbruik in Belgie, de CO2 uitstoten vergelijkbaar zijn.... evenals de CO2 per eenheid van economische activiteit.

Ik heb wel mijn totaal energieverbruik genomen. Het is mij ook niet duidelijk wat er wel en niet gerekend wordt. Als enkel de energie voor verwarming genomen wordt veranderd heel de berekening natuurlijk. Maar het leek mij logisch om het totale energieverbruik te nemen /m² bewoonbare oppervlakte en eigenlijk zou men ook nog het aantal personen in de wooneenheid moeten opnemen. En uiteraard moet ook de verluchting meegerekend worden die toch bij normaal bewoonde lokalen op 10% per uur genomen moet worden. Wat meestal niet gerekend wordt bij gedwongen verluchting (ventilatoren) is de periodieke reiniging en ontsmetting van de luchtkanalen en de afschrijving van de installatie. Bij mij vervalt dat doordat ik verluchting heb door thermiek en schouweffect. De binnengenomen lucht voor verluchting en verbranding wordt voorverwarmd in de veranda.

Paul

Interessant, ligt vooral aan het "Europees record" aandeel dieselpersonenwagens in Be > D op het totaal pw-park:
- ligt zowat bij 60 % > 38 %.
- bij de huidige vraag naar nieuwe dieselpw is dit ca. 80 % > 48 %
( bron www)

Nu nog het aantal ton uitlaatfijnstof, en ton NOx per hoofd.

Zal veel minder vergelijkbaar uitvallen... ;-)

- - - - - - - -
In NL is het dieselaandeel personenwagens maar 25 %. (bron CBS.nl)

Maak nu eens dezelfde oefening voor Frankrijk...

Véél kernenergie... ;-)


Een wat recentere link:

Dat komt door onze wetgeving. Dieselmotoren zijn doorgaans moderner dan benzinemotoren, en presteren daarom beter op vlak van zuinigheid in PK's en ook CO2 uitstoot dan hun benzine-tegenhanger. Ik twijfel er niet aan dat de benzinemotor dit wel zal inhalen, maar zo is de situatie alvast vandaag.

Laat het nu net de PK's geweest zijn waarop getaxeerd wordt, en nu is dat veranderd naar CO2 uitstoot.

Dus dat er nu veel kleine, zuinige dieselwagentjes rondrijden, die allemaal massa's fijn stof uitstoten omdat ze worden gebruikt om naar de bakker, de slager, de oma & opa, en in de file te staan naar het werk.... is daar dus een logisch gevolg van.

Juist !

Frankrijk:

TPES / hoofd: 4.15 toe/hoofd (een beetje zoals Duitsland)

CO2 / hoofd: 5.81 (ton per hoofd) 40% minder dan B/DE !

Electriciteit: 7573 KWhr / hoofd (een beetje tussenin Duitsland en Belgie).

Hiermee is veel gezegd, niewaar.

Het Franse verbruiksprofiel is vergelijkbaar/lichtjes erger dan Duitsland, en lichtjes beter dan Belgie, zonder heel grote verschillen. Maar de CO2 uitstoot
ligt 40% lager.

Er ligt dus ~40% CO2 uitstoot vermindering voor het rapen, bij vergelijkbare verbruikersprofielen, gewoon door kernenergie te gebruiken. De Fransen zijn helemaal niet de ecofanaten waar de Duitsers graag mee uitpakken.
Alle bezuinigingen, technologische verbeteringen, en zo voort komen hier nog bovenop.

En dat terwijl ze in Europa zitten te bakkeleien of we nu 20% of 30% moeten verminderen, ligt er dus 40% voor het rapen.

Amen.