Loopbaanjaren ipv pensioenleeftijd
 

SPa belooft een pensioenbonus van 200 euro aan pensioenleeftijd van 65 jaar. VLD en anderen willen pensioenleeftijd optrekken. Politici blijven dus op het onrechtvaardige spoor zitten van pensioenleeftijd in plaats van te rekenen in pensioenloopbaanjaren. Slachtoffers daarvan zijn in de eerste plaats de arbeiders en andere werkenden die al onmiddellijk na hun schoolplicht actief waren om de economie en de pensioenkas te spijzen. Aan de leeftijd van 65 jaar zullen sommigen zich dan ook al 49 dienstjaren hebben uitgesloofd in lastige jobs om hun leeftijdsgenoten eerst te kunnen laten studeren en nadien ook nog een beter pensioen te laten genieten. ..

Een loopbaan van 45 dienstjaren kan behouden blijven als richtregel voor volledig pensioen. Uitzonderlijke bijkomende gelijkgestelde perioden zouden daarbij kunnen in rekening gebracht voor zware arbeid, flexibiliteit, brugpensioen en dergelijk afwijkende systemen. Het aantal jaren bijdragen aan de sociale zekerheid, met inachtneming van perioden van terbeschikking zijn voor arbeidsmarkt (vb ongewilde werkloosheid, ziekte, …) moet recht geven op pensioen en niet het bereiken van een pensioenleeftijd. Op die manier worden ook heel wat misbruiken uit de wereld geholpen…

Rekenen in loopbaan jaren ipv pensioenleeftijd is eerlijker, rechtvaardiger. Jongeren in moeilijkere, laaggeschoolde banen kunnen dan sowieso op vroegere leeftijd op pensioen dan jongeren die eerst nog vijf jaar studeren, maar doorgaans in fysiek minder belastende job terecht komen. Men kan op pensioen wanneer men wilt, maar als men stopt voor die vaste tijdsduur, wordt het pensioen kleiner. Het omgekeerde geldt ook: wie langer werkt krijgt een groter pensioen. Idealiter moet de periode van 45 jaar als richtlijn met uitzonderingen worden gehanteerd en rekening worden gehouden met het soort job dat wordt uitgeoefend en de kansen die mensen gekregen hebben.

De idee van het differentiëren van de pensioenleeftijd per arbeidssector houdt ook rekening met de gezondheidsrisico’s die wel of niet aan een bepaalde job verbonden zijn. Onder andere uit een studie van de Koning Boudewijnstichting13 blijkt dat een laaggeschoolde drie tot vijf jaar vroeger sterft dan een hooggeschoolde en bovendien 18 tot 25 minder gezonde jaren mag verwachten dan een hooggeschoolde. De gezondheid is dus ongelijk verdeeld.

http://www.facebook.com/group.php?gid=108228855890157

Als je absoluut eerlijk wil zijn (wat een sociaal systeem nooit is) dan moet je je rechten zien opbouwen niet alleen naar dienstjaren, maar ook hoeveel je toen hebt bijgedragen. En dan nog eens rekening houden met het % winst dat je geld zou opgebracht hebben als je het zelf had belegd.

Maar het gaat hier om een sociaal systeem, dwz dat de sterkere schouders meer betalen, en eigenlijk minder ontvangen tov de anderen. Wat dan weer niet zo is voor ambtenaren...
vooral ambtenaren zijn en blijven een zware kost voor de maatschappij. Ze worden al betaald tijdens hun loopbaan van hetgeen de staat aan ons verdient, en hun pensioen ligt dan ook nog eens hoger...
afschaffen die boel: slechts één statuut: werknemer.

Waarom zou een laaggeschoolde job lastiger zijn dan een hooggeschoolde job? Alsof het mentale aspect niet meespeeld of zo. Alsof iemand die elke dag denkwerk doet niet afgepeigerd kan thuiskomen?

Waarom moet iemand die studeert en dus gemiddeld genomen meer verdient en meer afdraagt aan de belastingen nog verder gestraft worden door langer te moeten werken?

Waarom moet iemand die gestudeerd heeft meer verdienen?

Bal,
lissen keirfelie, aai wil onli seei dis wans:

heel mijn leven ambtenaar geweest, en ik ben er zeker van dat een aantal van mijn chefs anti-flaminganten waren (zeker sommige van die franstaligen uit het begin van mijn loopbaan).

Je mag er vergif opnemen, dat als ze me hadden kunnen ontslagen, dat ze het gedaan zouden hebben.
Op puur politieke motieven.
Ze zouden er de grootste leugens voor uit hun botten hebben durven slagen.

Geloof me vrij: een ambtenaar heeft een ander statuut nodig.
(hetgeen niet betekent dat de huidige regeling perfekt is: helemaal niet, maar da's dan wel een andere diskussie.)

Dat moet niet. De wet van vraag en aanbod speelt hier. Stielmannen gaan werken vanaf hun 18e en verdienen vaak hopen geld. Sommige mensen die godsdienstwetenschappen studeren tot hun 23ste beginnen als leraar en verdienen bv niet meer dan een regentaat. Ik zeg nergens dat iemand die gestudeerd heeft meer MOET verdienen, maar gemiddeld genomen is het gewoon een een realiteit door vraag en aanbod.

Kan u nu eens gewoon mijn vraag beantwoorden?

Vraag en aanbod spelen heel weinig. Het is de valorisatie die meer telt. Als vraag en aanbod zouden spelen, zouden zogenaamde "knelpuntberoepen" gauw ingevuld zijn. Maar de lonen gaan niet omhoog omdat men er geen kandidaten voor vind...

Ja vraag was waarom het werk van een arbeider zwaarder wordt ingeschat dan dat van een bediende? Wel, dat is NIET zo. Ze worden minder betaald... en als je niet echt overtuigd bent, wel ga eens een tijdje arbeider spelen , aan de lopende band of zo. Of ga eens in de bouw werken.... etc
Ik heb alle statuten gehad. Ik weet waarover ik spreek.

Lissen VERY keerfoellie, aai will ounlie sej dis wans:

Er moet een soort bescherming zijn, dat is waar, MAAR die moet zich NIET uiten in extra verlof en een extra groot pensioen.

Omdat iemand die langer studeert ook meer kost aan de maatschappij.
Zelfs als hij alleen zijn broek op de schoolbanken verslijt.

Nee hoor, die betaalt dat allemaal netjes terug door meer belastingen te betalen in zijn later loopbaan aangezien hij gemiddeld meer zal verdienen. Als hij dan nog eens zou moeten werken tot zijn 70 ste dan wordt hij nog eens extra gestraft omdat hij studeerde. Discriminatie noemt men dat.

NVA programma? :lol:

Zeer politiek incorrecte voorstellen, thatcheriaans, maar bal erop uiteraard.
Zolang je het voordeel van een hogere bijdrage kleiner maakt dan de verhoging van de bijdrage zelf tov lagere bijdrages - wat op langere termijn zeer gemakkelijk is - is zo een systeem een win-win situatie.
De stimulans om gaarne bij te dragen is enorm groot.

Sociaal bijdragen wordt een zekere belegging doch met lage opbrengst.
Een überobligatie.


neenee
iedereen zelfstandige, zoals vroeger.
Wir brauchen unabhängige Menschen

Als ge meer kunt en meer toegevoegde waarde kunt leveren, hoort ge ook meer te verdienen. Anders is die investering in uzelf voor niks. En studeert niemand meer.

Ik heb niet de indruk dat jij in de bouw werkt en ergens rond de 60 bent. ;-)

= subjectief

Ik dacht dat men studeerde omdat men een bepaalde job in een bepaalde richting (interesse) graag zou doen.

Dan is dat verkeerd gedacht. Men studeert uiteraard iets wat interessant is voor de persoon in kwestie en om zich sterker te kunnen opstellen op de arbeidsmarkt om zodoende een hogere verloning te bekomen. Dat lijkt me evident.

dus "men" studeert alleen voor de centen? NIET voor de makkelijkere job? Niet om geen rugbrekend werk te doen? Niet om den dikke nek te kunnen uithangen? Niet uit sociaal voelendheid?

Ik denk dat U zich vergist in vele mensen.

Makkellijkere job ?

Ach man, ge weet niet waar ge het over hebt. Als het een gemakekllijkere job is, waarom doet gij het dan niet ? Of is het ontwerpen van bijvoorbeeld een nieuwe motor teveel gevraagd van u. Ge moet wel overweg kunnen met thermodynamica etc....

Juist.

Naief.

Ge studeert omdat het uw kansen int leven verhoogt. Ge investeert enkele jaren in uzelf en ge plukt nadien de vruchten ervan. Ge zorgt ervoor dat ge iets kunt waar een werkgever voor wilt betalen.

Eerlijker in de ogen van mensen die vroeg beginnen werken zijn.

Ik kan aannemen dat een vriend van me die chirurg is en 16 jaar heeft moeten studeren het NIET eerlijker zal vinden als hij tot 79 jaar moet werken eer hij recht heeft op een pensioen dat, als zelfstandige, veel lager is dan van een arbeider die op 63 al mag stoppen.