Senaat afschaffen ? Vergeet het maar...
 

Als het van de klassieke partijen afhangt gaan zij helemaal niet de senaat afschaffen, dat bleek uit hetdebat in "De 7e Dag".
Zeker CD&V stond klaar om nog maar een de senaat te hervormen.

Afschaffen die boel, er is genoeg geld verspild !

Kwam het idee van een paritaire senaat ook weer ter sprake?

Alle Gewesten afschaffen + de Senaat.

Dat is pas bespraren.

de enige goede toepassing van de Senaat zou zijn om er een Direct Democratische instelling van te maken. De tijd van partijprogramma's zou tot het verleden moeten behoren. Wie NVA stemt omwille van de Vlaamse houding stemt tegen Directe Democratie omdat De Wever een particraat is. Wie voor de Directe Democratie is én Vlaams kan voor het Belang stemmen maar daar is voor sommigen het racisme er teveel aan. CD&V moet van directe democratie niet weten en VLD heeft het wel in zijn programma maar laat zijn onbetrouwbaarheid ten overstaan van de burger zien in het Lange Wapper dossier. Er is slechts één oplossing, Directe Democratie. En dan komt de Senaat in beeld.

www.opstand.net

Inderdaad. Alle gewesten afschaffen en er onafhankelijke staten van Maken DAT is pas een besparing

Inderdaad. Alleen nog de twee Gemeenschappen overhouden. Met misschien nog een kleine gemeenschappelijke afvaardiging van die Gemeenschappen als orgaan voor de paar confederale zaken die we dan toch nog samen zouden doen. In de veronderstelling dat dat nog zou kunnen op zo een manier dat de twee Gemeenschappen er baat bij hebben.

De senaat mag blijven maar er moet véél zuiniger omgesprongen worden met ONZE Euro's

Bravo! Volledig akkoord. En de Gewesten en Gemeenschappen opdoeken. Vervangen door twee deelstaten, namelijk Vlaanderen en Wallonië. In elk van die twee deelstaten een gebied met bijzonder statuut en bevoegdheden: Brussel-Bruxelles en Duitstalig gebied. De meest zuivere situatie.

Voor SP.A was het wel duidelijk, met de referentie van Marleen Temmerman naar de Amerikaanse senaat. SP.A = uitverkoop van de demografische meerderheid van de Vlamingen.

Goed gezien , eikel !!!

Voor wie?

Want vanuit Vlaams perspectief en met zelfbeschikking in gedachten lijkt me een onafhankelijke staat Vlaanderen het zuiverste.

Hoe kan een assemblee met verkozen vertegenwoordigers een toonbeeld zijn van directe democratie, vraag ik me af.

Die peperdure praat- en regelbarak afschaffen zou effectief een zeer goede zaak zijn,
maar voor wie het nog niet zou weten: ALLE niet V-partijen hebben
WILLENS EN WETENS verzuimd om het grondwetsartikel dat dit mogelijk maakt
op te nemen in de lijst met artikelen die door de volgende regering veranderd kunnen worden.

Dus: CD&V, SP.a, VLD en Groen! LIEGEN als ze zouden beweren dat ze de senaat willen afschaffen.

Voor de Vlamingen zowel als voor de Franstaligen indien we vertrekken van de hypothese dat we het voortbestaan van België-Belgique nog een kans willen geven. Indien de Franstaligen dergelijke confederale staatstructuur stug afwijzen, tja, dan blijft er slechts één oplossing: de volledige Vlaamse onafhankelijkheid. Wat Brussel-Bruxelles betreft, vermits ze bij hoog en bij laag zweren bij hun statuut van "région �* part entière", zullen ze bijgevolg in dergelijk scenario moeten kiezen: ófwel meegaan met Vlaanderen, ófwel meegaan met Wallonië (dan wordt het WalloBrux, maar dan zonder corridor), ófwel een volledig onafhankelijke Europese stadsstaat. De Vlaamse administratie zal slechts in Brussel blijven indien de eerste optie wordt gekozen. In de twee andere verhuizen we die administratie naar één of meer Vlaamse steden.

Ik weet ook wel dat er ook nog een andere mogelijkheid is, namelijk een mini-staatshervorming met borrelnootjes pour les flamands en voor de rest blijft alles zoals het was. Maar ik zou daar maar niet op rekenen. Want het wordt elke dag meer duidelijk dat in Vlaanderen de geesten rijp zijn voor een "Umwertung aller Werten".

Weet gij wel wat dat opbrengt, die postjes in de senaat? Gij wilt de partijen toch niet terug aan de bedelstaf brengen zekers?

We stellen voor om de standpunten van de partij (Burgers voor Directe democratie ) enkel te laten bepalen door de burgers op een Direct Democratische wijze. Dat wil zeggen dat er een maatschappelijk draagvlak dient aangetoond te worden door een handtekeningwerving (via internet in ons geval) en dat dan het standpunt van de partij bij referendum door de burgers bepaald wordt. Of het nu gaat over een initiatief (wetsontwerp van de burgers) of een wetsvoorstel van de volksvertegenwoordigers in de Kamer, blijft gelijk. De burger beslist, als hij dat wenst, over het partijstandpunt.
Dan is het natuurlijk de partijdiscipline die ervoor moet instaan dat de Senator het standpunt van zijn partij volgt. Wij kunnen niet zoals blijkbaar in Australie http://www.senatoronline.org.au/ en Zweden (demoex), een schriftelijke overeenkomst maken met de verkozenen. In België is dat wettelijk niet toegestaan. Volgen de senatoren niet de partijlijn die door de burgers is beslist dan zijn er maar twee mogelijkheden, de partij stopt met haar politieke activiteit of de Senator neemt ontslag en de opvolger neemt zijn plaats in. Een en ander hangt natuurlijk af van het aantal verkozenen maar als ge maar één partijstandpunt hebt is de geloofwaardigheid alles dat ge bezit en de keuze dus beperkt.

http://www.opstand.net/FAQ.html

Paul

8-)

Is dat nu bedoeld als een verwijt of moet ik het zien als een zinspeling op mijn forumnaam? In het eerste geval zou ik wel eens willen weten waarom.

Uit alle studies blijkt dat enkel bij Directe Democratie, als de burger zelf het beslissingrecht heeft, dat er werkelijk kan bezuinigd worden. De politieke partijen in een particratie kunnen niet bezuinigen omdat zij sinterklaas moéten spelen omwille van hun postjes bij de volgende verkiezingen.

www.opstand.net

Paul