Socialisme=snelste weg naar de afgrond
 

Kijk eens naar de landen die een socialistisch bestuur gehad hebben en wat daar van gekomen is. Bent u het eens met deze stelling?

Persoonlijk vind ik dat socialisten vaak naïef zijn en kortzichtige keuzes maken die aanvankelijk wel positief lijken maar op termijn nefast zijn. Gebrek aan visie en totaal gebrek aan lange termijn denken dus.

Neem nu als voorbeeld de stookolie toelage. Leuk dat mensen zo’n bedrag krijgen, maar is het eigelijk wel goed besteed en werkt het niet averechts? Wat gebeurt er concreet met die toelage? Degene die geniet van zo’n toelage kan vb gewoon de verwarming wat hoger zetten en de toelage zo gewoon letterlijk opstoken. Hij kan het gevoel krijgen dat hij niet zo moet opletten want de staat zal toch wel tussenkomen. En wat het jaar daarna .. en daarna? Dit is dus totaal geen duurzame oplossing aangezien jaar na jaar hetzelfde probleem zal optreden. De enige manier om de verwarmingsfactuur betaalbaar te houden is investeren in isolatie en op een verantwoordelijke manier omgaan met energie.

Hetzelfde zie je met aanhoudende stakingen, looneisen, … en vakbonden die er hier en nu enkel op uit zijn zoveel mogelijk geld uit de zakken van de bedrijven de kloppen. Zou u als bedrijf nog investeren in een land met zo’n hoge loonkost en waarbij je het langs alle kanten moeilijk wordt gemaakt om flexibel te ondernemen? Daar wordt uiteraard niet aan gedacht.

Ik stel ook vast dat socialisten vaak socialisten zijn zolang ze niet veel geld hebben. Als ze dan toch een vermogen weten op te bouwen, dan draaien ze plots hun kar.

WEER zo'n objectieve post over "het socialistiche gevaar". Alsof we terug in de jaren 50 in de USA zijn toen ze van leer trokken tegen het communisme daar het het kapitalisme in twijfel trok.
Of terug in 1900-1950 in onze contreien waar het katholieke cabal verkondigde dat je naar de hel ging als je de socialisten stemde.
En dat in de 21ste eeuw waarin het WERKELIJKE socialistische aspect over dezelfde oude kam geschoren wordt.
Dat de huidige socialistische partijen hier in het land verder en verder verwijdert zijn van de originele betekenis van socialisme staat buiten kijf maar wordt weer gemakshalve mee verketterd. Politiek gezien draait iedereen zijn kar zodra het hun uitkomt, dat is niet exclusief voor het hedendaagse politieke socialisme maar ook liberaal, katholiek, links, rechts, extreem, centrum,...

Het is dan ook meer dan triest te moeten vaststellen dat men meer en meer anti-sociaal gedrag en denken vertoond in een tijdperk waarin we dat net meer zouden moeten zijn.

De ironie is dat alle grote "socialistische" partijen vooral een liberale politiek hebben gevoerd: privatiseringen, liberaliseringen, besparingen, ...

Wot? PS wil privatiseren, liberaliseren en besparen? Het laatste wat ik van hen hoorde was 8 miljard meer uitgeven en dat zij een meer dan overgemiddeld aantal ambtenaren hadden in vgl met andere landen (en Vlaanderen) ?

Idd.

Gebrek aan visie en lange termijn denken hebben de socialisten wel degelijk hoor.
Hoe kunnen wij in de kas zitten (corruptie) en hoe rijven wij zoveel mogelijk postjes binnen is hun moto.

Dit allemaal wel in het belang van de man in de straat wel te verstaan.

Welke kas?
De kas, dat zijn wij allemaal.
De hele maatschappij, het hele lichaam.
Wat er in de pot zit (de aarde, de planeet, de wereldbol als je wil) is van iedereen. De planeet heeft er honderden miljoenen jaren over gedaan om aardolie te vormen. Dus ja, die aardolie is van iedereen.

De mens is slechts een voetnoot op deze planeet.

Die aardolie heeft geen enkele waarde zolang ze onder de grond zit.
Maar zodra iemand ze bovenhaalt en ze waarde krijgt eist iedereen zijn deel op.

Toen ik in Moskou was hadden oudere mensen daar nog altijd gratis elektriciteit en verwarming, een overblijfsel uit het Sovjet-tijdperk. Op dat vlak vind ik er toch niks op aan te merken.

Ik ga dus akkoord met de stelling dat de SPa eerder een liberale politiek voert.

Volgens mij geldt de uitspraak 'snelste weg naar de afgrond' voor de meeste ideologieën. Aangezien elke politieke stroming de maatschappij enkel door die ideologische bril bekijkt worden er altijd dingen niet gezien of te weinig in rekening gebracht.

Neem bvb. het ultraliberale amerikaanse beleid: dat kan je toch ook moelijk een rechtvaardige/solidaire maatschappij noemen? Je moet maar eens plots zonder werk vallen en je huis uitgezet worden. Pech?

'Socialisme' focust op een rechtvaardige samenleving waarbij de rijkdom beter verdeeld zou moeten worden. In de praktijk zijn de middelen die hiervoor worden aangegrepen echter niet altijd even doeltreffend als ze in theorie klinken (maar pas op, soms echt wel!).
Een oppositie is dan eigenlijk altijd vrij noodzakelijk om de zwakheden van de ander bloot te leggen. Denk maar aan Hegel. Of men er dan met een goeie synthese kan uitkomen is dan natuurlijk nog geen garantie. (zoals jullie al zeiden: liberalisering van de sp.a)

Anderzijds vind ik het fout om te zeggen dat socialisme(wat je er dan ook onder verstaat) rampzalig is of wat dan ook. Waarden zoals solidariteit zijn enorm belangrijk. Anders ga je naar een totaal asociale samenleving waar alleen de sterken overleven(letterlijk).

Je hebt volkomen gelijk. Ik vrees echter dat je woorden in de wind zullen geslagen worden omwille van de hardnekkige clichés (en propaganda, uiteraard). Ik heb zelfs het vermoeden dat de nogal rechts ingestelde 'liberalen' dit gewoon overlezen.

Vindt u dat postitief gratis verwarming en electriciteit? Ik vind dit wederom bijzonder kortzichtig. M.a.w. hoeveel u verbruikt of hoe u omgaat met de energie speelt totaal geen rol. Je kan dus net zogoed stoken met de ramen open ... wat maakt het immers uit; het is gratis nietwaar! Dergelijke politiek zet enkel aan tot verspilling, is slecht is voor het milieu, de luchtkwaliteit en de zorgt voor een snelle uitputting van de fossiele brandstoffen. Het enige waar het goed voor is, is de portefeuille van degene die het gratis krijgt - voorde resr 0.0 visie of lange termijn denken. Het individu krijgt hier niks van verantwoordelijkheid. Dit is dus wederom een perfecte illustratie dat het socialise kortzichtig en de kortste weg naar de afgrond is.

ja dat vind ik inderdaad positief.

De ruiten openzetten doen ze daar trouwens ook in de winter, anders is het niet te houden ook al is het -10°C buiten.

hou er ook rekening mee dat

a.) zonder gas en elektriciteit kan een mens héél gemakkelijk doodvriezen in dat land.
b.) ze hebben genoeg eigen olie, gas en atoomenergie voor jaren ver. De benzine staat daar nog geen halve euro per liter, en ze zijn niet afhankelijk van de Arabieren.
c.) snelle uitputting van de fossiele brandstoffen, vertel dat maar eens aan de Vlaamse (of West-Europese) gezinnen waar 1 auto per gezin niet genoeg is. In Rusland daarintegen is iedereen taxichauffeur, je stopt gewoon een auto en onderhandelt een prijs. Ook nog een residu uit het Sovjet-tijdperk. Je wordt als buitenlander zelfs rapper afgezet door een échte taxichauffeur.

Dat valt best mee met een zekering van 4A gedurende 2x4 uur per dag.

Is dat serieus het enigste wat je kan typen?

Alsjeblieft hè!

Wat zou U dan zoal vertellen? ;-)

Ik kan al vanaf hier zien dat het niks gaat uit maken bij U, laat staan dat je het cynisch zou gaat oppakken. Ik vind het absurd dat hij zo direct afgaat op socialistische regimes. En daarbij slaan de posts hier boven de hamer op de kop.

Tjah; 'neoliberaal' staatskapitalisme kan al eens beter zijn dan socialistisch staatskapitalisme, he.

Die het op de één of andere manier toch zal moeten betalen, net zoals de gratis bussen in Hasselt.

De "sociale" maatregelen zijn niet altijd even doeltreffend. Daarnaast zijn ze vaak in tegenstrijd met andere goede doelstellingen. Das eigenlijk normaal.
Daar hebben alle politieke strekkingen last van. Het grootste probleem volgens mij is de kortetermijnvisie. Daar hebben ze allemaal last van.