Wat is het huidig standpunt van U ( / uw partij ) inzake GGO’s ?

De EU (EFSA) zou nu toch in beperkte mate genetisch gemanipuleerd voedsel willen toelaten. Maar wat precies is nog niet zo duidelijk Wat is daar nu eigenlijk de stand van zaken ?

Graag had ik een ruime repliek op niveau (U als landbouwingenieur dacht ik ?) over wat U als aanvaardbaar acht, waar U de lijn wil trekken en wat U zeker wil bannen en vooral waarom.
Ik geef zelf een aantal voorbeelden/denkpistes :

Her EFSA zelf heeft een paar dossiers beoordeeld met daarin zeker het NK603 van Monsanto en het BT11 van Syngenta en het T25 van Liberty. Dat laatste (T25) kunnen we misschien buiten beschouwing laten omdat glufosinaat-amonium in bestrijdingsstoffen nog niet toegelaten zouden zijn (gelieve te corrigeren indien inmiddels achterhaald).

Het NL603 van Monsanto is resistent tegen glyfosaat, hoofdbestanddeel van ROUDUP, een onkruidverdlger. Dat maakt op zich het gewas niet oneetbaar of zo, maar als de boer nogal kwistig is met onkruidverdelger, dan kunnen de ongewenste residu’s van glyfosaat zich ophopen. In de plant wordt het glyfosaat op termijn wel afgebroken, maar afhankelijk van de plant kan die maar een beperkte hoeveelheid van af te breken glyfosaat aan en zelfs bij kleine hoeveelheden kan het tot één maand duren eer residu’s verdwenen zijn.

Het BT11 gebruikt een bacterie (B. Thuringiensis) om insecten te bestrijden. Hier is dus effectief minder insecticide nodig (tot de insecten zelf resistent worden). Voor een aantal gewassen met dit afweermechanisme bestaat het gevaar van kruisbestuiving met andere. Door die kruisbestuiving krijg je een schakering van BT-gehalten. Daardoor kunnen insecten zich makkelijker resistentie ontwikkelen en kan weer van vooraf aan begonnen worden.

Uw commentaar, lijstje van GGO’s van wat U al dan niet aanvaardbaar vindt en zo mogelijk argumentatie (technisch mag) graag!

Eigenlijk zou dat soort informatie verspreid moeten worden, via kranten en zeker via een web-site van de EU. De burger heeft toch ook het recht om te weten welke de implicaties zijn van beslissingen ? Misschien kan GROEN! een betere informatiedoorstroming bepleiten ?

Dank bij voorbaat.

Geachte mevrouw Dua,

Vanmorgen op de radio gehoord dat voor BT-11 maïs de Europese commissie de knoop moet doorhakken, maar dat die hoogstwaarschijnlijk het advies van de wetenschappers gaat volgen.

Dus BT-11 komt er zo goed als door.
Wat is de stand met andere dossiers, en meer bepaald de andere BT-'s ?
(en graag een lijst van de dossiers die nog te wachten staan / aanvragen, ... )

Dank bij voorbaat.

Bij deze deze de vraag nog eens promoten in de lijst.
Had toch graag wat specifieke uitleg.

Nog maar eens promoten.

Beste Vera Dua,

Als van allle sessie-politici er iemand is die deze vraag met kennis van zaken zou kunnen beantwoorden dan bent U het toch wel zeker ?
Is deze vraag soms niet relevant ?

Graag een lijstje dus wat er ter discussie is in de EU en waar U de lijn trekt.

Dank bij voorbaat.

Het betreft de toelating om Bt-maïs, elders geproduceerd, in te voeren in de EU.

Dat wéét ik, het gaat om de andere dossier die ook ter tafel liggen.

uw vragen zijn duidelijk veel te precies
daarop antwoorden vereist dossierkennis
pollitieke kopstukken moeten het meer hebben van holle slogans

Als er door dergelijk systeem minder sproeistoffen moeten aangewend worden is dit toch voordelig voor het milieu lijkt mij. Bovendien zullen er niet zo snel resistente insecten ontstaan. (Dit zou veel trager gaan dan bij bacteriën/virussen). Trouwens, er kunnen even goed insecten ontstaan die resistent zijn tegen de sproeistoffen die anders toegepast dienen te worden, hetgeen leidt tot hetzelfde probleem.

Ergens zie ik liever dat wetenschappers ook nog iets te zeggen hebben in de kwestie, in plaats van altijd maar te luisteren naar de meningen van ethici en milieu-activisten (die er per slot van rekening denk ik niet zoveel van afweten.) Hiermee pleit ik er nu niet voor om alles zomaar toe te laten, maar ik vind dat je niet te hard met oogkleppen moet lopen.