Hoe zit dat nu met dat pensioen van die treinbestuurder?
 

Meermaals gooide men voor de voeten van de NV-A de volgende vraag:

Welk pensioen gaat een Waalse treinbestuurder die 40 jaar voor de Belgische spoorwegen gewerkt heeft krijgen als deze opgesplitst zou zijn?
Gaat die dan minder ontvangen dan zen Vlaamse collega met dezelfde jaren dienst?

Ik denk dat hier toch een vrij eenvoudig antwoord op kon gegeven worden.
Beide personen Waalse en Vlaamse krijgen evenveel pensioen.

De deelstaten moet hun sociale zekerheid eventueel maar hervormen zodat dat gewaarborgd kan worden.

Of zie ik dat verkeerd?

Waarom moet dit noodzakelijk gelijk zijn?
Als een Nederlandse of Franse treinbestuurder nu meer of minder verdiend dan een Vlaamse,is dat dan oneerlijk?

Dat moet niet noodzakelijk gelijk zijn, maar als door de splitsing de ene minder krijgt dan na een gelijklopende carrière, zou dat oneerlijk zijn.

IK ben geen specialist, maar ik dacht (ben vrij zeker) dat het principe is: bij wie of wat je je pensioen opbouwt (dus de overheid of het bedrijf die 'int' voor je pensioen en er voor instond) wel, die betaald uit.

Indien de pensioenen dus splitsen, dan kan dat alleen effect hebben voor pensioenopbouw vanaf/na splitsing. Dus wie z'n pensioen opbouwde bij Belgacom (bestaat nu helaas niet meer, de federale nam het pensioenfonds over, maar het voorbeeld blijft), zal steeds door Belgacom pensioen uitgekeerd krijgen.

Wie z'n pensioen (zoals bijna iedereen) bij de federale opbouwt, zal door de federale of haar opvolgers (de deelstaten na een splitsing van de pensioenen) het pensioen uitbetaald krijgen volgens de modaliteiten die golden toen het pensioen opgebouwd werd. Dus je voorbeeld geeft geen verschil.

Iemand die voor de NMBS begint te werken, na de splitsing van de pensioen (of de verdere pensioenopbouw na de splisting) die kan verschillen ja. Maar als het bij de NMBS is dat je aan pensioenopbouw doet, dan speelt splitsing geen rol, want dan is dat volgende de modaliteiten van de NMBS die niet noodzakelijk dezelfde zijn als de overheden of andere bedrijven.

Men "verdient" (het pensioen dat gegeven wordt door) de regering die men stemt

Dat de Walen, met hun "mindere vergrijzing" maar voor hun pensioenen zorgen. Dat fabeltje gelooft toch niemand meer?

Als er hier zoiets als een pensioenfonds zou bestaan, zou dat zo kunnen ja. Men is echter begonnen met pensioenen uit te betalen aan mensen die nooit voor een pensioen gewerkt hebben. Men liet (laat) dat betalen door de werkende generatie. Daar is door geen enkele regering ooit een inhaalbeweging voor gemaakt. Het pensioen dat je zal krijgen zal weinig afhangen van wat je bijgedragen hebt, maar eerder van wat de staat zal kunnen uitbetalen aan pensioenen.

Da's zeer waarschijnlijk de realiteit, maar de regelgeving (de wet) zegt wel dat het afhangt van je 'bijdrage'.

Wat maakt het mij uit dat iemand die nu mijn pensioenbijdrage 'belegt' of 'uitgeeft', niks, die zelfde instantie moet wel, want zo staat het op papier, na verloop van tijd uitbetalen.

Ergens zal het procentueel nog wel overeenkomen, maar als de kas leeg is, is het voor iedereen 0%... en daar zijn we met reuzenschreden naar op weg.

Ja, maar voor het vraagstuk van De Prof, maakt dat niks uit. Bij het splitsen tellen de papierenregels.

Naar het schijnt zouden die Vlaamse treinbestuurders zelfs een hoger pensioen krijgen dan hun Indiase collega's. Dat is toch niet eerlijk, hé?

Waarom dat niet gewoon alle collectieve vormen van sociale zekerheid stoppen?

Stel je voor dat we onze Nationale Maatschappij van Buurtspoorwegen gaan opsplitsen in een Vlaamse en een Waalse organisatie. Dat zou toch ook niet eerlijk zijn, hé?

En vervangen door een loterij, zoals mensen op uw lijst voorstellen?

Omdat er collectieve sociale zekerheid mag zijn, maar die hoeft niet over bepaalde grenzen te gaan. Zeker niet over de grenzen van het fatsoen.

Zoals Pieters telkens weer wou uitleggen (maar waartoe hij de kans niet kreeg en waarna ze dan maar een stukje toonden met interviews van de mens uit de straat om alles in het belachelijke te trekken), wordt je pensioen uitbetaald door de instantie waarbij je hebt afgedragen. Dus als je nu 40 jaar pensioen hebt afgedragen aan de federale, dan krijg je een federaal pensioen. Dat zit namelijk in die kas.

Na de splitsing begint je pensioen opbouw bij de Vlaamse of de Waalse pensioenkas.

SP.A gaat zelfs nog een stap verder in de afbouw van de zogezegde solidariteit. Ze zetten volop in op de 2e pijler waar iedereen als individu via zijn werkgever instaat voor het pensioen door het in een persoonlijke "kas" te stoppen. Dus het fabeltje van solidariteit tussen de gemeenschappen wat betreft de pensioenen is de grootste larie ooit.

:lol: idd, dat hij zijn EIGEN standpunten hier eens komt verdedigen, in plaats die van een ander af te breken. Kunnen we nog eens lekker lachen :lol:

Dat is allemaal niet waar.

Ten eerste, indien de pensioenen zouden gesplitst (federalisering) worden, houdt dit tevens een splitsing in van de bestaande pensioenkassen met overdracht van deie middelen en rechten naar de regios. Dus federaal pensioen zal dan worden vervangen door een gewestelijk pensioen.

Ten tweede SP.a wil de bestaande eerste pijler behouden - daar zal niets aan veranderen - maar wil benevens dit basispensioen er oojk vopr zorgen dat er een degelijke tweede pijler bestaat. Het is dus geen "of" verhaal maar een "en" verhaal.

U ziet dat verkeerd.
Mijn kinderen kregen verleden jaar een jobkorting. Hun Vlaamse collega's die even hard voor hetzelfde Vlaamse bedrijf in Vlaanderen werkten aan hetzelfde loon kregen die jobkorting niet omdat ze enkele meters over de taalgrens woonden.
Daarom dat de NV'a vertegenwoordiger die gisteren op die vraag diende te antwoorden probeerde af te wijken. Anders moest hij toegeven dat hun programma er vooral uit bestaat om een deel van een bevolkingsgroep te bevoordelen ten koste van een ander deel, louter op basis van statistieken. Hetgeen dus voor ieder rechtschapen mens indruist tegen de principes van gerechtigheid en eerlijkheid.

Een ander problematisch iets: NVA wil ook het arbeidsrecht (minimumloon, max. arbeidsduur,...) regionaliseren. Dat is complete waanzin en tegenstrijdig met hun standpunt om Brussel op te heffen. Want wat doe je dan met een Vlaming die in Brussel werkt voor een bepaald bedrijf t.o.v. zijn Waalse collega?

Je hebt twee mogelijkheden: ofwel maak je er een gemeenschapsmaterie van en wordt je taal de bepalende keuze, ofwel bindt je dat toepassinsggebied aan de werkplek (persoonlijkheidsbeginsel versus territorialiteitsbeginsel). In het eerste geval heb je dan dat de ene 40 uur moet werken de andere 38, in het andere scenario heb je Brussel nodig.

Brussel ligt nog altijd in Vlaanderen.