Waarom niets meer over het Kartel?
 

Vind dat er in het verkiezingsdebat in de media weinig nog over het kartel en zijn acties gesproken wordt. Was dat de inzet van de vorige verkiezingen niet? Iets wat we nu zouden moeten beoordelen? Iets waarvan we nu zouden moeten leren?

Waarom het kartel? Goed de heren die het kartel vormden hebben achteraf andere afspraken gemaakt, hun verantwoordelijkheid, maar
- het was het kartel dat de kiezer een opdracht vroeg en die ook gekregen heeft
- het was het kartel dat samen aan tafel heeft gezeten in Hertoginnendal
- het was het kartel dat gezamenlijke ideeën had en ze samen is beginnen in de praktijk te brengen. Goed aan de huidige partijprogramma's te zien kwamen die waarschijnlijk maar van één partij en werden ze erg gemakkelijk aanvaard door één boegbeeld aan de andere partij, maar dat is hun probleem.

Wat ik me nog goed herinner van die ideeën was
- door hard op tafel te slaan, eenzijdig te stemmen als er teveel weerstand was of zoiets, zou het snel opgelost zijn
- een centrale regering hadden we niet nodig. We moesten die flauwekul maar boycotten totdat de Walen zouden toegeven.
Waren zaken waar we allemaal zo zeker van waren voor die verkiezingen.

Nu, op het eerste punt heeft de NVA toegegeven dat ze verkeerd waren, dat het Belgisch model zo gemaakt is dat je de twee partijen nodig hebt om tot een akkoord te komen. Maar niemand ziet daar een reden voor ontslag in. Heel de zaak opgejaagd en dan klopt het niet. Geen probleem voor hun. Zonder nationale kieskring keken de Waalse politici niet naar de Vlaamse kiezers maar enkel naar hun eigen kiezers. Vreemd toch. Hoewel toegegeven, hoorde ze toch nog iets van een motie brabbelen bij het missen van de BHV stemming voor de ontbinding van het parlement.

Over het tweede punt werd het na verloop van tijd steeds stiller. Geestesgenoten waren zeker van een complot bij een terrorisme alarm. Dat was het sfeertje. En dan kwam die crisis. Er was amper sprake van een regering en daar ging men aan het improviseren.

Er waren minstens twee voorbeelden, het rampzalige van Busch met Leeman Brothers. Het voorbeeld van Brown dat er haast zeker voor gezorgd heeft dat niet het scenario van de jaren 30 herhaald werd. Maar onze jongens hadden nog een ander idee. Een idee dat ze wel nooit meer hebben herhaald met de andere banken die in slechte papieren kwamen. En zoals de NVA nog vorige zondag opmerkte, we waren ook het enige land zijn bank aan het buitenland verkocht. Met m.i. een zware extra kost. Moet op te zoeken zijn. Zware gevolgen voor de gewone man, pensioenfondsen, beleggingsfondsen...

Wel nogal flauw van de mijn naam is haas partij om nu alleen de schuld te leggen bij de ex-partner. Het kon toen niet duidelijker worden dat er een regering nodig was. Maar ze bleven dat ontkennen. Ze moesten hun handen proper houden. Maar was het niet juist die houding, oorspronkelijk van het hele kartel, dan nog van die partij, dat een centrale regering niet nuttig was, die ons zo in de problemen heeft gebracht?

Gelukkig zijn we nu echt zeker dat ditmaal de Walen wel gaan toegeven. Want we gaan nog harder op tafel slaan. En aan ons ligt het niet als het lang duurt want we sturen alleen onderhandelaars die heel hard op tafel slaan. Maar wel beschaafd.

goede vrage...dewever was fout en is nu opnieuw fout. Er moet een referendum komen en vlaanderen moet via dat referendum zijn onafhnakelijkheid uitroepen indien meerderheid.

Dat tsjeefs kartel bestaat overigens nog op provinciaal en lokaal nniveau dus vind ik die houding serieus gespleten!

Je weet toch dat er geen meerderheid van de Vlaamse bevolking onafhankelijkheid wil ;-) (in meerdere enquetes bevestigd)

Volledig akkoord : referendum.

De roep naar Vlaamse Onafhankelijkheid zal steeds luider klinken. Indien er de volgende 4 jaar geen vlaamse bevoegdheden bijkomen dan is er maar 1 optie en dat is de boedelscheiding zoniet wordt Vlaanderen meegesleurd in het moeras.

Als men de optie geen mening toevoegd wil ik wel eens zien of er geen meerderheid is.

maar ja de niveanen hebben grondige afkeer van referenda...

Als dewever iets wil betekenen voor vlaanderen dan richthij zicht niet tot de waalse politici om vlaanderen te verkopen maar aan het vlaamse volk zodat het voor zijn vrijheid kan kiezen.

Valkeniers zou moeten oproepen tot referenda ...

t'wordt tijd dat laeremans of Deman Vb voorzitter worden ...waren beste in debat.

En WAT als in dat referendum duidelijk is dat de gemiddelde Vlaming NIET voor een volledige splitsing is?

Als zou blijken dat we het moeras in gaan, zal het geen 4 jaar duren ;)

en u bent er absoluut zeker van dat dat referendum positief beantwoord wordt? Of wil u de franstaligen een extra wapen aanreiken?

Inderdaad...

Overigens was er in Franstalige middens een ideetje om enkele gemeenten van BHV middels referendum onder de inwoners van die gemeenten zelf uit Vlaanderen te snijden.

Ik ben er eigenlijk niet meer zo zeker van of "de Walen" eigenlijk wel het probleem zijn...
Bemerk de tamelijke stilte onder de Waalse politici met verantwoordelijkheden in het Waals Gewest.
De miserie komt eigenlijk speciaal van Franstalige Brusselse politici.Die zijn wanhopig gezien ze heel goed weten dat hun kiezers letterlijk uitsterven of Brussel verlaten....ze willen die terug...waar ze ook wonen...

Vrees dat dat meestal verfranste Vlamingen zijn. Je herkent het fanatisme.

Wil jij alle V partijen een hak zetten of zo? Want als de uitslag negatief is, zetten we onszelf buitenspel

Bedoel je negatief zoals in "De verkiezingsoverwinning van het Kartel had belangrijke negatieve gevolgen voor Vlaanderen en het hele land." ?

Of is het meer iets in de zin van vlaggen en slogan, de goede Vlamingen tegen de slechte Walen, trouw aan de strijd, solidariteit tot de...

Niet echt hoor, het kartel was een compromis tussen de 2 , de cd&v heeft ook een redelijk vlaamse vleugel (die de laatste tijd wel heel stil is)


Niet echt 1 wel dat was leterme met 5 minuten politieke moed. Spijtig dat hij die nooit vond. 2 niet dat is maddens doctrine uit 2009



Ze hadden het er kunnen doorkrijgen hoor maar dan valt idd de regering dat wist men van in het begin, de o-vld was enkel te snel. De NVA was ook al in 2007 van mening dat je eerst een akkoord moet hebben voor je in een regering stapt, om het kartel niet direct te moeten opblazen zijn ze langer gebleven dan dat ze eigenlijk zelf wilde.



Euh nee hoor dat is op vlaams niveau. Daar geld dit nog steeds voor NVA .


Walen toegeven? Waar haal je dat? Die hebben nu gemerkt dat als ze niks doen de vlmaingen zoals cd&v en vld wel terug zullen toegeven.

Onzin, en wie gaat de enkele honderd duizenedn federal ambtenaren vervangen? Wat ga je doen met alle internationale akkoorden waar vlaanderen dan buiten valt? Wat ga je doen met de staatsschuld? brussel?,... Vlaanderen is daar nu absoluut niet klaar voor dit is wel wat het DOMSTE dat je kan doen.

:rofl:

Misschien, bij de jonge CD&V's meegenomen in de media spelletje en de mode. Niet bij de CVP'ers. En toch veel minder vergaand.
En die vleugel is nu wel heel stil.

Leterme heeft het geformuleerd. Het idee was algemeen. De Walen die schrik hadden laten zien na bye-bye Belgium gingen wel toegeven. En bv. laten stemmen. Het doorduw idee leek meer van NVA te komen dan van de CD&V.

BDW heeft nog vlak na de ontbinding van het parlement gezegd dat ze geen wet hadden moeten stemmen, wegens de bijzondere meerderheden, maar een motie. Was het dan echt mogelijk?

Eerder heeft hij gezegd dat het Belgisch systeem, tot zijn verbazing, zo gebouwd was dat je een akkoord van beide partijen nodig hebt. Wist hij dan echt waar hij mee bezig was?

Verraders zoeken en het over complotten hebben is gemakkelijk. Kan moeilijk geloven dat ze technisch juist zaten. Daarvoor mag je niet alleen naar onze pers kijken maar ook naar de Franstaligen luisteren. Die overigens uitstekende juristen hebben.

Er werd een terrorisme alarm afgekondigd in Brussel. LDD kwam met een complot theorie, dat was alleen maar een poging om net te doen dat we een centrale regering nodig hadden, ipv te blijven onderhandelen.

Verdere voorbeelden herinner ik me nu niet, wel de algemene sfeer, een centrale regering was niet nodig.
CD&V was een verrader, dat ze er wel aan begonnen (zonder een spitsing en dus tegen gezworen eed). NVA nam afstand, alleen steunen vanuit de regering. Daarna kartel opblazen. Dan kwam de crisis en hoorde je dat veel minder. En snel al niet meer.

Wel vorige maal geloofden we dat de Walen gingen toegeven omdat de Vlaamse publieke opinie zo sterk overtuigd was. Dat hebben we gezien. Nu schijnt men te geloven dat een groot % voor de NVA de walen zal doen toegeven.

Waarom zouden ze dat doen. Vragen hun kiezers dat? Is het leuk om toe te geven als er onderhandeld wordt met de fanfare voorop? (tactische blunder.) Zonder nationale kieskring hebben de Franstalige geen Vlaamse kiezers, maar we zijn tegen een nationale kieskring (tactische blunder). We (NVA) zijn er ook tegen de verantwoordelijkheid bij een Franstalige te leggen (Waarschijnlijk tactische blunder).

Nu horen we terug dat het probleem moet opgelost worden voor de regeringsvorming. We hebben de vorige maal de gevolgen gezien.

Het Vlaamse publiek speelt voor een deel het spelletje mee. Maar wat heeft de internationale pers gepubliceerd na de persconferentie? Wat zou je denken als buitenlands journalist, proberen de begrijpen dat een meerderheid zich probeert af te splitsen, dat kun je gewoon niet, geschokt als je bent door de vorige lange regeringsvorming (lijkt niet echt goed voor de de Euro en daarmee voor de beurzen als dat zich weer herhaald) en dan hoort dat voor NVA een lange regeringsvorming niet nodig is. Die leven op de maan?

Dat is dan ook niet nodig.
Herinner je het laatste 'nasionale' referendum.

Men houdt toch geen rekening met wat de meerderheid van de mensen beslist, men houdt alleen rekening met wat de meerderheid der frankofonen beslist heeft.

Het is niet omdat je vandaag met de trein niet tot aan de kust geraakt, wegens een staking, dat je moet veronderstellen dat je nooit aan de kust kan geraken met de nmbs.

Het been moet gewoonweg stijf gehouden worden tot de nodige voorwaarden vervuld zijn.
Leterme wou te graag eerste minister worden.
(en kom niet af met de bankenkrisis; een regering in lopende zaken kan dit even goed of even slecht, dat maakt geen zak verschil).
En als het wat te lang duurt, dan moet er opgeroepen worden tot haast, met wat deftige kaakslagen. Liefst finansiële, die komen best aan in het Zuiden.