Jurist in de zaal?
 

Kan iemand hier een zinnig/juridisch antwoord op geven?

Er is iets serieus mis met justitie, maar 3 maanden cel voor iemand die 3 doden op zijn geweten heeft met brandstichting (maar meneer, hij stak enkel dat papierke in brand, hij doodde niemand).

Echt... Ongelooflijk

Ik denk niet dat die nog lang gaat rondlopen.

Waarom niet, hij loopt al weer vrij rond (5 maanden voorarrest, hij kon zelfs een schadevergoeding eisen)

De slachtoffers waren Turken en die hebben geen mentaliteit zoals de Vlamingen hebben. Volgens mij komt boontje wel om z'n loontje.

Dat is geen antwoord op mijn vraag en DAT kan ik nog begrijpen.
Je kan niet(wettelijk gezien) weten dat of iemand aanwezig is EN als er geen versneller werd gebruikt etc...
Niet dat ik akkoord ga met het vonnis mr les est lex.

Iemand AANVALLEN met 3 man en 6 MESSTEKEN geven daarentegen? 8O8O
Hoe kan daar geen "intent to kill" zijn?
Daar had ik graag van iemand de juridische grond van vernomen.

Daarvoor heb je minstens toegang nodig tot het dossier, getuigenverslagen, autopsierapporten e.d.

Dit is bijna hetzelfde als iemand die je opbelt en zegt : 'tinternet is kapot, hoe komt dat'?

Rofl .. je verward dit met een andere zaak ... dit is in Brussel die van Davy H. is in Gent ;)

Ja, ik had een andere zaak erbij gehaald om te tonen dat justitie gewoon niet meer mee is met de realiteit, maar die reactie waar ik op reageerde ging wel degelijk over de andere zaak :P

Gelukkig ben ik DIE periode reeds lang voorbij.

Je kan ook een hypothese maken welke tot dit vonnis kan leiden.
3 man, geplande aanval, 6 messteken, dood tot gevolg.

Vrij "eenvoudig": je moet de vraag omgekeerd stellen: valt men altijd iemand aan met de wil om te doden? gebruikt men altijd wapens om te doden?

concreet: ik wil mijn gebuur een les leren en hem in elkaar slagen, ik neem mijn ijzeren staaf mee, ik sla ermee op zijn kop, en hij sterft van de slag. Was het mijn bedoeling om te doden of niet?
stel: ik heb hem drie slagen verkocht, en hij sterft. Was het mijn bedoeling om hem te doden of niet?

de vraag luidt dus: was er intentie om te doden, of intentie om te slaan, wat een enorm verschil is. In ons systeem moet men kunnen bewijzen dat er daadwerkelijk een wil was om te doden, en dat moet dan uit allerlei zaken blijken: bij voorbeeld, bekentenissen, of tijdens het gevecht schreeuwden zij "crève, salope!", van die zaken.

Toegegeven, dat is een zeer ingewikkelde vraag omdat je eigenlijk in het hoofd van de dader moet kruipen en proberen te weten wat hij dacht op het ogenblik van de feiten.

Maar ons strafrecht werkt nu eenmaal zo: alles waarvoor je schuldig wordt verklaard, moet bewezen worden, en de dader krijgt altijd het voordeel van de twijfel.

(btw: dit was juist dezelfde situatie bij Joe Van Holsbeek)

Als ik het goed begrijp mag ik dus op mijn belastingsbrief zomaar wat cijfertjes invullen, zonder veroordeeld te kunnen worden van fraude? Ik vulde maar getalletjes in, niet bewust als fraude?

"omdat het slachtoffer, in dit geval overleden is."

Bedankt voor je reactie. :thumbsup:

Ja...vergissen is menselijk. Je krijgt een correctie en "that's it".
Fraude is systematisch en meerdere keren verkeerde info verstrekken.

In dezelfde genre dus post ik het hier maar even bij:
Waar gaat de wereld toch naar toe. Wat moet je allemaal doen eer dat je hier in het gevang moet verblijven?

Indien het slachtoffer niet was overleden (wat beter geweest zou zijn, uiteraard), dan was er sprake van "opzettelijke slagen en verwondingen", zonder meer. Dit had, naargelang de gevolgen van de slagen, kunnen uitgebreid worden met "opzettelijke slagen en verwondingen, met (al dan niet tijdelijk) werkonbekwaamheid" of nog "opzettelijke slagen en verwondingen met het verlies van een ledemaat", enz. De huidige veroordeling "opzettelijke slagen en verwondingen met onopzettelijke dood tot gevolg" is de zwaarste inbreuk in dit systeem.

Let wel: men heeft geoordeeld dat men wel degelijk spraken was van intentie om te slaan en te verwonden, waardoor men spreekt van "opzettelijke slagen en verwondingen". Het is de intentie om te doden die men niet heeft kunnen aantonen.

Het omgekeerd bestaat ook, hé: intentie om te doden, maar het slachtoffer overlijdt niet: dan is er sprake van "poging tot doodslag".

Graag gedaan.

Je moet een mening verkondigen die door de staat verboden is.

Dat is een optie.

Recht en rechtvaardigheidsgevoel zijn twee verschillende dingen, maar het moet gezegd: de laatste jaren heeft Justitie het wel erg bont gemaakt.

Ja dat is inderdaad ongelofelijk, ik ken die gast trouwens van ziens als ik mij niet vergis, die had ze toen al niet alle 5 op een root...

erg dat ge zoiets veroorzaakt natuurlijk hij zal het er inderdaad niet om gedaan hebben, maar het blijft brandstichting bij nacht, van een bewoond huis met dodelijke afloop een jaar of 5 in bewaring of opname in een instelling had zeker geen kwaad gekund.

Als ik hem was, k pakte mijnen boel en ik zorgde dat ik binnen de 24 uur uit Sint-Niklaas was, want dat gaat anders niet goedkomen vrees ik .

Ik ben het met u eens, van zodra ge een messteek geeft, kan dat potentieel dodelijk zijn (al naargelang de lengte van het lemmet kan je gaan discussieren) maar zelf met een zwitsers zakmes kunt ge iemand vermoorden als ge weet waar te steken.

Dus kan je best stellen dat als ge opzettelijk steekt, dat al automatisch poging tot moord is. en als het lukt, is het gewoon moord.

Als het onopzettelijk gebeurd, is dat iets anders.