Een Vraag : staatschulden???
 

Een Vraag : staatschulden???

Tijdens het voorbij debat voor de verkiezingen, heb ik een vraag.

R Torfs zie dat , als Vlaanderen zichzelf onafhankelijk maakt, het niet zou voldoen aan de EU norm en niet zou kunnen toetreden tot de EU.

Vanwege staatsschulden en begroting problemen.
Vlaanderen heeft in 2012 opnieuw overschot op de begroting en is schulden vrij.

Ik neem aan dat R Torfs bedoelde dat bij onafhankelijkheid, er Belgische schulden naar Vlaanderen zouden komen. En we op slag de EU norm niet zouden halen.

Dat laat enkele vragen bij mij achter.
- Mocht België nu geen lid zijn van de EU, zou ,België dan voldoen aan de norm tot toetreding ?
- Hoe laag moeten de schulden zijn van België , vooraleer Vlaanderen zijn onafhankelijkheid uitroept?
- Hebben de Walen er dan geen belang bij om de schulden hoog te houden? Een strategie die Di Rupo zal gebruiken?

Ik stel deze vraag op dit forum; omdat er hier enkele specialisten bezig zijn. Dank u

goede vraag morph :)

Wees maar zeker dat Vlaanderen in de EU zal zitten.

ZELFS als de schuld ONEERLIJK verdeeld wordt, en wij 60% in onze boot krijgen, dan nog maken wij genoeg overschotten om onze schuld rapper af te betalen dan Walobi. We betalen dan ook niks meer aan het zuiden natuurlijk.

Maar dat probleem stelt zich niet. De vraag van zijkerd nummer één was oneerlijk, omdat Bart en de NVA helemaal niet NU een onafhankelijkheid willen. Hij heeft in de campagne eerlijk gespeeld, en dat kan niet gezegd worden van diegenen die hem graag bestookten...

En eh, Brussel, de hoofdstad van de EU, ligt in Vlaanderen. Wat zouden we niet mogen meespelen? ;)

Walobi hehe :rofl:

dus , Torfs moest die vraag gesteld hebben aan VB.
Niet aan Bart DWV die stap per stap wil zetten. Ik denk dat Bart DWV een duidelijk en slim plan heeft voor Vlaamse onafhankelijk. Bij de komende regering zal hij wel willen
- de staatsschulden afbouwen
- wat staatsschulden naar Wallonië, Brussel en Vlaanderen sturen in de mate van het mogelijke
- meer Vlaams geld in Vlaamse handen om de nieuwe schulden af te bouwen.

En als de schulden dan laag genoeg zijn , er een lap op geven.

Daar Brussel géén volwaardig gewest is, en van zijn financiën afhangt van wat de anderen hun willen geven, kan je geen schuld afschuiven op Brussel, of je moet BRU een kans geven zijn eigen inkomsten te maken. En dat zie ik nog niet gauw gebeuren. En daar zit een lang verhaal achter dat ik zal proberen kort te maken.

Jarenlang heeft de rest van België, en voornamelijk Vlaanderen, geld in Brussel gepompt om het de stad te maken die ze is. Alle ketjes zijn bijna verdreven, en ze is overrompeld door Franstalige profiteurs. NU ze naam hebben, en enkele onnozelaars er een gewest van hebben gemaakt, zouden ze dromen van uit Vlaanderen weg te trekken.

Je begrijpt dat die arrogante houding niet gesmaakt wordt, en dat die niet beloond zal worden.

Neen, het Verdrag van Maastricht (1992) schrijft voor dat de staatsschuld maximaal 60% van het BNP mag zijn en het begrotingstekort 3%.
België 'doet' momenteel ongeveer 98% en 5,9% (2009) en voldoet dus aan beide normen niet. Overigens staat België hier niet alleen, zeker kwa begrotingstekort is dit een lastige periode voor Europa. Kwa staatsschuld scoort België wel tamelijk slecht.

Dat is wat mij betreft irrelevant. Op ieder moment krijgt Vlaanderen zijn portie. De norm geldt overigens voor toetreding tot de Europese Monetaire Unie, en staat daarmee los van toetreding tot de EU.

Ja. Ja.

België voldeed zelf niet aan de normen om bij de euro te komen toen we erbij gingen. De norm was 60% staatsschuld en ik denk dat België toen iets boven de 80% zat (na al een periode van enorme besparingen en belastingverhogingen). Maar we zijn er toch bij gemogen met de belofte eraan te werken en omdat België als geheel (dus met de burgers erbij) geen schulden heeft maar vorderingen op het buitenland. De Belgische spaarders kunnen dus de gehele Belgische schuld dragen.

Wat binnen afzienbare tijd ook zal gebeuren...

Waarom denk je dat? Een staatschuld hoeft helemaal niet in 1 keer worden afbetaald. Daar ben je niets mee en dat gebeurt nergens. Het enige wat je daarmee bereikt is je economie de vernieling injagen.

Je moet er wel rente op betalen... Daarom ook dat de 22 miljard die dagelijks het nieuws haalt slechts het bedrag van 2011 is, in 2012 wordt het 22 miljard + rente, in 2013 22 miljard + hogere rente... en ga zo maar door. De staatsschuld moet inderdaad niet in één keer weggesaneerd worden, maar hem geleidelijk doch dringen afbouwen, lijkt me noodzakelijk.

België heeft bij te toetreding tot de eurozone zwaar bespaard. Uiteindelijk mocht je op één van de criteria gedelibereerd worden. Wij zijn gedelibereerd op onze staatsschuld. Nu ik denk eerlijk gezegd niet dat er probleem zou zijn om in de eurozone te geraken met Vlaanderen alleen. Ten eerste is het de bedoeling dat wij verdampen in Europa, zonder Europa geen Vlaanderen. Ten tweede kunnen wij nog steeds met Vlaanderen aan alle voorwaarden voldoen, behalve de staatsschuld.

Als je bespaart op de uitgaven dan zal er geen nood zijn aan hogere belastingen.

Ahum

Beter op de hoogte zijn: er moet 22 miljard bespaard worden tegen 2005.

Elke euro die je vroeger bespaart, kan bijna dubbel tellen door de cumulatieve effecten. Het is dus net het omgekeerde van wat je komt te stellen. Om een evenwicht te bereiken in 2005 is die 22 miljard nodig. Daarom moeten we in 2011 al 10 miljard vinden.

Hangt ook af van de verstrenging van de MAastrichtcriteria die er zit aan te komen.

Het komt erop neer dat Torfs uit zijn nek lult, want de omstandigheden kunnen zo enorm divers zijn dat het niet eens de moeite loont om hierover hypothetische situaties uit te denken.

Op welke uitgaven ga je besparen?

Wegenonderhoud?
Ziekenzorg?
Uitkeringen?
Justitie?
Onderwijs?
Etc.

Kies maar uit. Je zal altijd iemand pijn doen.

Door bvb. justitie te hervormen kan er véél bespaard worden.

Justitie krijgt nu al weinig geld, iets van een 1 miljard euro, ter illustratie, het departement landsverdediging krijgt meer dan het dubbele. Dus ze vinden het blijkbaar belangrijker om wat voor rambo te gaan spelen in Afganistan dan ons eigen rechtssysteem degelijk te doen draaien.

Volgens mij heeft Julianus gelijk hoor. Het is niet slechts 22 miljard tegen 2015. Maar elk jaar 22 miljard structureel en elk jaar daar zelfs nog bovenop.

²

Torfs lult altijd uit z'n nek. Geen enkel land in de EG of dat wil toetreden haalt de Maastrichtnormen. België is er ook nog nooit in geslaagd die norm te behalen. Dewever heeft daar bepaald slecht op gereageerd.

Dit gezegd zijnde : ik vind het hallucinant dat zoveel mensen die Torfs een kopstem hebben gegeven. Durf er mijn kop op te verwedden dat niemand ooit één van zijn boekjes heeft gelezen. Anders stem je daar echt niet op. Sommige van die mans ideeën zijn de waanzin nabij. Komt daar nog eens bij dat hij bij de rector verkiezingen in Leuven is afgestraft omdat hij zijn tegenstrevers valselijk beschuldigde van gelijk wat en dat terwijl zijn eigen afdeling en hijzelf zwaar in opspraak zijn wegens financiële perikelen. En dat je je gezin uit de media houdt is je goed recht maar dat de mensen nog niet eens mogen weten of je getrouwd bent of niet ? Onbegrijpelijk dat iemand op zo'n achterbaks laag bij de gronds ventje stemt.