Pesticiden/kunstmest minder schadelijk voor milieu dan traditionele/organi landbouw
 

België staat erom bekend een grote milieuvervuiler te zijn, met zijn zware gebruik van kunstmest, pesticiden en andere stoffen uit de intensieve landbouw.

Onderzoekers vinden nu echter dat -- op wereldschaal -- deze intensieve landbouw veel minder schadelijk is voor het milieu dan de extensieve vorm.

Ze spreken in het bijzonder over de "Groene Revolutie". Die heeft, in de jaren 60, met zijn verbeterde gewassen en bodemverbeteraars, miljoenen uit de honger geholpen. Mochten de ontwikkelingslanden die transitie niet hebben gemaakt, dan zou er veel meer bos en natuurlijk land zijn omgezet in landbouwgrond - en dat zou voor veel meer CO2 uitstoot hebben gezorgd.

Het is vandaag modieus om te zeggen dat Congolese boerkes maar aan organische landbouw moeten doen én tegelijkertijd hun bos niet mogen kappen. Een contradictie van jewelste.

Voor de Congolees is het wellicht goed om zeer intensieve landbouw te introduceren -- ja met pesticiden en kunstmest -- om zo minder aan woudkap te doen en dus de koolstof en biodiversiteit in die wouden te bewaren.

Het is ook bon ton onder sommigen om de verwezenlijkingen van de Groene Revolutie te relativeren. Deze nieuwe studie toont dat veel van de daarvoor gebruikte argumenten in feite incorrect zijn.

Kijk hier:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_a...t/10314458.stm

Vertel dit maar allemaal aan Monsanto.

²:twisted:

Nee, die zijn juist zeer blij met dat artikel.

Ik vertel het liever aan de groene jongens die organische landbouw in de honger-landen voorstaan.

Hoeveel % van de landbouwgrond/bosgrond wordt gebruikt voor export naar ons ?

Uw verhaaltje doet me denken aan de 'Gustaaf Costermans uit Evere logica' uit man bijt hond...

Het is vrij logisch dat als ge intensief kunt gaan boeren op een minder grote hoeveelheid land, en dus uw productiviteit omhoog haalt, dat plaatselijk misschien voor overlast zorgt, maar inderdaad, je minder land nodig hebt en dus op die manier de situatie normaliseert.

Veel natuurlijk, ... waar denk je dat die landen hun vreemde deviezen vandaan halen, ...

Als je dus evenveel koffie kunt kweken op 1 hectare dan anders op 4 hectare, en uw planten sterker zijn (door genetische manipulatie) en je dus veel minder pesticide nodig hebt, ... dan doe je toch wel een dikke deal zeker ?

Maar ja, van de groen mag da nie, een alternatief hebben ze echter ook nie, ... maar dat zijn we gewoon.

Zoals de Hollandse rozenkwekers in Afrika?
Een paar kippenboeren in Brazilië?

Die Congolees verdient meer met werken in de bosontginning van Chinese en amerikaanse consessiehouders...

Veel oerwoudaarde is vrij arm aan voedingstoffen..na een paar oogsten wordt die waardeloos...met of zonder kunstmest..een degelijk landbouwbeleid invoeren in ontwikkelingslanden brengt meer aarde aan de dijk dan 'kunstmatige' middelen..

P.S. dit hoort in de rubriek 'milieu'

Ook als je als boer verplicht wordt zaaigoed en meststof bij één levernacier te kopen, je grond + diversiteit naar de K*** doet men monocultuur, je geen eigendom bent van je EIGEN zaad, ...

Win win situ voor ons, want wij voeden ons beesten met GM, ONDANKS dat GM's als voedsel hier verboden zijn.

Ja, dat doet de boerenbond uiteindelijk hier ook, maar dat is iets dat inderdaad geregeld moet worden.

Vraag dat maar aan de fam. Lippens in Congo.
> duizenden hectaren met suikerriet.
(personeel "verdient" één dollar per dag)

Ik kom hier later nog op terug. Btw was u dat niet die tegen iedere vorm van geboortebeperking was of zelfs het aanraden van minder kinderen te kweken?

Zoals ik de conclusie van de studie begrijp benadrukken de onderzoekers toch vooral de voordelen van gewasverbeteringen die een hogere opbrengst genereren.
De volledige studie kan hier als PDF gedownload worden.

Ik ben niet tegen iedere vorm van geboortebeperking. Ik ben tegen iedere vorm van gedwongen geboortebeperking. Kleine nuance toch.

En da's een andere discussie.

Ik zal het straks eens aandachtig lezen, maar houdt men hier rekening met het feit dat de grond bij de “klassieke” landbouw op termijn volledig uitgeput geraakt ( door kunstmest en allerhande vergif ) waardoor de productie op termijn vermindert terwijl dit net bij de organische landbouw veel minder het geval is. De grond blijft bij deze laatste dus veel vruchtbaarder. Bovendien houdt de bodem bij organische landbouw beter het water vast en is ze beter bestand tegen extreme weersomstandigheden.

Ik denk dus dat het wederom het verhaaltje is van korte termijn denken tegen lange termijn denken. Kiezen we ervoor om nu snel de productie op te drijven door kustmest en pesticiden (met alle bijhorende implicaties) of kiezen we voor een duurzame landbouw die ook in de toekomst het voedsel garandeert. De mens is steeds geneigd om voor de korte termijn keuze te gaan, maar of dat verstandig is …

http://ipsnews.be/index.php?id=35&no...rt_id%5D=28242


http://www.wervel.be/lees-de-voedsel...edselzekerheid

Pesticiden => bijen sterven => biodiversiteit in de verdrukking.

Om daarna te gaan bedelen met foto's van stervende kindjes? :twisted:

Die sponseren al deze draad..:-o

Tsss, goed mogelijk.
Wie ben ik maar de mensen weten nauwelijks wat er zich afspeelt
in de landbouw, veeteelt en in onze voeding.

Tegenwoordig bestaat er al "lijm-vlees"....
Stukjes vlees(?) worden gelijmd met enzymen en zo ontstaan er producten
die op het oog niet de onderscheiden zijn van het origineel.
Of "lekkere" kaas op pizza 's die helemaal geen kaas is.