Bankentaks in Europa
 

Europa gaat een taks voor banken invoeren. Op deze manier delen banken in de kosten van de crisis en wil men ze aansporen om minder risicovolle beleggingen te doen.

Hoe staat u hiertegenover? De maatregel lijkt me wel positief en niet meer dan rechtvaardig maar zal deze taks uiteindelijk niet aan de klant/belastingbetaler worden doorgerekend?

Waarom worden banken trouwens anders behandeld dan andere bedrijven? Dit geeft toch vooral aanleiding tot (meer) corruptie?

Het effect van deze maatregel zal hoe dan ook een stuk kleiner zijn dan de eurocraten het willen doen uitschijnen. De EU zal nooit durven raken aan de gigantische kapitalen van de miljonairs. Dit is uiteindelijk slechts een pleister op een houten been.

Wordt het een Tobin-taks?
(deze taks lijkt zinvoller dan een vermogenstaks)
Gewoon een taks op alle transacties die het parallelle circuit in leven houden.
Wie zijn kapitaal naar een ander land wil verplaatsen.
OK, mits u 1% of meer afgeeft.

Op zich niets mis met risico nemen. Het nemen van risico's is de kern van onze economie omdat je nooit weet wat er morgen zal gebeuren, laat staan dat je weet wat erbinnen 5 of 10 jaar zal gebeuren.

Het is goed dat mensen risico's nemen, maar degene die beslist om het risico te nemen moet ook de kosten ervan dragen als het misloopt. Het huidige institutioneel en regelgevend kader zorgt ervoor dat bankiers steeds minder de verantwoordelijkheden voor hun risico's moeten dragen. Heel het regelgevend kader is er om ervoor te zorgen dat banken niet failliet kunnen gaan, hoe slecht ze het ook doen. Voorbeelden hiervan zijn de bail-outs door overheden, de agressieve creatie van geld en de lage rentes door de centrale banken,...

Als bankiers de verantwoordelijkheid niet moeten dragen voor de gevolgen van hun daden, kan men niet verwachten dat bankiers die verantwoordelijkheid wel nemen. Dat is de principiële fout van de wetgever. Die verwacht dat mensen blijven handelen alsof ze verantwoordelijk zijn, wanneer hun verantwoordelijkheid is weggenomen. Das natuurlijk een illusie en een utopie.

Een bankentaks is de zoveelste maatregel die verantwoordelijkheid ontneemt. Degenen die zich onverantwoord gedroegen worden niet persoonlijk gestraft, maar de hele banksector wordt collectief gestraft.

Een banktaks zegt eigenlijk het volgende: "Of je nu risico's neemt of niet, je moet toch meebetalen voor de risico's die anderen namen." Nu moeten we niet verwachten dat banken betere beslissingen zullen nemen.

Lijkt me een fair idee.
De banken hebben tenslotte overheidssteun gekregen.

Wat Jan met de Pet niet weet is dat de banken en overheden eigenlijk twee handen zijn op dezelfde buik.

Dat het IMF een papieren tijger is.

Dat ze een en hetzelfde slavensysteem in stand willen houden.

Dat is toch zever. De banken zijn de kern van het systeem, het kapitalisme.
Punt.

De overheden hebben de banken het monopolie gegeven om geld te creëren.
Wil de overheid het systeem veranderen dan zal dat moeten beginnen bij de banken.

Dat is toch zo klaar als een klontje.

Dat is wat de kapitalisten u wijsmaken.
Maar ondertussen syndiceren ze zich om beroep te kunnen doen op de overheid.
Bij wie zitten dan de risico's?

Ik denk dat je de betekenis van "op zich" niet goed doorhebt.

Correctie.

Het is de centrale bank dat geld creëert op aanvraag van de overheid.

De centrale banken houden ook kunstmatig de rente laag.
Gevolg :rommelkredieten.
Schaf de centrale banken af.Dat is een goed begin.

De overheid moet vooral beginnen bij zichzelf.

Neen, het zijn de banken die geld creëren. De Centrale Bank doet niets anders dan het systeem redden, omdat het misgelopen is bij de banken bij de geldcreatie (het toekennen van leningen). Alle actoren in onze maatschappij hebben teveel schulden. De privé, de overheid, de gezinnen, de financiëlen. De financiëlen zetten we apart omdat zij het zijn die het monopolie hebben op de geldcreatie. Zij beslissen welke projecten geld krijgen en welke niet.

Zeer naïve conclusie.:roll:
Het verhaaltje begint wel degelijk bij de overheid dat INFLATIE creëert via de CENTRALE banken bij wijze van VERBORGEN BELASTING
om hun Sinterklaas politiek te kunnen verder zetten, oorlog te voeren,"ontwikkelingshulp" te betalen en nu ook om het CO2 fabeltje te financieren

http://www.youtube.com/watch?v=wTyZ0...eature=related

Ron Paul wist dat bijvoorbeeld ook:

http://www.youtube.com/watch?v=0P2-EPr6rP8

Wel, ik vind die maatregel bullshit, want het wordt toch gewoon doorgerekend aan de klanten, wij dus en wij dus betalen nog maar eens een taks meer...

Trouwens heb je de commentaar deze week van de gouverneur van de centrale bank gehoord, dat hij vind dat de mensen maar wat meer belastingen moeten betalen om de crisis op te lossen ipv dat de overheid enkel op kosten bespaart .... ik erger me mateloos aan de arrogantie van die bankiers....

Centrale bankiers zijn absoluut niet te vertrouwen.

Symptoombestrijding. De overheid kan veel beter de garanties op leningen, spaarrekeningen, en bail-outs laten varen. Op die manier zullen banken wel uitkijken vooraleer ze roekeloos gaan doen.

Je bent de beperkte aansprakelijkheid van aandeelhouders vergeten. Dat is wellicht de grootste verzekering die aandeelhouders (en dus banken) hebben lopen bij overheden. Die andere dingen die je opnoemt lijken me niet zwaar te wegen op het gevoerde beleid. 't Is niet dat de doorsnee spaarder in staat is om de veiligheid van een spaarrekening te koppelen aan de investeringen die een bank heeft lopen.

Wat stel je precies voor? Het klinkt ook niet alsof je staat te springen om een bankentaks. Vind je misschien dat banken BV's moeten worden in plaats van NV's?

Ik sta niet per definitie te springen om een bankentaks wanneer die afgewimpeld wordt op spaarders of werknemers. Dat zou maar al te zot zijn. Waar ik wel voor gewonnen ben, is een taks op de vermogens die die banken bezitten. Een taks op aandelen, derivaten, obligaties of andere financiële producten. Of een vermogensbelasting natuurlijk.

Wat de BV betreft: blijkbaar bestaat er in Nederland een systeem waarbij de BV's zich kunnen verzekeren tegen een hoofdelijke aansprakelijkheid, al ken ik de finesses van dat systeem niet. (Wikipedia ;-) )
In ons land bestaat die BV niet. Er bestaat wel een BVBA (Besloten Vennootschap met Beperkte Aansprakelijkheid), waarbij de oprichters normaliter slechts tot hun inbreng aansprakelijk gehouden worden. Slechts in een aantal gevallen (een onvoldoende inbreng, overtredingen op het vennootschapsrecht, of specifieke vormen van zelfverrijking) zijn BVBA-zaakvoerders voor meer dan hun inbreng verantwoordelijk. Maar die zaakvoerders hoeven natuurlijk geen aandeelhouder te zijn, en die opgesomde inbreuken dekken ook niet alles.

Meer nog; het is het zoveelste rad voor de ogen dat daarmee gedraaid wordt voor de "gewone man" (zie bv uitspraak topman BP) om mee de illusie van stabiliteit in stand te houden. Het is niet meer of minder dan weer een zoveelste ingrijpen om het kapitalistisch bestel in stand te houden. Echter stilaan zou het zelfs voor de meest in slaap gesuste "lompe kloot" duidelijk moeten worden hoe wanhopig het establishment aan het worden is.

Ik denk dat men vooral schrik heeft dat de gewone mensen niet meer of onvoldoende consumeren. Men hoopt nu zo'n beetje dat de overheden deze taak overnemen en de uitgaven compenseren middels hogere inkomsten....beetje rare redenering, want in dit situatie moet men er haast wel vanuit gaan dat de mensen dom zijn. Het heeft in die situatie immers nog weinig zin om moeite te doen voor een inkomen.

Potentieel zelfs erger dan symptoombestrijding. Toch als die taks geïmplementeerd wordt zoals in dit land: een vast percentage van het bedrag op spaarrekeningen, zonder enig verband met de mate van risico dat de bank neemt met dat geld.
De redenering van een bankier zou kunnen zijn: we hebben die taks betaald. Die taks dient om banken te redden. Dus we kunnen er zeker van zijn dat de overheid ons zal redden. Dus kunnen we meer risico nemen...
Beter zou zijn: spaargeld staat bij een spaarbank, die alleen 'traditionele', veilige bankactiviteiten mag doen. Wil je meer opbrengst, met meer risico, dan kun je andere instellingen terecht - maar zonder enige overheidsgarantie.