Zweden zet nu ook al nieuwe kerncentrales... en Belgie...
 

Man man, kan ik maar hopen dat Bart DW dit meeneemt in het regeerakkoord...

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100618_033

De linksen beloven dat er geen komt als zij aan de macht zijn... Zucht

Om er stralend en kerngezond uit te zien ?

Ik vrees ervoor. Ik denk dat dit 1 van de punten is waarop hij makkelijk kan toegeven zonder dat hij er al teveel kritiek voor zal krijgen van de eigen achterban.

Nu voel ik er zelf ook niet veel voor om een of andere oligopolist het recht te gunnen om spotgoedkoop electriciteit op te wekken (waarbij de belastingbetaler de verzekering voor zijn rekening neemt) om ze dan peperduur te verkopen...

Voor mij hoeft dat niet per se, nee.

Ansichtkaart van Greenpeace:


Zeer binnenkort gaat men in Zweden naar de stembus. Als links dan wint gaan die kerncentrales niet door en wordt ook Zweden afhankelijk van Russisch gas.

Hij zal nog meer moeten slikken fox.
Maar daar ga ik nu even niet over hebben.

Feit is dat atoomcentrales in de lift zitten en dit wereldwijd.
Feit is ook dat een aantal centrales niet veilig zijn.
Feit is dat vooral de Duitsers de productie van A tot Z in handen hebben.
Ze hebben overal werven.
Momenteel zou het aantal centrales stijgen tot een 1000-tal.
(wereldwijd draaien er nu een "dikke" 400)

Bron= een docu op de Duitse tv.

Daar gaat deze discussie dan ook helemaal niet over

Je moet niemand met enige portie gezond verstand overtuigen van het nut van kernenergie hoor. Alleen bestaat er zoiets als de groenen en die hebben dat niet helemaal begrepen. BDW zal de groenen nodig hebben voor een staatshervorming en als hij wil dat ze daar niet al te moeilijk over doen zal hij wat moeten toegeven op energiebeleid. Helaas kunnen we niet verwachten van de groenen dat ze plots verstand beginnen te krijgen.

België kan zich financieel geen nieuwe centrale veroorloven. De nieuwste kerncentrale (1000 MW) die in Finland wordt gebouwd had oorspronkelijk een geschatte kostprijs van 1,8 miljard euro. Thans zit men al aan een reële kost van over de 4,5 miljard euro. terwijl er nog geen elektron stroom is geleverd.

Het Grote Gelijk loslaten fox en streven naar zo veel mogelijk gemeenschappelijke grond.
Dat heet dan gezond verstand gebruiken.
En dan zal NVA moeten toegeven.
Voor de harde kern van de NVA zal dat slikken worden.
Daar gaat deze discussie wel over ;)
Een goed akkoord maak je niet alleen.

Bart Sturtewagen in de Standaard heeft gelijk.
http://www.standaard.be/Meningen/Commentaar/

Klopt 100% Wiley.
Deze centrale wordt door de Duitsers gemaakt.
De kernafval is een probleem op lange termijn.

De knoeiboel van BP zal "maar" enkele jaren invloed hebben maar die kernafval
zal ons levenslang "plezier" bezorgen.
De vuiligheid van BP ZIET iedereen, van kernafval en zijn gevolgen
zie je niets.

En over kosten en baten wordt gelogen dat het geen naam heeft.
Het afbreken van een centrale duurt onnoemelijk lang en kost geld
met bakken.

De directe productiekosten van een kerncentrale zijn vrij laag, doch nog steeds hoger dan die van elke alternatieve energiewinning.
Men vergeet namelijk dat eens de centrale er staat, de alternatieve energie gratis is en kernenergie nog steeds een kost heeft.

Daarnaast hebben de alternatieve energiewinningen geen afval en hebben de kerncentrales een zeer gevaarlijk goedje als afval. De afval van 1 kerncentrale is voldoende om gans de Benelux bevolking ziek te maken en op lagere termijn te doden en meer dan 10 generaties ziek geboren kinderen te veroorzaken.

En zelfs de huidige problemen en kosten veroorzaakt door de ramp met het BP-boorplatform, verdwijnen in het niets tegenover de problemen van enkel al de afbraak van 1 kerncentrale.


Maar het probleem met kerncentrales is inderdaad dat men de gevolgen van een technische fout of nalatigheid niet ziet, al staat men naast een kerncentrale.
Op dit ogenblik kost het de wereld al meer per jaar om de afval van kerncentrales te bewaken en het verdwenen afval terug op te sporen, dan alle olierampen samen ons ooit hebben gekost.

dat is amper 6 maanden miljardenstroom naar het zuiden

of we kunnen de VRT een tijdje sluiten

Voil�* ;)
Een juiste argumentatie!
En hoe zou het met het grondwater zijn her en der....

Kunt ge eens een goede bron geven over afval van alternatieve energie, ik heb al een paar keer gezocht maar vond er nooit een goede bron over.

Alsook graag een bron voor productiekost groene energiebronnen in vergelijking met kernenergie, voor zover ik hier goed van op de hoogte ben is kernenergie (netto) nog steeds veel kostefficiënter dan groene energie.

Daarnaast wordt kernafval in goed afgesloten vaten die quasi alle straling tegenhouden opgesloten. Er worden echt geen generatielange zieke kinderen geboren zolang dat afval goed opgeborgen blijft (en ja ik weet dat het woordje zolang in die vorige zin belangrijk is, daarom ook dat we goede plaatsen moeten zoeken om dat afval op te bergen)

Heb je voor dat laatste wat ge zegt een bron?

En wat zijn die gevolgen, heel concreet?

Zie reactie van Jantje.
Wil je een korte versie hebben? ;) > kanker, in alle soorten en maten.
Probleempje is dat dat allemaal zeer LANGZAAM gebeurt.

En voor de pro-gelovigen: Tjernobil heeft ons ook geraakt.
Vooral kinderen.

OT.
DDT was destijds ook zeer probaat. (en nuttig enz. enz.)
Onze vrouwen lopen er nog mee rond.

Stel dat België zou stoppen met kernenergie.
Zal ook niet echt helpen omdat onze buurlanden lekker verder doen.

Ahja? Heb je daar dan ook een bron voor?

Hoe zou pakweg de centrale van Doel, of Tihange zo je wil voor kanker zorgen bij eender wie die in de buurt woont?

Met wat?

Ah, sinds wanneer ben ik ongeloofwaardig?
Als jij zo bent dan is niet iedereen zo he Sfax.