er wordt steeds meer groene energie geproduceerd
en naarmate de olie (hopelijk veel) duurder wordt zal dit ook steeds intresanter worden
het grote probleem met bijna alle vormen van groene energie is dat ze moeilijkte sturen zijn en ze niet altijd produceren
als we ooit alle benodigde energie milieuvriendelijk willen produceren zal er meer opslagcapaciteit moeten komen
moet er daarom niet meer geinvesteerd worden in opslagtechnologie

Probleem is dat zulke vermogens niet stockeerbaar zijn. We hebben het hier niet over wat batterijtjes, maar over een bron die een industrie draaiende moet houden. De pompcentrale van Coo zou je kunnen beschouwen als een energie-reservoir, maar daar moet je bij weten dat dat ding energetisch gezien meer verbruikt dan dat het opbrengt... Tweede puntje: om een energiereserve aan te leggen (gesteld dat het gaat), moet je een productie-overschot hebben. Hoe de zaken er nu voor staan zijn de groene energie-bronnen verre van voldoende om aan de gewone vraag te voldoen; zo'n productieoverschot is dus verre van vanzelfsprekend...

Bovendien is opslag verlies. Electriciteit opslaan brengt een enorm rendementsverlies met zich mee. In de toekomst kunnen we misschien een opslagsysteem met H2 uit de grond stampen. Als er teveel stroom wordt geproduceert, maken we van H2O, H2. Als er te weinig is verbranden we die in centraler terug tot H2O.
Maar om zulke systemen werkend te krijgen hebben we meer dan enkele miljard belgische frank nodig. Bovendien kan Belgie NOOIT zichzelf voorzien van groene stroom. Het debacle met de windmolens voor onze kust toont dat nog maar eens aan. Belgie is verstedelijkt en weinig plaatjes blijven over om windmolens te zetten. Onze ardense beekjes stromen niet snel genoeg om er heuse waterkrachtcentrales op te bouwen... Misschien krijgen we in de toekomst de fusiereactor en dan is het probeem dat groen creeerde door de afschaffing van de kerncentrales zonder enige alternatief ook van de baan. Hoewel recente voorspellingen zeggen dat fusiereactors nog niet voor de komende 50 jaar zullen werken.

Je haalt hier inderdaad waterstof als nieuwe energiebron aan, ik geloof ook dat dit dé toekomst is. We komen als groenen zelf voor een enkele keer overeen met multinationals die nu vollop investeren in de ontwikkeling van verbrandingsmotoren op H2. Misschien kan België niet volledig zelfbedruipend zijn qua energievoorziening (hoewel ik denk dat het niet veel zal zijn dat we zullen invoeren), daarom dat we dit probleem ook op Europees niveau moeten aanpakken met grote windmolen parken of zonnepanelen waar dit genoeg opbrengt.

Trouwens hernieuwbare energie zorgt voor meer jobs (vb in Denemarken werken er evenveel in de windturbine-sector als in België in de auto industrie), die ook duurzaam zijn (tandwielkasten worden met de hand gemaakt & dienen ook regelmatig onderhouden te worden).

Alleen al de kerncentrales sluiten slaat op dit momenet een gat van een kleine 60% in onze energievoorziening. Laat ons even veronderstellen dat de energievraag op het huidige niveau blijft en dat dit percentage dus blijft. Als je dan naar de prognoses kijkt voor het potentieel aan groene energie in de toekomst (2010 - 2020) dan zien die er niet al te best uit. Een aandeel van 20% komt zelfs in de meest optimistische schattigen niet voor, maar gesteld dat die 20% haalbaar is, dan moet je nog steeds de resterende 40% te voorschijn zien te toveren. Minder energieverbuik ga je nu zeggen, maar mij maak je niet wijs dat je de mensen zo ver krijgt dat ze de helft minder energie gaan gebruiken. Er zal al werk genoeg zijn om de huidige stijgende trend in de vraag aan energie tegen te gaan...

Invoer zal er dus wel genoeg moeten zijn en dan komt Frankrijk als eerste kanshebber naar voor met, jawel hoor, kernenergie...
Andere optie is die 40% te gaan voorzien met STEGs, maar dan kunnen jullie Kyoto wel helemaal onder de vloermat vegen...

Eén van uw boegbeelden, Eloi Glorieux staat anders wel te pleiten voor minder geconcentreerde en grootschalige productieparken...

Los daarvan blijven zelfs zulke grote concentraties aan windmolens en zonnepanelen nood hebben aan CO2-producerende back-ups...

De windturbinesector in Denemarken is dan ook 1 van de grootste van Europa. Is het dan niet logisch dat daar dan ook veel mensen in tewerk gesteld zijn? In ruil voor die jobs verlies je er trouwens aanzienlijk wat in de kerncentrales die jullie nu willen sluiten...

Elke mechanische installatie moet gemaakt en onderhouden worden. Daarvoor moet je niet specifiek met een windmolen bezig zijn

Ik heb een gevoel dat jij me gaat vertellen hoeveel.

Je weet het niet? Ik had al zo een vermoeden. Zal ik het u zeggen.

In 1 kerncentrale werkt het "aanzienelijke" aantal van 30 (dertig) mensen.

Maw: in België zijn rond de 100 mensen tewerkt gesteld in de nucleaire energie.

België runt momenteel voor 60% aan nucleaire energie. Voor 2% aan windenergie.

Momenteel zijn er 500 mensen tewerkgesteld aan windenergie.

Zijn er nog vragen?

Los van het feit dat je hier wat idiote veronderstellingen staat te maken over mij, waarvoor je geen enkele concrete bewijzen hebt:

100 mensen voor die 60% versus 500 mensen voor die 5%
Qua kosten kan dat tellen me dunkt. Hoe wil je dit ooit gaan rijmen met de stelling dat groene energie ook goedkoop kan zijn? Op basis van wat jij hier ff doodleuk komt stellen is windenergie op basis loonkosten 60 keer duurder dan kernenergie. De gewone mensen zullen u dankbaar zijn (of waren jullie niet echt sociaal?)

Btw: get your facts straight. In 2003 stelde de centrale van Doel alleen al een dikke 750 personen tewerk. Een kleine search via het internet had u waarschijnlijk geen kwaad gedaan... (http://www.dewasekoerier.be/nieuws_d...asp?postid=603)

Maw: tzal nooit goed zijn. Als groene energie minder jobs creëert dan andere energie, dan creëert het werkloosheid. Als het meer jobs creëert, is het te duur. Kies uw standpunt.

Blijkbaar vertrouw ik soms de verkeerde mensen voor mijn inlichtingen. Ik denk dat mevrouw Dua u meer kan vertellen.

Met de modernste zonnepanelen kan er heel wat huiselijk verbruik gedekt worden. Daar is wel plaats voor (op de daken van de huizen, appartementen en zelfs bedrijfsgebouwen.)

Maar de grootste energieslopkop zijn de bedrijven.
Moet er geen rekening gehouden worden met de extra energiebehoeften als de economie weer herneemt en er een paar honderduizend mensen extra aan 't werk kunnen ?

Er bestaan katalytische manieren om water om te zetten naar waterstof en of methanol enkel gebruikmakend van zonne-energie. In Algerije doet Shell naar zo'n dingen onderzoek. Gezien er ginder ook straffere zon is dan hier, en er al enige pijpleidingen liggen is dat een prima voorbeeld van groene energie die wél stockeerbaar is.

Er wordt momenteel onderzoek gevoerd naar het recuperen van de warmte van verkeerswegen (asfaltwegen worden in de zomer behoorlijk heet).
Naast direct gebruik van die warmte, kan de overtollige warmte geslagen worden in de ondergrond voor de koudere periodes.
Lijkt me allemaal wreed interessant !

Het feit dat er veel jobs voor nodig zijn is een argument tegen, en niet voor windenergie.
Want daardoor wordt arbeid duurder voor de andere bedrijven in België. En daalt onze welvaart dus.

wat met de verschillende sassen op onze binnenlandse rivieren? daar passeren dagelijks duizenden lieters water, welliswaar met slechts een klein verval, maar op rivieren als schelde, leie, dender en dijle moet dat toch voldoende zijn om reeds enkele kleinere waterkrachtcentrales te laten draaien? Misschien levert dat wel genoeg energie voor enkele honderden gezinnen?

Zelfs in de Dijle passeert er per seconde al duizenden liters water. Daar zit nog wel een beetje potentieel, maar zoals herman al heeft gezegd: het verbruik van de gezinnen is klein in vergelijking met dat van de industrie en hun eigen verbruik voor transport.

Eigenlijk zou dat interessant zijn: weet er iemand hoeveel energie er in België ongeveer verbruikt wordt in totaal?

ik weet niet hoe dat quote spel werkt, maar soit...

ok, zelfs al zou het maar een klein voordeel leveren, dan nog. Ieder beetje helpt, niet?
Stel dat het enkele honderden, misschien duizenden gezinnen zijn die daarmee van stroom voorzien kunnen worden, dan neemt dat toch al een deeltje van de druk op de 'energieketel' weg?
en dan hebben we nog niets gezegd over beken waar traditionele molens op draaien... Die ombouwen tot mini-elektriciteitscentrales? (maar wat is de prijs?/ met dure olieprijzen misschien toch twee keer over nadenken?)
zie: http://www.ecopower.be/

Jammer genoeg is het plaatje niet zo éénzijdig. Het gegeven voorbeeld was trouwens enkel een illustratie van een rechtstreeks gevolg van de stelling die u poneerde.
Werkgelegenheid alleen is verre van het belangrijkste aspect rond windenergie. Een gegarandeerde energievoorziening die op elk moment aan de vraag kan voldoen is dat wel. De prijs waaraan die energie moet komen is dat evenzeer. Zoals al aangehaald: duurdere energieprijzen zijn niet alleen ambetant voor de gewone privé-verbruiker, maar zijn nefast voor de industrie.

Op basis van http://mineco.fgov.be/energy/energy_...ics_nl_013.htm, lag het eindverbruik voor elektriciteit in 2002 op 78447 GWh. Ongeveer 67% daarvan ging naar industrie, trasnport, handel en diensten; de resterende 33% daarvan ging naar huishoudelijk verbruik.

Lijkt mij véél voor huishoudelijk gebruik, zelfs als daar de handelsdoeleinden afgaan. Die 78447 GWh lijkt men anderzijds weinig, maar er is zoals aangegeven alleen rekening gehouden met "binnenlandse markt" Het cijfer uit die grafiek : 89649 lijkt me korter te liggen bij het idee van een slordige 100000 Gw dat ik had.

Nota: Naast pure electricititsverbruik is er ook nog stookolie, gas, brandstof voor voertuigen, enz.

Merci voor de link.
Dankzij die link vond ik ook dit:
http://mineco.fgov.be/energy/balance...gy_2002_nl.pdf
Daaruit haal ik zo op het eerste zicht dat België in totaal zo'n 1,7 miljoen GigaJoule verbruikt. En dat 0,3 miljoen daarvan voor transport wordt gebruikt en slechts zo'n 0,13 miljoen voor huishoudelijk elektriciteitsgebruik.

Als je dus nog eens hoort dat een windmolen energie levert voor pakweg 1000 gezinnen hou er dan rekening dat er bedoeld wordt: 1/13 van het energiegebruik van die gezinnen.

Hmm, misschien had ik wat duidelijker moeten zijn in mijn beschrijving want die is idd niet echt doorzichtig (net zoals die tabel eigenlijk 8) ) Mea culpa...

Die 89624 GWh is inderdaad hetgeen er in totaal verbruikt is. Daarvan blijft 11201 GWh in de energiesector steken in de vorm van eigenverbruik, verliezen, pomcentrales en dergelijke. Die 78447 GWh is dan hetgeen er overblijft voor industriëel en particulier gebruik. Ten opzichte van dat totale verbruik zou men dan maar aan 29% huishoudelijk verbruik komen.

Tuurlijk, die heb ik ff buiten beschouwing gelaten :)