Staatshervorming en daarna bezuinigen
 

Ik heb daar nog een vraagje over.
Is het niet zo dat als je een staatshervorming wilt, dat je daarvoor de grondwet moet herzien ?
En is het niet zo dat als je daarvoor een 2/3e meerderheid samenraapt, dat je daarna automatisch een ontbinding van het parlement hebt, en dus opnieuw federale verkiezingen ?
Of heb ik dat verkeerd begrepen ?

In dat geval gaan we na een staatshervorming, die noodzakelijk is om goed te kunnen besparen (meer macht naar de deelgebieden), dan nog eens verkiezigen krijgen, en dus weer een aantal maanden tijdsverlies ?

Zie ik iets over het hoofd ?

Als ik mij niet vergis bespreken ze het akkoord over de staatshervorming bij het starten van de regering maar voeren ze het maar door op het einde van de legislatuur, als er sowieso verkiezingen komen

Het parlement wordt na de stemming van gewijzigde wetsartikelen zeker niet ontbonden en er komen ook geen nieuwe verkiezingen.

waarom zouden zij dat wel doen?
Als er bevoegdheden naar de regio's moeten worden overgeheveld kan dit natuurlijk wel een zekere tijd alvorens zij dit hebben op punt gezet.

Nee, je kan heel wat aan de staat hervormen zonder daarvoor de grondwet te moeten wijzigen. Het splitsen van BHV is daar al een 'goed' voorbeeld van. En vergeet niet dat er een artikel 35 is dat nog moet uitgevoerd worden.

Moest je dit dertig jaar geleden gepost hebben dan had je het goed begrepen.
Vandaag is de regel dat het parlement ontbonden wordt van zodra het de grondwetsartikelen aangeduid heeft die het volgende parlement mag wijzigen. Van dan af staat het het nieuwe parlement vrij om eender welke wijziging aan te brengen aan die artikelen indien zij daarvoor een 2/3 meerderheid van de aanwezigen vindt èn als de koning ermee akkoord is. Let op dat laatste: de koning heeft in dit land een absoluut vetorecht tegen veranderingen in de Grondwet die hem niet goed uitkomen!

Zaken als de splitsing van BHV, de financieringswet, de taalwetgeving, de bepaling van de bevoegdheden van de gewesten en gemeenschappen, de toekenning van de nationaliteit en andere migratiethemas kunnen grotendeels buiten de grondwetsherziening gehouden worden. En zelfs zonder twee-derde meerderheid.

Grondwetswijziging is nodig als je de rol van het koningshof wil wijzigen, de senaat afschaffen, de provincies afschaffen, de oververtegenwoording van Franstaligen wil tenietdoen, het misbruik van de grendels wil beperken en als je het confederalisme voorzien in artikel 35 van de Grondwet wil regelen. Dat laatste is een leuke: we leven grondwettelijk gezien in een confederaal land, maar om dat uit te voeren moet eerst de Grondwet worden gewijzigd. Absurdistan²

Wetten met speciale meerderheden zijn nodig als je de grenzen van gewesten, gemeenschappen of provincies wilt wijzigen.

Het is ook heel oude gewoonte van het gepeupel om koningen die niet langer geapprecieerd worden een kopje kleiner te maken.

Ja, er is geen zinnig politicus die het nu in zijn hoofd halen zal om weer verkiezingen te organiseren.

Is de taalwetgeving niet in de Grondwet ingeschreven? Ik dacht het wel.

Nee.

't is niet simpel om er iets aan te veranderen, maar je moet er geen grondwetswijziging voor doorvoeren. En let op: gemeenschappen en taalgebieden hebben volgens de grondwet geen direct verband met elkaar.
Het is dus perfect mogelijk om bv. de faciliteitengemeenten te onttrekken aan het gezag van de Vlaamse gemeenschap en ze ééntalig Frans te verklaren. In de veronderstelling dat er voldoende Vlaamse collaborateurs te vinden zouden zijn om zoiets goed te keuren.

Dat klopt maar de meeste artikels zijn al voor herziening vatbaar verklaard voor de verkiezingen.

Indien men artikels van de grondwet wilt herzien moet men hiervan een lijst opstellen. Het stemmen van die lijst heeft de ontbinding van het parlement tot gevolg. Na de verkiezingen zullen de artikels van die lijst kunnen worden herzien. Op dat moment wordt het parlement uiteraard niet meer ontbonden.

Over de wijziging van de grondwet, blijven op dit forum fabeltjes de ronde doen.

De wijziging gaat, zoals je hieronder kan lezen, in twee stappen:

eerst zegt het parlement welke de artikelen zijn die in aanmerking komen; dat gebeurt met een gewone meerderheid; en dit heeft tot gevolg dat er verkiezingen moeten komen.

Het nieuwe parlement kan dan uitsluitend die artikelen die aangeduid werden, wijzigen;
en dat moet dan zelfs met die bijzondere meerderheid;
maar die heeft op zijn beurt niet tot gevolg dat het parlement ontbonden wordt.

Als je iets leest over "de koning", dan moet je eigenlijk lezen: de regering. Beirke zelf heeft er niets in de pap te brokken.



Art. 195. De federale wetgevende macht heeft het recht te verklaren dat er redenen zijn tot herziening van zodanige grondwettelijke bepaling als zij aanwijst.
Na deze verklaring zijn beide Kamers van rechtswege ontbonden.
Twee nieuwe Kamers worden overeenkomstig artikel 46 bijeengeroepen.
Deze Kamers beslissen, in overeenstemming met de Koning, over de punten die aan herziening zijn onderworpen.
In dit geval mogen de Kamers niet beraadslagen wanneer niet ten minste twee derden van de leden waaruit elke Kamer bestaat, aanwezig zijn; en een verandering is alleen dan aangenomen, indien zij ten minste twee derden van de stemmen heeft verkregen.

Dat dacht ik ook, maar het is nu juist omdat iedereen zegt dat die staatshervorming nodig is om grondige besparingen te kunnen doorvoeren.
Dat zou betekenen dat we nog 4 jaar moeten wachten op die besparingen, of opnieuw vervroegde verkiezingen doorvoeren.

Maar uit de andere reacties lees ik dat dat vroeger zo was, maar nu niet meer.

De koning kan echter een handje helpen, zodat we niet zo vroeg hoeven te besparen. Hij zal wel bereid gevonden worden om ons een miljardje toe te stoppen, dacht ik?

Hoeveel kosten de transfers naar Wallonië per jaar? 12 miljard? Dan hebben we nog elf koningen te weinig!

Dat lees je dus verkeerd.
Het staat er pertang duidelijk.

In theorie heb je gelijk dat de inhoud van de Grondwet zelf sinds 1831 niet fundamenteel gewijzigd is op het punt van de herzieningsbepalingen. In de praktijk ziet het er vandaag nochtans helemaal anders uit.
De bedoeling van de ontbinding van de kamers en organizatie van nieuwe verkiezingen na een verklaring van intentie tot grondwetsherziening was immers om de kiezers de mogelijkheid te geven hun zegje te doen over de inhoud van de voorgestelde veranderingen.
Als we naar vandaag kijken, dan zie je dat er helemaal geen inhoud meer is, de mensen weten zelfs meestal niet welke artikelen nu wel of niet wijzigbaar zijn. Of anders gezegd: er wordt aan de kiezers gevraagd de afgevaardigden een blanco cheque te geven om NA de verkiezingen eender wat te doen met de voor herziening vatbaar verklaarde artikelen. In die zin heeft men de democratie dus vakkundig uitgehold.

Maar er is dus wel een bijzondere meerderheid vereist om de indeling in gewesten en taalgebieden te wijzigen.