Verstrikking: de verdwenen webstek
 

Weet er iemand wat er gebeurd is met de NVA-webstek www.gevaarvoorverstrikking.be
????
Dateert uit de verkiezingen van 2007 en was natuurlijk gekeerd tegen Elio di Rupo.
Men vindt hiervan nog wel sporen op het net, maar het beest zelf lijkt verzwonden. Op allerlei NVA-gelieerde steks zijn de foto's verdwenen.
Hier vindt men nog wel pics, voor zolang het nog zal duren:
http://www.n-va.be/blikvangers/deutsch?page=32

't Kan verkeren, zei Bredero.

Het bekende belgische vetpotten effect.

Zoals M Thyssen zei, Vlaams zijn is goed voor tijdens de verkiezingen, maar daarna moet er terug geregeerd worden. :D

Ik verneem nu van een kenner dat die webstek al in 2008 is opgeheven.
Is dus niet verdwenen nav het informateurschap.
http://web.archive.org/web/*/http://...erstrikking.be

Is nu behalve belgië (Di Rupo premier), nu ook het web (internet) verstrikt geraakt? 8O

Of is er nu we verstrikt geraakt zijn, gewoon geen nood meer aan een bordje met verstrikking op om ons op het gevaar ervan te wijzen? :-P

Het is wel Belgisch, Xenophon, maar deze kwaal is tevens buitenlands, zelfs wereldwijd verbreid, en niet omdat er vetpotten zijn; die zijn er ook, maar vaak zit het een stuk ingewikkelder in elkaar, en ik denk dat het thans voor de N-VA wel stukken ingewikkelder is.

Het grote probleem is dat in een parlementaire democratie die niet door direct-democratische procedures is beveiligd, coalitiegesprekken moeten worden aangeknoopt om een regering te vormen, en dan moet vroeg of laat iedereen wel eens ergens aanbidden wat hij verbrand heeft. Het resultaat van deze onvermijdelijke en geheime koehandel kan zeer ver afstaan van een beleid waarvoor het volk rechtstreeks bij meerderheid van stemmen heeft gekozen. Het impliceert strategie, diplomatie, manipulatie, kortom leugens. Een echt integere politiek is in dit systeem niet mogelijk, en de N-VA kiest er kennelijk voor, het onvermijdelijke compromis met een in wezen ondemocratisch systeem te sluiten. Tja, soms is dat de beste keuze, soms niet. Maar dat de N-VA tegen referenda is, weten we uit haar programma. Het is overigens mijn grootste bezwaar tegen die partij. Maar goed: nu zal ze het vuile spel wel moeten spelen, zij moet de democratie verrraden zoals alle anderen die niet voor directe democratie opkomen ooit wel al eens hebben gedaan.

Ik zou gaarne weten wat er in 2007 door De Wevers partij precies op die webstek werd gesteld ivm de dreigende verstrikking, kwestie van dit te vergelijken met wat nu in de steigers wordt gezet.

De Wever staat bekend voor zijn misprijzen ten opzichte van directe besluitvorming door het volk. Heeft hij nog duidelijk laten blijken ter gelegenheid van de Lange Wapper-volksraadpleging.

(zie voetnoot 1 hier:
http://www.workforall.org/drupal/nl/node/361 )

Wel, we zullen nu eens zien hoe hij precies de praktijk van de particratische besluitvorming ziet.

Ik begrijp dat je dat graag zou willen weten.

Zelfs al is het volledig irrelevant.

Voor mij telt het kiesprogramma van net voor 13-6, en voor mij telt de kiesuitslag (die een mooi resultaat opleverde, maar geen "volstrekte meerderheid" .. bla bla )

Schoofzak staat bekend voor zijn misprijzen van het verkopen van waarheden, die eigenlijk politieke propaganda-leugentjes zijn.
En ook voor enige argwaan tegenover linken naar toverachtige websites.

Hieronder een tekst van Bart De Wever, gedateerd 7 juni 2007:
Hier te vinden

http://www.n-va.be/nieuws/column/wie...die-mensen-nog

Blijkbaar omvatte de campagne in 2007 tegen de verstrikking de karakterisering van Di Rupo als "...gevaarlijk man, zet mensen tegen elkaar op, wil het land in de afgrond storten".

Wordt er momenteel door Bart De Wever een regering voorbereid onder leiding van diezelfde "gevaarlijke man" die het land "...in de afgrond wil storten"? Ik weet het niet, maar ik ben wel benieuwd.

Schoofzak is een brave partijsoldaat. Goed zo Schoofzak!

Uw trouw is prachtig, maar laat je niet verblinden, Bart De Wever is wel degelijk tegen directe democratie. Google maar eens...

Die website stond tot april dit jaar nog online. Ik heb er volgende foto geplukt en die wat aangepast. De foto werd relatief populair op facebook.


Zoals je hier en hier kan lezen, was de website op 5 april 2010 nog online.

Toen ik een dag of tien geleden checkte, zag die website er zo uit:

Als je nog eens Photoshopt, vergeet het onderste deel van de das dan niet weg te doen...

et alors?
so what?
ja, en dan?