N.a.v. de veroordeling van een VB-raadslid wegens overtreding van de door links opgestelde muilkorfwet, ziehier hoe makkelijk sommige andere mensen aan de sinistere kant van het politiek spectrum er van af komen:

Bron: http://www.planetinternet.be/nl/maga...04068&dest=629

Nu mag Chris me even uitleggen hoe men 'one down, twenty to go' in deze context op een 'niet van kwade trouw' of 'beledigend' zijnde manier zou kunnen interpreteren.

En als argument kan het ook tellen dat het was gericht tegen zijn politiek en niet zijn persoon. Volkert schoot op de politiek, en de persoon had de pech in de vuurlinie te staan, zeker?

Dju, dat Limburgs raadslid had gewoon moeten zeggen dat hij de Turken als concept en niet als personen bedoelde.

Beide vrijspreken of beide veroordelen, zou dat geen rechtvaardige zaak zijn? Ach, ik mag toch even dromen, niet?

Deze rechtvaardige logica gaat het links uitschot veel te ver. Maar ach ja, dromen mag. :wink:

Vreemde interpretatie "muilkorfwet" waarmee je op de uitspraak over Turken doelt die Remie Timmers maakte. Zelfs het Vlaams Blok distancieerde zich openlijk (zij het dan voor de vorm) van deze rekel. Blijkbaar gaan de VB-standpunten ivm het vreemdelingenbeleid voor jou nog niet ver genoeg.

Maar ik zou zeggen: laat je maar eens ne keer goe gaan, en vertel ons eens hoe JIJ de vreemdelingen zou aanpakken, ik luister 8O

Zijn nep-excuses pakken niet.

De broer van Pim zei dat hij het hoorde via het ANP. Hij had de kans genoeg om me persoonlijk op te bellen maar dat deed hij niet.

De klacht wordt niet ingetrokken . Tja een beetje te eerlijk geweest.

Je moet oppassen wat je zegt als ze je vragen : Wat was voor jou de mooiste dag van 2002 :wink:

Die Remi Timmers is ne dwazekloot! Hij kan nog veel leren van Chris Duchausoit (of hoe schrijf je dat?). Die mag aanzetten tot moord zonder dat het stoort! Dat noem ik nu eens intelligent zijn!!!

8) :wink: :D

Niet erg duidelijk, wat bedoel je nu met 'wie mag er nu aanzetten tot moord': Timmers of Duchausoit?

Vreemde interpretatie van mijn woorden, ik distantieer me gewoon van het soort wetten dat mensen in de bak smijt wegens uitspraken, hoe dom ook. Daden zijn strafbaar, woorden niet. Noem het extreem-libertarisme, noem het extreem-liberalisme, noem het f/ra(s)cisme, zoals alles wat links niet aanstaat, maakt niet uit. Voor mij hoeft Chris D. ook niet in de bak voor zijn Fortuyn-uitspraken. Dat is de enige interpretatie die je aan mijn woorden hoeft te geven. Ik vind het zelfs jammer dat Annemans klacht indiende tegen Azzuz wegens zijn doodsbedreigingen. Laat die gast toch zeveren, des te meer ogen gaan open.

Vergelijk uitspraken over die Turken-container met uitspraken over het Vlaams Blok (mestkevers, nazi, met alle middelen bestrijden, ...) en ze zijn van hetzelfde (lage) niveau.

Je hoeft dus niet te insinueren dat het vreemdelingenprogramma van het Vlaams Blok (hedendaags programma, dus niet die oude koeien waar jij altijd mee afkomt) dat gewoon stelt: "Aanpassen? Welkom! Niet aanpassen? Daar is de grens! Nog meer volk binnenlaten om de lonen omlaag te duwen en sociale instabiliteit te veroorzaken? Nee bedankt!" me niet ver genoeg gaat. Mijn verdediging van de heer Timmers steunt op

Awel, ik ben voor 100% akkoord met je uitleg.
Maar dan moet jij mij eens vertellen waarom het VB zo graag mensen die eerlijke informatie overcannabis willen
verstrekken, vervolgd voor "aanzetten tot drugsgebruik"?
Je verdedigt hier wel het recht op vrije meningsuiting, als het jullie goed uitkomt. Terwijl jullie zelf niets liever doen dan mensen opsluiten die er een "afwijkende" mening op nahouden.
Van hypocriet gesproken.

Enne...Waarvoor moet die "eerlijke informatie over cannabis" voor dienen?
Ach ja. Ik weet het al.
Om het iedereen te ontraden natuurlijk.
Zoals ook tabak en alcohol ontraden wordt.
Reclame maken voor tabak mag zelfs niet meer.
Maar cannabis is natuurlijk wél veel gezonder...

[quote="democratsteve"]eerlijke informatie overcannabis
vervolgd voor "aanzetten tot drugsgebruik"?


Wat is schadelijk? Ik had hier al een discussie met J.V/d Berghe die vindt dat niets in se schadelijk is, maar alleen in de ogen van de beschouwer.
Zo gezien is aanzetten tot snelheidsovertredingen, alcoholmisbruik, t/m moord zoals Duchaussoit dat deed toegelaten.
Maar ik vindt dat dus niet.
Als het VB of wie dan ook harde bewijzen heeft dat cannabis schadelijk is, is het aanraden daarvan analoog aan het propageren van, ik zeg maar iets, rattenvergif voor menselijke consumptie.

Voor sommigen is "propageren" en "informeren" hetzelfde.
Ik had het wel degelijk over informatie. Maar ja, voor sommigen is degelijke sexuele voorlichting ook aanzetten tot sex en ging de toelating van abortus ook leiden tot sexuele losbandigheid.

Ik zei toch niks over "propageren"?

Wél dat cannabis vééééééééél gezonder is dan tabak en alcohol.

En dat daar we daarover moeten geïnformeerd worden, natuurlijk. :lol:

Ik doelde ook niet op jou, Knuppel, maar op geheel conservatief rechts.

Het komt er dus op neer dat de chris alles mag,moet kunnen verkondigen wegens vrije meningsuiting.
En dat die stoute rechtsen eens uit de bocht gaan(dat word nogal eens gemakkelijk verkondigd) tja dan word er moord en brand geschreeuwd.
Dat noemen ze nu eens met twee maten en twee gewichten meten.