Mevr. Dua,

Uw partij heeft er niet veel problemen mee dat het aantal vreemdelingen in ons land blijft toenemen. Er zijn zelfs meerdere mensen in uw partij die voor open grenzen zijn.

Hoe kunt u deze houding in eenklang brengen met een verantwoord milieu beleidt in ons land?

Hoe meer mensen er namelijk in ons land bij komen hoe hoger de belasting van het milieu zal zijn. Er zal steeds meer moeten bijgebouwd worden om deze mensen te kunnen huisvesten. Elk van deze mensen produceert afval dat moet verwijdert worden. Onze wegen zijn nu reeds totaal overbelast. Er zal uiteindelijk geen andere oplossing zijn als meer wegen aan te leggen (het openbaar vervoer is geen alternatief).

Geachte,

We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.

Vera Dua

om nog eens leuk rond de kwestie heen te fietsen, dit heeft niets te maken met de vraag

Lijkt me anders duidelijk. Vera Dua heeft hier een punt dat we in de toekomst moeten leren om te gaan met een nieuwe situatie die (en deze mening deel ik) onheroepelijk op ons afkomt. Simpel gezegd: de laatste generaties hebben hun best gedaan een wereld te creeren waar de kloof tussen arm en rijk groter is dan ooit tevoren, met tegelijkertijd, bijvoorbeeld, een enorme democratisering van de media, waardoor velen buiten het Westen ook een grosse modo beeld heeft van hoe de zaken zijn verdeeld.

Uiteraard hebben die zaken gevolgen voor bijvoorbeeld het milieu, onderwijs, en wat nog meer, en daar zullen we mee moeten leren leven. 20 jaar geleden bijvoorbeeld, was er niemand die er iets op tegen had dat de meerderheid van de gezinnen meer dan 1 auto zou hebben, nu zitten we met Kyoto aan ons been. En ook hier zullen we ons moeten aanpassen. Van het een komt het ander. Dit is uiteraard niet noodzakelijk slecht, maar het vergt wat lange-termijndenken.

Het is een illusie dat we op een gegeven moment de zaken plaatselijk kunnen stilzetten daar waar het op dat moment beter gaat dan bij de rest. Zo werkt het niet. Of gaan we een glazen koepel rond Vlaanderen bouwen? Dat kost te veel, is veel te warm en stinkt naar voeten. Dus ook voor ons wordt de toekomst aanpassen, of ons dat nu afschrikt of niet.

alle armen naar het westen laten komen is geen oplossing
welvaart uitvoeren naar arme landen is de oplossing

Zolang er mensen als Bush zijn die zich bruut moeien met een land waar wat geld te rapen valt en de situatie ginder nog verslechtert om zichzelf te verrijken, zal het moeilijk zijn andere landen ervan te overtuigen dat we goede bedoelingen hebben, nietwaar? Daarom kunnen we misschien beginnen om binnen onze eigen landsgrenzen de zaken wat voorbeeldiger aan te pakken.

Het zou ook wel eens kunnen dat wij welvaart kennen omdat een deel van de wereldbevolking armoede kent.
Hebt u daar al eens over nagedacht?

Sta mij toe hierop te antwoorden, hoewel de vraag naar mevrouw Dua gericht lijkt:

Ja, en veel. U doelt hier misschien op de tijden van kolonisatie?

Of wacht eens even... wil je hiermee zeggen (ik vraag maar even voor het zekerste) dat ze maar best in armoede blijven zitten zodat wij het hier goed blijven hebben??

ik denk dat peace een uitspraak gedaan heeft waar hij zelf de implicaties nog van zit te overpeinzen :lol:

kolder op zijn best :lol:

Zoals we zullen moeten leren leven met meer autowegen, meer energieverbruik, afvalbergen, woningnood, verdwijnen van natuurgebieden enz.
Feit blijft dat hoe dichter bevolkt hoe meer samenlevingsproblemen.
Daar teveel mensen met een vreemde cultuur in toelaten vergroot alleen het probleem.
Als we degenen die honger en ontberingen lijden willen helpen zal dat in hun land van herkomst moeten gebeuren. Alle minderbedeelden in het westen opvangen kan eenvoudig niet.

Zal allemaal wel meevallen als we het een beetje goed aanpakken in plaats van alleen maar aan ons eigen gemak te denken. En dan heb ik het niet over die witte pot waar je elke dag - hoop ik voor je - een bruine trui in breit.

Absoluut waar. En dan durft een partij als het Blok te pleiten voor meer kindjes maken. Of vind je dat dat kan, zolang alle anderen maar minder kinderen maken? Ik vraag maar eh...

Hangt ervan af. Als je geen enkele moeite doet om elkaar te begrijpen en je van mening bent dat problemen er zijn om uit de weg te gaan in plaats van ze op te lossen, dan heb je waarschijnlijk gelijk.

Zie een van mijn vorige posts voor het antwoord daarop. Nog even een toevoeging: eigenlijk is dit wel een heel hypocriete gedachte. Eerst eeuwen lang alle rijkdom uit heel de wereld gaan halen ten koste van gelijk wat, en dan zeggen dat ze het maar moeten redden met hetgeen we hebben laten liggen. Nee kerel, als we nu dit hadden willen zeggen, hadden we nooit ginder achter zoveel zooi moeten maken. We zitten er nu eenmaal samen in, en we zullen er samen moeten uitgeraken.

Juist.

Ik leg uit.

Het ontwikkelen van de derde wereld zou betekenen dat daar een enorme behoefte aan grondstffen en energie zal ontstaan.

Nu reeds zien wij dat in het klein gebeuren met de omvorming van China, van boerenstaat tot industriële grootmacht.

De aardolieprijzen zijn nog nooit zo hoog gestegen. De prijs van bepaalde metalen rijst de pan uit. China heeft plots een enorme behoefte aan allerlei grondstoffen en energie.
De uitstoot van schadelijke stoffen, waatonder broeikasgas neemt daar enorm door toe. Eveneens neemt de vervuiling met allerlei chemisch afval e.d. enorm toe.

Deze prijsverhogingen van grondstoffen en energie zetten een serieuse rem op de wereldwijde economische groei en in het bijzonder de arme landen gaan daardoor nog verder achteruit.
Hierbij komt nog dat de reserves aan aardolie veel te hoog blijken ingeschat te zijn wat betekend dat de aardolie voorraden op aarde eerder zullen uitgeput zijn dan tot nu toe aangenomen.


Om een lang verhaal kort te maken betekend dit alles dat er op aarde gewoon niet voldoende grondstoffen aanwezig zijn om de derde wereld te ontwikkelen.
Bovendien kan de aarde de huidige uitstoot van schadelijke gassen nog nauwelijks aan en valt te verwachten dat er bij een verdere toename het ecologisch evenwicht helemaal verstoort zou worden. Het gevolg zouden klimatologische veranderingen kunnen zijn die gepaard zullen gaan met enorme natuurrampen.
De aarde zal voor ons allen in sneltreintempo onleefbaarder worden.

Besluit; het probleem is niet dat de rijken rijk zijn en de armen arm maar dat er gewoon teveel mensen op aarde leven.

Zien jullie het door mij geschetste scenario voor realistisch of hoe hoe zien jullie het.

Hierbij aansluitend :
Die toenemende ontwikkeling van de energiebehoeften van ex-derde wereldlanden is al 25 jaar geleden voorspeld, en zet zich door. Mede daardoor gaat de Hubbert-peak (maximum ontginningscapaciteit petroleum / fossiele brandstof) nog sneller bereikt worden dan voorzien. Volgens sommigen zitten we NU al aan die piek. Zie bijvoorbeeld http://www.bigwig.net/sergey/hubbert.htm
Dat wil zeggen dat de petroleum sneller op zal zijn dan eerst gedacht.
Dat betekent (indien bevcestigd) dat vanaf nu steeds meer, steeds sneller, steeds kleinere reserves moeten aangeboord worden om aan de vraag te voldoen. Dat wil ook zeggen dat vanaf nu de gemiddelde jaar-prijs van ruwe petroleum alleen nog de hoogte in zal gaan.

Waarom dan nog nieuwe thermische centrales bouwen ?

Fijn te lezen dat Peace & Herman Desmedt de toekomst ook door een groene bril zien. Jullie zien blijkbaar ook in dat NU de moment er is om onze aarde & haar grondstoffen te vrijwaren. Daarom moeten we technieken ontwikkelen om maximaal onze grondstoffen te kunnen herbruiken zodat er nog zijn voor onze kinderen, klein kinderen & achter klein kinderen. Landen zoals China, die enorm economisch groeien hebben inderdaad grote behoefte aan deze grondstoffen & zullen ook veel gaan vervuilen. Het is uiteraard een beetje utopisch om te denken dat ze niet dezelfde fouten zullen maken als ons qua vervuiling (hoewel ik denk dat ze toch meer aandacht voor het milieu zullen hebben dan wij zoveel jaar geleden). Daarom is het ook des te belangrijker dat de rijke westerse wereld zo weinig mogelijk vervuild, wij hebben hiervoor de middelen, de technologie & (niet onbelangrijk) de mensen die hiervoor bereid zijn (we worden meer & meer milieubewust).

Vandaag trouwens interessant artikel in dit verband in De Morgen. Wetenschappers hebben onze ecologische schuld berekend, deze zou zowat 30 miljard bedragen (de 3de wereldlanden moeten ons landje zo'n 16 miljard) waarbij rekening wordt gehouden met de historische uitzuiging (ontgining van grondstoffen & hun vervuiling, de Co² uitstoot, ...). Zoals Umicore bvb verplicht wordt in België hun vervuilde gronden te saneren, zo zouden ze ook bvb verplicht kunnen worden hetzelfde in Kongo te doen (hebben jaren lang in Katanga actief geweest).
Dit is natuurlijk de eerste keer dat zoiets berekend wordt, dus geen rekening houden met cijfers ed, maar vind het wel een interessante denkpiste.

Zo redeneren wel meer partijen dacht ik.
Het lijkt mij anders ook geen goede gedachtegang om te pleiten om zelf minder kinderen te maken om er te kunnen importeren uit het buitenland.

Absoluut juist.
Allen begrijp ik niet waarom de problemen na 40 jaar niet afgenomen zijn maar eerder lijken toe te nemen.
De oplossing is nochtans simpel, pas u aan uw nieuw vaderland aan in plaats van te eisen dat zij zich aan u aan passen.
Dat lukt het best wanneer de groep nieuwelingen niet al te groot is, anders plooien ze terug op de eigen groep en blijven een eigen gemeenschap vormen.

Ik had het over helpen van die landen nietwaar.
Door een paar mensen naar hier te halen los je ginder de problemen niet op.
Dat is pas een hypocriete gedachte, een fractie hier helpen en de rest laten stikken.
Met wat hier aan de opvang van enkelen besteed wordt kan ter plaatse een veelvoud geholpen worden.

Bent u er dan voorstander van "ze allemaal naar hier te halen" of is het niet beter dat iedereen in zijn eigen land met zijn eigen cultuur kan leven?

Uiteraard, zijn wij voorstander om de kloof tussen het arme & rijk, zowel in België als op wereld niveau. Moesten we in een eerlijkere wereld leven dan zouden "ze" niet naar hier moeten komen. Of denk je echt dat iemand zijn eigen land, haven & goed voor zijn of haar plezier achterlaat?
Je moet zulke problemen oorzakelijk bestrijden, kan je daarmee akkoord gaan?