Atheïsme: de religie van "Geen God"
 

Atheïsme is naar mijn mening een schadelijke religie. Ik geloof zelf ook niet in God, maar het is niet zo dat ik vanuit principieel ongeloof stel dat God niet bestaat.

Atheïsten geloven niet alleen niet in God, ze vervangen God met de wetenschap en 'geloven' dat er niet meer is dan met de wetenschap te verklaren is. En dat leidt logischerwijs tot destructie want het leven streeft naar meer dan wat er reeds is en als het zou zijn zoals het is (wetenschappelijk verklaarbaar) dan was er geen reden om te bestaan.

Je ziet in de atheïsme propaganda dan ook terug dat Atheïsten de overtuiging hebben dat het leven geen betekenis heeft en dat je daarom maar beter "kan genieten van het leven zolang je er bent":



http://www.nd.nl/artikelen/2009/maar...ngs-snelweg-a4

Atheïsten hebben geen reden om morgen te willen bereiken en korte termijn persoonlijk gewin is voor hun het hoogste belang. ("een goed leven hebben" etc.) Dat ze bij een grote langdurige ramp collectief zelfmoord zouden plegen zoals in veel sekten acht ik daarom niet uitgesloten.

Er is voor atheïsten geen echte reden om te vechten, alles is er maar bij toeval en de natuur is "wreed".

De reden dat het atheïsme zo machtig is geworden is omdat er grote partijen zijn die veel baat hebben bij een 'ethiekloze' overtuiging waarin profiteren voor persoonlijke gewin het hoogste doel is.

Wat is jullie mening over atheïsme? Bent u overtuigd Atheïst en zo ja: gelooft u echt dat alles in het universum er door toeval zou zijn?

Fout op zoveel verschillende fronten:
- Atheisten vervangen god niet door wetenschap. Een visie op wetenschap (welke dan ook) heeft met atheisme niks van doen.
- Atheisten "geloven" per definitie niks. Ook geen wetenschap.
- Atheisten zullen nooit beweren dat er niks meer is dan de wetenschap kan verklaren. Dat zou dom zijn. En betekenen dat "de wetenschap" passé is.

Het is waar dat wetenschap tot atheisme leidt, maar dat is andersom absoluut niet zo.



Leven streeft niet. Niet naar meer, niet naar minder.
Tiens? Is er een reden om te bestaan? En is er een reden nodig?

De absurde aannames in deze stellingen komen in aanmerking voor het Guiness book of records.
Atheisten geen reden om morgen te willen bereiken? Denk je dat ik morgen graag dood zou zijn?
Korte termijn? Denk je dat atheisten niet het beste willen voor hun kinderen en kleinkinderen?
Persoonlijk gewin? Waar haal je dat? Denk je dat er geen altruistische atheisten bestaan?
Collectieve zelfmoord bij een langdurige ramp? Hou je even bij de feiten. Sekten deden dat al, atheisten nog nooit.

Waarom zouden wij geen reden hebben om te vechten? Ik kan u verzekeren dat als ik dreig te verdrinken ik uit alle macht zal zwemmen.

Atheisme is niet machtig. Verre van. Het aantal atheisten groeit gewoon doordat het onderwijs verbetert.
Atheisme is ethiekloos net zoals de supermarkt of de sportclub ethiekloos is. Dat betekent niet dat mensen die naar de supermarkt of sportclub gaan niet over ethiek beschikken. Alleen dat ze die ergens anders vandaan krijgen.

Ik ben, net als jij als atheist geboren. Mijn hoofd werd even gevuld met die sprookjes, maar zodra ik de leeftijd van sprookjes ontgroeid was, verdween dat ook terug. Gelukkig.

En dan een antwoord op uw vraag: Ja, alles wat er is, is puur van toeval afhankelijk. Het plezante is, dat ik dat niet moet geloven, dat we dat zelfs kunnen bewijzen.

Er is 'waarschijnlijk' geen God, grappig klinkt net als: maak deel uit van onze clan, maar we weten het niet/bijna zeker..

Mooie reactie overigens.

A(nti)theïsme is verworden tot een politieke ideologie, die zélf geen invulling geeft aan de toekomst, maar die enkel tot doel heeft religie neer te halen omdat het de schadelijke effecten ervan ziet.

De "waarschijnlijk" is na veel gemor en protest toch aan de slogan toegevoegd vanwege legal issues. Legal issues war religies trouwens van vrijgesteld zijn.
Als atheisme een religie was geweest, dan had die propbabely er niet meer bijgestaan. Religies mogen namelijk liegen op advertenties. De rest van de wereld niet.
En ook hier heeft religie weer de langste arm. Je kan niet bewijzen dat God wel of niet bestaat, daarom moest die probabely erbij, want de rechter geeft religies "het voordeel vand e twijfel"

Mooie formulering.

Heeft u het logo van het Amerikaanse Atheïsme broederschap wel eens gezien?



http://www.atheists.org/

De reden dat ik deze overtuiging schadelijk acht is dus omdat het fysieke (het wetenschappelijk verklaarbare) niet aan de basis kan staan van zichzelf. Wat atheïsten eigenlijk nastreven is het dienen van 'voorzienbare belangen' (zich blind laten leiden door de God Wetenschap) en dan werk je logischerwijs de verkeerde kant op en maakt als het ware een steen.

Begrijpt u nu wat ik bedoel? U neemt het begrip atheïsme naar mijns inziens veel te breed: atheïsme is de ontkenning van God vanuit principiële overtuiging met daaruit voortvloeiende motivaties.

Wel, als er geen reden was om er te zijn waarom bent u er dan? Gelooft u echt dat het toeval is?

Het gaat meer om de diepere reden waarom: natuurlijk wilt u er zijn door de miljoenen jaren evolutie die heeft gezorgd voor een cohesief proces dat u zal doordrijven ondanks het mogelijke geloof dat er geen reden voor is.

U zal naar morgen willen komen, omdat u geen 'pijn' wil. Maar waarom zou u tot het bittere eind vechten om morgen BETER wakker te worden als u ook gewoon lekker kunt 'genieten' van wat u al heeft? Begrijpt u?

Wel, als een atheïst geen familie meer heeft en zelf in een toestand verkeert waarin het leven ondraaglijk is? Waarom zou hij dan nog doorgaan?

Zie twee berichten terug.

En hoe heeft men dat dan kunnen bewijzen?

Wat hoop jij eigenlijk te bereiken met dit nonsens topic?
Een beetje atheïsten bashen en leugens verspreiden? Get a life...

Je moet natuurlijk een logo kiezen, en het is logisch dat een rationeel uitgangspunt op zoek gaat naar rationele symbolen.

Waar is dat een probleem? En meer nog, waarom is dat "schadelijk"? Je verwijt een strekking die antwoorden zoekt dat ze schadelijk zijn omdat ze niet alle antwoorden kunnen vinden. Dat is zoals het eerste leerjaar afschaffen omdat de leerlingen toch het examen van de unif niet aankunnen.


Nogmaals, atheisten zijn geen wetenschappers. En meer begrijp ik uit die zin niet.

Neen, jij neemt het begrip te breed. Een atheist is een persoon die beweert dat god niet bestaat. En dat is dan ook meteen HET ENIGE wat je aan een atheist kan toeschrijven. De rest zijn verzinsels van jou.
Hoe zou jij het vinden als ik zeg dat religie schadelijk is want dat ze streven naar mensenoffers? En dan blijven doorbomen over die mensenoffers zonder in te willen zien dat eht daar niet om draait?



Je geraakt niet uit je eigen viscieuse cirkel he. Als er geen reden is, hoe kan ik dan op die vraag "waarom bent u hier dan" antwoorden. Ik zeg net dat er geen reden is.
Uiteraard is mijn bestaan toeval, net zoals dat van die mug die ik gisteren doodklopte. Of was die ook in mijn living gedropt met een missie?



Goh, zodra ik genoeg heb, stop ik met werken, dat klopt. Maar ik zal nooit stoppen met me proberen te verbeteren.
Wetenschap heeft inmiddels bewezen dat de mens gedreven wordt door de wil om bij te dragen aan de maatschappij. Een leuk experiment bewees dat mensen harder worden gemotiveerd als ze het gevoel krijgen de maatschappij te helpen, dan wanneer ze loonsopslag krijgen. Mooi bewijs daarvan is wikipedia. (geldt wel alleen voor inteligent werk, een bandarbeider wordt enkel gemotiveerd door opslag)



Het zal u verbazen, maar het zijn niet alleen atheisten die van euthanasie gebruik maken.


Vrij eenvoudig. Door vast te stellen dat de eigenschappen die deze planeet bewoonbaar maken op elke andere planeet kunnen voorkomen die een vergelijkbare positie en grootte heeft.
Door vast te stellen dat we allemaal verbonden zijn via DNA. En door vast te stellen dat er geen enkele regel is die het ene spermatozoietje bevoordeeld tegenover het andere.

Zo da's ook in the face he... maar niks nieuws onder de zon; 2 maten en 2 gewichten cliche he.

Zou bijna durven zeggen; halleluja broeder maar da's er feitelijk over he ;)

Maar ja om iets te plaatsen zijn hokjes en vooroordeel het makkelijkste wapen.
Ikzelf voel me ook niet perse een atheist maar kan nog leven met die stempel, niet het verkeerd opvatten ervan.

Atheïsme is geen religie... Dus u gelooft niet in god, maar u wilt niet stellen dat god niet bestaat?

Dikke zever. Dat noemt zich atheïst, maar ik heb er een betere naam voor: aandachttrekkers.

Die zin is grammaticaal niet echt alles. Maar als u zegt dat het leven zinloos is als alles al ontdekt is, geef ik u gelijk.

Maar wat stelt u dan voor als oplossing? Onderzoek verbieden? Onderzoek vernietigen?


Dat is een leugen die zelfs een blinde zou zien.

Geen reden om morgen te bereiken? Dus Atheïsten hebben geen familie? Geen vrienden? Geen mensen waar ze mee omgaan? Geen kinderen? Absoluut niemand en compleet alleen in de wereld?

Komt uit uwen grot, onwetende.


Dikke zever. Er is een heel leven om voor te vechten. Dat de natuur wreed is klopt... en dan? Is dat reden om op te geven? De slappeling die dat reden genoeg vindt, die doet maar.

Wat "toeval" betreft, dat is een lelijk woord. Er is geen toeval, slechts actie en reactie. Als u wilt weten of ik denk dat er dan een drijfveer zit achter het leven: jazeker, maar geen goddelijke.

Zeggen dat Atheïsme zonder ethiek is komt recht uit de religieuze propaganda dat je geen ethiek kan hebben zonder een god die je de ethiek oplegt.

Dat is onzin. Ethiek is persoonlijke ervaring.

Er staat in de Bijbel dat je niet mag moorden. Ik heb de Bijbel niet nodig om mij dat te verbieden. Ik doe dat niet, omdat ik daar zelf voor kies.

Wat ik mij feitelijk afvraag over al die religieuzen die dingen doen of niet doen omdat het in hun heilig boek zo staat: Als het er niet in stond, zouden ze het dan wel doen? Wie is hier nu het slecht mens?

1) Ik ben overtuigd Atheïst.

2) "Toeval" bestaat niet. Maar dat feit als argument gebruiken om te zeggen "dus er moet wel een goddelijke macht zijn" is even ondoordacht.

De TS heeft ook een totale afkeer van de psychiatrie...een snelle 'genezing' zit er bijgvolg jammer genoeg niet in...:oops:

Wordt mijn naam hier genoemd? U legt atheïsten nog al wat dingen in de mond. Misschien moest u deze draad maar voortzetten met uw eigen theses en antithesen. Maar goed. U laat zich graag leiden door de goddelijke openbaring en dan wordt u het eens met andere mensen en volken? Ik zal u niet hinderen. Wonderlijk, want de Goden waren altijd al vreselijk nationalistisch.

Hier slaat u de plank mis. Er wel degelijk een reden voor ons bestaan maar het heeft geen hoger doel. Ons bestaan is biologisch bepaald, of niet soms?

Daar hoef je geen atheïst voor te zijn. Maar u vindt dat een priester of profeet over uw leven moet beslissen, of heeft u privélijntje met uw God?

Atheïsme is geen religie, integendeel zelfs :roll:

Knappe contradictie.

O, grappig, voor mij klonk het meer als "Nee, ik kan niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat ze wel bestaan, dus ga ik ze iet aanbidden." Maar dat kan aan mij liggen hoor...

Het is gewoon mis beginnen gaan vanaf het moment dat de mens kon 'redeneren' en zijn eigen eindigheid ging beseffen...

Dat was blijkbaar zo moeilijk verteerbaar dat bijna alle oude volkeren een einddoel hebben geformuleerd...het hiernamaals..en een antwoord op de zin van het leven...een opperwezen...

Boeddhisme kan een atheïstische religie zijn. Is die schadelijk?

Dan ben je een atheïst.

En dat maakt voor de definitie van atheïst niets uit.

sorry, maar het enige wat het label atheïst aangeeft is niet geloven in goden. Waarin een atheïst wel gelooft kan je niet aan de hand van dat label bepalen.

Atheisten kunnen geloven in reincarnatie, panspermie, marsmannetjes, Big Foot, wat al niet meer. Alleen niet in goden.

Niet elke atheïst is een nihilist. Verre van zelfs.

Dat is nogal een tegenstelling, persoonlijk gewin is het hoogste belang, collectieve zelfmoord?

Zelfs al zouden die 2 stellingen "alles is maar bij toeval" en "natuur is wreed" correct zijn volgt het daarom niet meteen dat atheisten geen redenen zouden hebben om te vechten (waarvoor precies?).

Ik ben overtuigd atheïst, ik geloof absoluut niet in goden. Ik heb geen flauw idee of het universum er alleen door toeval is. Maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat een ding als een god bestaat omdat er geen bewijsvoering voor is.

Atheisme is volgens mij een basisvoorwaarde om aan zekere morele standaarden te beantwoorden.
Geen doel op zich.

[quote=ArjanD;4846531]AOnjuist.

Allereerst zijn hebben 'atheïsten' geen gemeenschappelijk standpunt t.o.v. 'de wetenschap'. Ze zijn om diverse redenen ongelovig.

Ten tweede: voor heel wat atheïsten is 'de wetenschap' de enige manier om valabele kennis op te doen. Heel wat dingen kan de wetenschap (nog) niet verklaren en dan moeten we niet beginnen te fantaseren, maar dat betekent niet dat er niet 'meer is dan de wetenschap kan verklaren'.

E[quote]n dat leidt logischerwijs tot destructie want het leven streeft naar meer dan wat er reeds is en als het zou zijn zoals het is (wetenschappelijk verklaarbaar) dan was er geen reden om te bestaan.

je produceert hier weinig meer dan een woord-salade, maar wat dat laatste betreft kan ik je persoonlijk gelijk geven 'er is geen reden om te bestaan'. Waar zou je die reden dan halen?

:

Onjuist, natuurlijk. Precies omdat het leven op zich geen zin heeft zul je zelf actief op zoek moeten gaan naar een zin. Je zult je dus moeten afvragen wie je bent en wat je wil en hoe je je leven zult inrichten. Persoonlijk mag ik hopen dat 'genieten' daar mag bijhoren :-)

Het feit dat jij "een goed leven hebben" onmiddellijk zelf vertaalt als "korte termijn persoonlijk gewin" zegt wel heel veel over jouw morele schraalte, niet? 8-) Het slaat nergens op te beweren dat atheïsme zou leiden tot 'korte termijn persoonlijk gewin'. Dat is van het niveau 'katholieke gelovigen verkrachten kindjes'

Goed dat je de wetenschappelijke houding aanneemt en dus 'niet uitsluit' dat atheïsten ooit collectief zelfmoord zouden plegen. Niet waarschijnlijker dan dat ze op 16 oktober samen naar Plopsaland gaan, maar inderdaad, niet uit te sluiten...

Alles is er bij toeval en de natuur is wreed. Klopt hoor. En hoe zou dat leiden tot een gebrek aan vechtlust? Kun je dat causale gedeelte van de redenering even onderbouwen? Want je beweert maar raak hoor.

Hola, ik ruik een complot!

Hoe kom je erbij dat atheïsme 'machtig' is geworden?
Hoe kom je erbij dat atheïsme ethiekloos zou zijn?
Hoe kom je bij je complot?

Ja ik ben overtuigd atheïst (teapot agnosticist) en ja, toeval is een ongelooflijke kracht :-D