Politics.be
Pagina 1 van 4 1 234 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Economie (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=179)
-   -   En u dacht dat de bodem was bereikt? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=141285)

Pieke 7 juli 2010 09:41
En u dacht dat de bodem was bereikt?
 
How low can they go? Blijkbaar inhumaan laag:

Citaat:
This is the story of how some of the richest people in the world - Goldman, Deutsche Bank, the traders at Merrill Lynch, and more - have caused the starvation of some of the poorest people in the world.
Citaat:
It starts with an apparent mystery. At the end of 2006, food prices across the world started to rise, suddenly and stratospherically. Within a year, the price of wheat had shot up by 80 per cent, maize by 90 per cent, rice by 320 per cent. In a global jolt of hunger, 200 million people - mostly children - couldn't afford to get food any more, and sank into malnutrition or starvation. There were riots in more than 30 countries, and at least one government was violently overthrown. Then, in spring 2008, prices just as mysteriously fell back to their previous level. Jean Ziegler, the UN Special Rapporteur on the Right to Food, calls it "a silent mass murder", entirely due to "man-made actions."
Citaat:
Most of the explanations we were given at the time have turned out to be false. It didn't happen because supply fell: the International Grain Council says global production of wheat actually increased during that period, for example. It isn't because demand grew either: as Professor Jayati Ghosh of the Centre for Economic Studies in New Delhi has shown, demand actually fell by 3 per cent. Other factors - like the rise of biofuels, and the spike in the oil price - made a contribution, but they aren't enough on their own to explain such a violent shift.
Citaat:
Until deregulation, the price for food was set by the forces of supply and demand for food itself. (This was already deeply imperfect: it left a billion people hungry.) But after deregulation, it was no longer just a market in food. It became, at the same time, a market in food contracts based on theoretical future crops - and the speculators drove the price through the roof.
Citaat:
So while the supply and demand of food stayed pretty much the same, the supply and demand for derivatives based on food massively rose - which meant the all-rolled-into-one price shot up, and the starvation began.
Hoe gerechtvaardigt is het dat pure speculatie, en speculatie alleen, ertoe geleid heeft dat prijzen voor een basisgoed als voedsel zo spectaculair stegen?

Het is dus een fabel dat vraag en aanbod de prijs van een goed bepaalt. Wordt het dan niet tijd om de invloed van speculatie aan te pakken door in dit geval de derivatives-markt aan te pakken, zodat bovenstaande voorbeeld gewoon onmogelijk wordt gemaakt? En moeten de verantwoordelijken voor de rechtbank gebracht worden zodat ze verantwoording kunnen afleggen voor hun daden?

bron: How Goldman Sachs Caused a 'Silent Mass Murder,' Gambling on Starvation in the Developing World
http://www.alternet.org/module/printversion/147414

MIS 7 juli 2010 10:49
Citaat:
It starts with an apparent mystery. At the end of 2006, food prices across the world started to rise, suddenly and stratospherically. Within a year, the price of wheat had shot up by 80 per cent, maize by 90 per cent, rice by 320 per cent. In a global jolt of hunger, 200 million people - mostly children - couldn't afford to get food any more, and sank into malnutrition or starvation. There were riots in more than 30 countries, and at least one government was violently overthrown. Then, in spring 2008, prices just as mysteriously fell back to their previous level. Jean Ziegler, the UN Special Rapporteur on the Right to Food, calls it "a silent mass murder", entirely due to "man-made actions."
Schokkend, de speculanten zijn blijkbaar nodig om de prijzen zodanig te manipuleren om nog meer geld naar zich toe te trekken. Alsof het nog niet schrijnend genoeg is, lijkt men ervan uit te gaan dat hoe meer mensen sterven, hoe meer ze zelf kunnen vergaren. Een mooi staaltje van gezond economisch verstand en/of inzicht (extra nota voor de slechte begrijper : dit laatste is ironisch bedoeld).

Citaat:
Het is dus een fabel dat vraag en aanbod de prijs van een goed bepaalt. Wordt het dan niet tijd om de invloed van speculatie aan te pakken door in dit geval de derivatives-markt aan te pakken, zodat bovenstaande voorbeeld gewoon onmogelijk wordt gemaakt? En moeten de verantwoordelijken voor de rechtbank gebracht worden zodat ze verantwoording kunnen afleggen voor hun daden?
Hiermee raak je een interessant punt, ken je ook advocaten die zich hier willen voor inzetten ?

voicelesscharlie 7 juli 2010 11:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4856680)
How low can they go? Blijkbaar inhumaan laag:











Hoe gerechtvaardigt is het dat pure speculatie, en speculatie alleen, ertoe geleid heeft dat prijzen voor een basisgoed als voedsel zo spectaculair stegen?

Het is dus een fabel dat vraag en aanbod de prijs van een goed bepaalt. Wordt het dan niet tijd om de invloed van speculatie aan te pakken door in dit geval de derivatives-markt aan te pakken, zodat bovenstaande voorbeeld gewoon onmogelijk wordt gemaakt? En moeten de verantwoordelijken voor de rechtbank gebracht worden zodat ze verantwoording kunnen afleggen voor hun daden?

bron: How Goldman Sachs Caused a 'Silent Mass Murder,' Gambling on Starvation in the Developing World
http://www.alternet.org/module/printversion/147414
Daar ben ik het niet mee eens.
Het zijn protectionistische maatregelen zoals landbouwsubsidies en invoerrechten die de prijzen van landbouwprodukten doen stijgen.
De inflatiepolitiek speelt hier ook een rol in:
Het massal bijdrukken van geld om de overheidsschulden te dempen alsook
een verkeerde ontwikkelingshulp dat hyperinflatie veroorzaakt in de arme landen.

De rol van speculanten.
Quasi nihil daar iedere transactie een KONTRACT is tussen partijen.
Toch enige nuancering.
Het is inderdaad waar dat sommige graanprijzen plotseling stegen en dan weer plotseling zakten.
Dat is het werk van speculanten MAAR ze waren alleen maar mogelijk in een PROTECTIONISTISCHER MARKT.In feite hebben de specultanten de protectionistische regeringen de rekening gepresenteerd.
In een "echte vrije markt" is zoiets NIET mogelijk.
Logisch,want dan wordt de prijszetting niet meer CENTRAAL gedirigeerd door overheden en banken.(Soros)

Noot:Lees ook eens nobelprijswinnaar en libertariër Fernando De Soto hierover.

MIS 7 juli 2010 12:05
Citaat:
Daar ben ik het niet mee eens. Het zijn protectionistische maatregelen zoals landbouwsubsidies en invoerrechten die de prijzen van landbouwprodukten doen stijgen. De inflatiepolitiek speelt hier ook een rol in: Het massal bijdrukken van geld om de overheidsschulden te dempen alsook een verkeerde ontwikkelingshulp dat hyperinflatie veroorzaakt in de arme landen. De rol van speculanten. Quasi nihil daar iedere transactie een KONTRACT is tussen partijen. Toch enige nuancering. Het is inderdaad waar dat sommige graanprijzen plotseling stegen en dan weer plotseling zakten.
Dat is het werk van speculanten MAAR ze waren alleen maar mogelijk in een PROTECTIONISTISCHER MARKT.In feite hebben de specultanten de protectionistische regeringen de rekening gepresenteerd.In een "echte vrije markt" is zoiets NIET mogelijk.(SOROS)
Je zoektocht naar excuses voor een massamoord is ronduit schrijnend om zien, ben je nooit eens verlegen en/of diep beschaamd om mens te zijn ?

voicelesscharlie 7 juli 2010 12:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MIS (Bericht 4856987)
Je zoektocht naar excuses voor een massamoord is ronduit schrijnend om zien, ben je nooit eens verlegen en/of diep beschaamd om mens te zijn ?
Verre van.
:-D
Als je goed had gelezen dan zou je inzien dat de massamoordenaars eigenlijk de PROTECTIONISTEN zijn.
De speculanten zijn niet meer dan de BOODSCHAPPERS zoals George Soros
in veel van zijn boeken heeft aangetoond..
De speculanten signaleren dat er iets scheef zit in de markt.
Zonder hen zouden de crisis veel zwaarder zijn.

AdrianHealey 7 juli 2010 12:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4856680)
Hoe gerechtvaardigt is het dat pure speculatie, en speculatie alleen, ertoe geleid heeft dat prijzen voor een basisgoed als voedsel zo spectaculair stegen?

Het is dus een fabel dat vraag en aanbod de prijs van een goed bepaalt. Wordt het dan niet tijd om de invloed van speculatie aan te pakken door in dit geval de derivatives-markt aan te pakken, zodat bovenstaande voorbeeld gewoon onmogelijk wordt gemaakt? En moeten de verantwoordelijken voor de rechtbank gebracht worden zodat ze verantwoording kunnen afleggen voor hun daden?

bron: How Goldman Sachs Caused a 'Silent Mass Murder,' Gambling on Starvation in the Developing World
http://www.alternet.org/module/printversion/147414
Voor de hondertachtigduizendst miljoenste keer; speculatie is vraag en aanbod, i.e. het inschatten dat het toekomstige vraag en aanbod lager zal zijn, om daardoor nu de prijzen te verhogen, om daardoor voedsel over de tijd heen te bewaren om in de toekomst de prijs te verlagen. Dat is wat speculatie doet. Als je dat verkeerd inschat - als je bijvoorbeeld nu de prijs verhoogt, zonder dat dit nodig was en dat in de toekomst er wel degelijk 'genoeg' voedsel was - dan maak je verlies, en de gradatie waarin dat dit gebeurt is met miljarden.

Zo'n bedrijf kan alleen maar winst maken als ze effectief - vanuit maatschappelijk oogpunt gezien - een nuttige rol vervullen. Indien dat niet is, dan maken ze - gegeven de kwantiteit - miljarden verlies.

Citaat:
the International Grain Council says global production of wheat actually increased during that period, for example. It isn't because demand grew either: as Professor Jayati Ghosh of the Centre for Economic Studies in New Delhi has shown, demand actually fell by 3 per cent.
Het eerste van deze 2 feiten is zinloos: 'wheat' is niet het enige voedsel. Het tweede is logisch: de prijs steeg; dus is het nogal logisch dat de vraag daalde... Dus dat kan helemaal geen bewijs zijn dat het 'niet nodig' was om te speculeren. De enige maatstaf die we hebben, is: hebben ze daarop winst gemaakt? Indien zo; dan was hun speculatie terecht en dan hebben ze gigantische prijsstijgingen voorkomen, met alle levensreddende gevolgen van dien. Indien niet; dan was hun speculatie onterecht en dan hebben ze gigantisch verlies gemaakt.

Serieus; wat is dat toch met het consequent niet begrijpen van het concept speculeren. Het staat nochtans gewoon op wikipedia; waar iedereen met internet het kan vinden.

MIS 7 juli 2010 12:24
Citaat:
Voor de hondertachtigduizendst miljoenste keer; speculatie is vraag en aanbod
Correct, met welke doelstelling ?

Citaat:
Zo'n bedrijf kan alleen maar winst maken als ze effectief - vanuit maatschappelijk oogpunt gezien - een nuttige rol vervullen. Indien dat niet is, dan maken ze - gegeven de kwantiteit - miljarden verlies.
Wat bedoel je met 'winst' ? Is dit in monetaire zin ?

voicelesscharlie 7 juli 2010 12:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 4857003)
Voor de hondertachtigduizendst miljoenste keer; speculatie is vraag en aanbod, i.e. het inschatten dat het toekomstige vraag en aanbod lager zal zijn, om daardoor nu de prijzen te verhogen, om daardoor voedsel over de tijd heen te bewaren om in de toekomst de prijs te verlagen. Dat is wat speculatie doet. Als je dat verkeerd inschat - als je bijvoorbeeld nu de prijs verhoogt, zonder dat dit nodig was en dat in de toekomst er wel degelijk 'genoeg' voedsel was - dan maak je verlies, en de gradatie waarin dat dit gebeurt is met miljarden.

Zo'n bedrijf kan alleen maar winst maken als ze effectief - vanuit maatschappelijk oogpunt gezien - een nuttige rol vervullen. Indien dat niet is, dan maken ze - gegeven de kwantiteit - miljarden verlies.



Het eerste van deze 2 feiten is zinloos: 'wheat' is niet het enige voedsel. Het tweede is logisch: de prijs steeg; dus is het nogal logisch dat de vraag daalde... Dus dat kan helemaal geen bewijs zijn dat het 'niet nodig' was om te speculeren. De enige maatstaf die we hebben, is: hebben ze daarop winst gemaakt? Indien zo; dan was hun speculatie terecht en dan hebben ze gigantische prijsstijgingen voorkomen, met alle levensreddende gevolgen van dien. Indien niet; dan was hun speculatie onterecht en dan hebben ze gigantisch verlies gemaakt.

Serieus; wat is dat toch met het consequent niet begrijpen van het concept speculeren. Het staat nochtans gewoon op wikipedia; waar iedereen met internet het kan vinden.
POcos moet je zoiets iets niet proberen uit te leggen.
die zijn gewoon gefixeerd op het sprookje van "de grote boze blanke man" dat verantwoordelijk is voor alles wat scheef loopt in de wereld(nu ook al voor het klimaat:lol:)
Dat is gewoon de KRITIEKDOCTRINE van het NEO-MARXISME
Neo-Marxisten kampen met een psycho-emotioneel probleem.
Rationele uitleg helpt hier niet een psychiater des te meer.

MIS 7 juli 2010 12:27
Citaat:
POcos moet je zoiets iets niet proberen uit te leggen. die zijn gewoon gefixeerd op het sprookje van "de grote boze blanke man" dat verantwoordelijk is voor alles wat scheef loopt in de wereld(zelfs het klimaat). Dat is gewoon de KRITIEKDOCTRINE van het NEO-MARXISME
Hoeveel is een mens waard ?

MIS 7 juli 2010 12:31
Citaat:
Conclusie

Het doel van de economische wetenschap is het verklaren van de verschijnselen, die voortvloeien uit de schaarste en die bestaan uit het kiezen uit een reeks van verschillende mogelijkheden ter voorziening in de behoeften. Het is derhalve geen samenstel van regels om zo snel mogelijk rijk te worden.

http://www.dbnl.org/tekst/heer039ker...01_01_0001.php
Misschien zijn we iets vergeten en/of denken we er gewoon niet meer over na omdat we het vergeten zijn.

MIS 7 juli 2010 13:13
Citaat:
Zagen we dat ook niet gebeuren bij de Euro? Ik heb dan wel geen letterlijke lege maag vooralsnog maar ik kan me herinneren dat ik bv de ene dag voor een stukje kaas 6 gulden betaalde en niet veel later, ongeveer een jaar later om precies te zijn, voor dat zelfde stukje kaas ineens mocht betalen maar dan in euro's, dat wil dus zeggen 6 euro dat is toch een forse prijsstijging in een jaar tijd. En de overheid maar roepen dat er niet gesjoemelt werd en dat het gevoel van minder te besteden hebben puur suggestief was. Dat zullen die mensen met een krappe portomonee waarschijnlijk ook gedacht hebben als die leeg was!
De invoering van de Euro is op zich een goede zaak aangezien het de transparantie vergroot, net zoals de invoering van een wereldmunt dat zou kunnen doen. Vanuit een bewustzijnstechnische benadering ligt het probleem in het feit dat hogere impulsen (ic de wereldmunt) altijd kunnen gekaapt worden door haar nog niet geëvolueerde manifestaties en/of hoedanigheid. En die ‘hoedanigheid’ heeft zich nog niet aangepast aan de evolutie zoals ze zich nu voordoet, waardoor dan ook velen slachtoffer worden van deze (nog) niet evolutionair aangepaste gedragsmodi. Nu, zoals altijd vormt dit tegelijkertijd de uitdaging voor wie het achterhaalde paradigma reeds overstegen heeft, hoe maak je mensen bewust van deze dynamiek terwijl ze helemaal niet kunnen bevatten wat ermee bedoeld wordt. Een bezigheid die doorgaans meer verzet laat aantekenen dan dat er progressie geboekt wordt, en dat verzet betekent dan ook de verdere destructie van mens en samenleving.

voicelesscharlie 7 juli 2010 13:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MIS (Bericht 4857039)
Hoeveel is een mens waard ?
voor de pocos in ieder geval niet veel.
Wie de mensheid wil nivelleren en egaliseren NAAR BENEDEN getuigd van weinig respect en integriteit.
wiec anderen wil neerhalen om zichzelf te verheven getuigd van een grote dosis huichelarij.
Als je daarbij verraad pleegt aan je eigen Westerse afkomst dan staat het vast.
Zelfbeklag is hoogverraad.
De rijkdom van de mens is juist zijn verscheidenheid.

MIS 7 juli 2010 13:27
Citaat:
Voor de pocos in ieder geval niet veel. Wie de mensheid wil nivelleren en egaliseren NAAR BENEDEN getuigd van weinig respect en integriteit.De rijkdom van de mens is juist zijn verscheidenheid.
Enkel om erger te voorkomen, reageren we hier nog op. Die 'rijkdom' van je mag je letterlijk nemen, er is slechts een verscheidenheid in de manifestatie van die mens, niet in z'n groei tot volwassenheid. Voor jou is iemand geboren in een kaste om vervolgens z'n lot te moeten ondergaan omdat het nu eenmaal zo is, vervolgens heb je het arrogante lef om te stellen dat anderen iets naar beneden 'egaliseren' ? Hoe schizofreen ben je in feite, weet je dat niet omdat de ene geen weet heeft van de andere misschien ?

filosoof 7 juli 2010 14:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4856680)
How low can they go? Blijkbaar inhumaan laag:






Hoe gerechtvaardigd is het dat pure speculatie, en speculatie alleen, ertoe geleid heeft dat prijzen voor een basisgoed als voedsel zo spectaculair stegen?

Het is dus een fabel dat vraag en aanbod de prijs van een goed bepaalt. Wordt het dan niet tijd om de invloed van speculatie aan te pakken door in dit geval de derivatives-markt aan te pakken, zodat bovenstaande voorbeeld gewoon onmogelijk wordt gemaakt? En moeten de verantwoordelijken voor de rechtbank gebracht worden zodat ze verantwoording kunnen afleggen voor hun daden?

bron: How Goldman Sachs Caused a 'Silent Mass Murder,' Gambling on Starvation in the Developing World
http://www.alternet.org/module/printversion/147414
Hoe dacht je dat 't kwam dat onder Stalin in de USSR miljoenen mensen van honger stierven?

Een dictator, een slecht uitgewerkt intern distributiesysteem maar vooral krankzinnige prijzen om zich op de internationale markt te bevoorraden waren de beslissende factoren die van een relocatieplan een humanitaire catastrophe maakten.


Inmiddels vergat iedereen de krankzinnige prijzen op de internationale markt.

filosoof 7 juli 2010 14:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie (Bericht 4857176)
voor de pocos in ieder geval niet veel.
Wie de mensheid wil nivelleren en egaliseren NAAR BENEDEN getuigd van weinig respect en integriteit.
wiec anderen wil neerhalen om zichzelf te verheven getuigd van een grote dosis huichelarij.
Als je daarbij verraad pleegt aan je eigen Westerse afkomst dan staat het vast.
Zelfbeklag is hoogverraad.
De rijkdom van de mens is juist zijn verscheidenheid.
Dit doet me braken.

MIS 7 juli 2010 14:21
Citaat:
Hoe dacht je dat 't kwam dat onder Stalin miljoenen mensen van honger stierven? Een dictator, een slecht uitgewerkt intern distributiesysteem maar vooral krankzinnige prijzen om zich op de internationale markt te bevoorraden waren de beslissende factoren die van een relocatieplan een humanitaire catastrophe maakten.
‘Velen’ hebben er blijkbaar een voordeel bij om het communisme en kapitalisme als vijanden tegenover elkaar te plaatsen, de mislukking ligt in beide gevallen in het misbegrijpen van zowel kapitalisme als communisme. De ‘velen’ is echter te herleiden naar de ‘enkelingen’, de ‘enkelingen’ die erin slagen om deze strijd in stand te houden, de ‘velen’ is slechts de achterban die de strijd bekrachtigen, niet wetend dat de ‘enkelingen’ in functie van het eigen belang graag deze misleiding in stand houden.

Pieke 8 juli 2010 12:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 4857003)
Voor de hondertachtigduizendst miljoenste keer; speculatie is vraag en aanbod, i.e. het inschatten dat het toekomstige vraag en aanbod lager zal zijn, om daardoor nu de prijzen te verhogen, om daardoor voedsel over de tijd heen te bewaren om in de toekomst de prijs te verlagen. Dat is wat speculatie doet.
Ach ja, in theorie. In theorie lijkt alles zoveel mooier, zoveel meer puur.

Jammer dat de praktijk de theorie regelmatig eens goed gangbanged. In dit geval ten koste van mensen ergens in Verwegistan.

MIS 8 juli 2010 12:16
Citaat:
Ach ja, in theorie. In theorie lijkt alles zoveel mooier, zoveel meer puur. Jammer dat de praktijk de theorie regelmatig eens goed gangbanged. In dit geval ten koste van mensen ergens in Verwegistan.
Adrian doet er goed aan eens in de echte wereld te stappen, daar waar de oorlog gevoerd wordt.

MIS 8 juli 2010 12:39
Nu ook in de Nederlansche taal, met dank

http://www.mo.be/index.php?id=348&tx...ash=ae7ee10e8b

MIS 8 juli 2010 14:06
Citaat:
Regulering is ook moeilijk omdat in de VS en elders ministers van Financiën en centrale bankiers dikwijls uit de bankwereld komen en hun ex-collega’s niet graag “kansen” ontzeggen. Professor De Grauwe: ‘Alan Greenspan had grenzeloze bewondering voor de financiële innovaties van zijn ex-collega’s en wou die niets in de weg leggen. Als centrale bankier is hij evenwel niet enkel verantwoordelijk voor de welvaart van de financiële sector maar ook voor de welvaart van de hele bevolking.’ De financiële sector moet de wereld dienen, niet omgekeerd, maar of de politiek daartoe de nodige maatregelen kan nemen, zal moeten blijken.
Ook Paul De Grauwe zal voor sommigen hier niets van economie begrijpen, ben alvast benieuwd.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:08.
Pagina 1 van 4 1 234 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be