Oppassen of de term democratie geraakt volledig uitgehold. :lol:

Holle woorden uit de mond van een particraat. :wink:

Klinkt beter zo, vind ik.:wink:

Het enige dat hier werd en wordt uitgehold is de term.
Zelfbenoemde democraten zijn daar kunstenaars in.

Dat is inderdaad wat mij stoort!!

Ga eens op de man af vragen ergens wat democratie is. Er wordt zoveel over verteld, dat het voor velen niet meer duidelijk is.

Beter klinken wel, met de waarheid stroken niet. Geen smiley.

En u doet daar duchtig aan mee door u zelf democraat te noemen.

Niet moeilijk anders. Je hoeft er maar de Van Dale op na te slaan.
Het is een staatsvorm waarin HET VOLK ZICHZELF REGEERT (door vertegenwoordigers) en VRIJELIJK ZIJN MENINGEN EN WENSEN KAN UITEN.
Als er iets is wat onze vertegenwoordigers NIET doen, dan is het 'het volk' zichzelf laten regeren en het vrijelijk zijn meningen en wensen laten uiten.

Waar haalt ge dat vandaan?

Verzinsel in pakskes! :lol:

Deimos Kratei = Volk regeert.
Duidelijk toch?
Hoe kan het volk regeren als het geen eens wetten kan stemmen? Het is hier al duizenden keren gezegd in tientallen topics, maar toch: Leve het Bindend Referendum Op Volksinitiatief.

Jaja, allemaal schoon in theorie. Ge hebt sowieso 10% die altijd NEEN stemt om te beginnen.

1/So what?
2/Op welk praktijkgeval baseer jij je?
3/Is JA-of NEEN-stemmen niet afhankelijk van de vraag?

Ik baseer me op mijn cursus Publieke Instellingen.

met NEEN-stemmen bedoel ik mensen die altijd tegen een initiatief zijn.

Geen praktijkgevallen dus.....
Doet hetzelfde verschijnsel zich niet in positieve zin voor?
Hou er ook rekening meedat in een correct BROV geen opkomstplicht behoort te spelen.
Vele neen-stemmers blijven misschien gewoon thuis......

En? What's your point? Je zou ook kunnen zeggen dat 10% altijd voor stemt; zij noemen zich 'progresief'.
Maakt niks uit toch? Trouwens uit de praktijk (in Zwitserland, natuurlijk) blijkt, dat mensen die zelf wetten kunnen maken zich meer betrokken voelen en dus genuanceerder gaan stemmen.

Nog iets: Wie schreef die cursus? Iemand die tegen het BROV is?

Wat zegt jouw cursus over het gedrag van zo'n onnadenkende stemmers bij representatieve verkiezingen? Daar heb je ook altijd een zeker aantal mensen die op één of andere manier ondoordacht stemmen. Ik betwijfel of het waar is, maar in Vlaanderen schrijven velen het electoraal succes van het Vlaams Blok toe aan mensen die tégen alles zijn - negatieve stemmen ahw, net zoals die 10% van jou.

Er zijn heel goede argumenten om te vermoeden, dat bij directe besluitvorming minder ondoordacht stemgedrag zal voorkomen (omdat de kiezer in dat geval gemakkelijker doorziet wat de inzet is van de stemming).

Een argument tegen directe-democratische besluitvorming is slechts valabel, wanneer het niet geldt in het geval van indirecte besluitvorming. Indien het argument zowel directe als indirecte besluitvorming treft, kan het hoogstens gebruikt worden als een argument tegen democratie in het algemeen.

Dit geldt a fortiori wanneer er opkomstplicht is!

Dat zal Spetsnaz er dus toe aansporen om met zijn cursus in het achterhoofd ook representatieve verkiezingen maar meteen af te schaffen :?: :twisted:

Logisch!
Een stemming over een referendum gaat in principe over één te realiseren of te verwerpen punt.
Dit in tegenstelling tot representatieve verkiezingen waar

• 1/een heel pakket partijen
  2/nog veel meer programmapunten
  3/én de bekwaamheid van een vertegenwoordiger

moet beoordeeld worden.


Mijn conclusie is duidelijk: wie directe democratie verwerpt, verwerpt in feite evenzeer andere min of meer democratische systemen. Dit kan zijn uit eigenbelang (wie de macht heeft deelt ze niet graag en sstaat ze zeker niet graag meer af) ofwel onder invloed van de constante mantra waarmee in wezen autoritaire partijen als N-VA en CD&V zichzelf als democraten bezingen.

1 waarschuwingsbericht is er 2 waard!;-)