Technocratische partij
 

Hoi iedereen.

Momenteel ben ik besprekingen begonnen met een aantal vooraanstaande professoren om een nieuwe politieke technocratische partij op te richten.
De basis standpunten van de partij zijn volledig technisch en mathematisch.
Ik ra iedereen aan om volgende video van Pr. Al Bertlett te bekijken:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2...rom=PL&index=1

1. Het standhouden van onze levensstandaard (welvaart en welzijn) kan enkel behouden worden mits geboortecontrole en bevolkingsafname.
(dit betekent ook het einde van de migratiestroom)
2. Het economisch systeem moet tevens op behoud of zelfs afname gebaseerd zijn.
3. Rationeel energieverbruik/alternatieve energie (voorbereiding op post-olie tijdperk.
4. Beslissingen worden louter technocratisch beslist na grondige studie van specialisten in het domein
5. Bescherming en aanmoedeging om in eigen voedselvoorziening

Alle mogelijke informatie is welkom.

Out of curiosity: over welke professoren gaat het?

Anti-migratie ? Lekker rationeel. :roll:

Geboortecontrole, ik ben tegen.

Vooraleer domme kritiek te geven, maak eerst wat tijd vrij om de link te volgen en de video reeks eens aandachtig te volgen.

Neen. Wij zijn gerechtigd domme kritiek te geven ZONDER de link te bekijken. Een technocratische partij zal géén volk trekken. Men moet politieke standpunten hebben. Elke partij heeft het het best voor met hun kiezers. Het is de manier waarop men de dingen doet die het onderscheid maakt. De tijd dat één partij het land kon besturen is hier al lang voorbij hoor.

Om welke professoren gaat het?

Gezien dat een mens meer rijkdom kan produceren da dat hij opbruikt, is bevolkingsbekerking geen middel om de welvaart te garanderen.

Lijkt mij eerder op een poging voor het voorbereiden van een eco-fascistische dictatuur. Waar de grote verlichte dictatoren zichzelf "professor" noemen en gaan bepalen wie zag mag voortplanten, naarwaar hij gedeporteerd dient te worden, en hoeveel patatten en spruiten hij moet aanplanten.
Doet me toch iets te veel aan bepaalde praktijken van de Chinese Revolutie denken hoor.

De hele geschiedenis spreekt dit tegen. Hoe meer mensen hoe welvarender we zijn geworden. Om de eenvoudige reden dat de waanidee van de groene doemdenkers dat economie een zero-sum-game is niet opgaat. Anders waren er volgens Malthus nooit meer dan 300.000.000 mensen op deze aardbol geweest. Gelukkig is er zo iets als de groei van de menselijke kennis.

Zolang de menselijke kennis groeit zal er ook economische groei zijn, in die zin dat we met dezelfde grondstoffen meer waarde voor onszelf kunnen creëren.

Om dat soort beslissingen in goede banen te leiden hebben ze het kapitalisme uitgevonden. Als de olie te duur wordt zoekt men naar een substituut dat goedkoper is. Kernenergie bijvoorbeeld. Of kolen mits CO2 zuivering. Dat komt vanzelf wel goed, op een rationeel verantwoorde wijze. Anders dus dan door het weggooien van subsidies aan zonnecellen die nooit op concurrentiële basis electriciteit zullen leveren.

Ja, onze ervaringen met iets als het IPCC zijn niet van die aard om onze toekomst aan een bende technocraten over te laten. Wetenschappers zijn als het er op aan komt nog erger dan politiekers. Onverdraagzaam, zelfzuchtig, onredelijk, arrogant.

6 miljard keuterboerkes met elk 1 Ha grond om voor zichzelf te zorgen.
Waarop dan ook nog kippen, varkens en koeien hun plaats moeten vinden?
Dat zijn 60 miljoen km2, meer dan er voor landbouw geschikte cultuurgrond te vinden is op de wereld, nadat alle bossen gerooid zijn tenminste. Dat is dus duidelijk geen "duurzame ontwikkeling". Droom maar verder van je eigen schapenkudde in een ydillisch boerderijtje ergens in de Provence. Maar het zal niet voor iedereen weggelegd zijn.

Er zijn inderdaad mensen die meer rijkdom produceren dan dat ze zelf opgebruiken. Je schetst hier de uitbuiting van mens door mens die makkelijker wordt naargelang de wereldpopulatie groeit.

Voordelen kleiner bevolkingsaantal:
1° Een propere wereld om in te leven, wat gunstig is voor alles en iedereen op onze planeet.
2° Meer ruimte per persoon en/of minder ruimte ingenomen door de mensen.
3° Producten vervaardigd door machinale i.p.v. menselijke arbeid kunnen over minder mensen verdeeld worden, dus meer producten per persoon.
4° Een dalend bevolkingscijfer zorgt ervoor dat een volledig geautomatiseerde samenleving, waarin niemand nog verplicht hoeft te werken, sneller gerealiseerd kan worden.

Nadelen kleiner bevolkingsaantal:
1° Minder hersenen om na te denken over verbeteringen. Dit kan echter meer dan gecompenseerd worden door beter onderwijs in ontwikkelingslanden, wat ook samenhangt met geboortebeperking bij mijn persoonlijke oplossing, namelijk sociale globalisering.
2° Beperkte vrijheid door mensen te verplichten om niet meer dan x aantal kinderen te maken. Een verbod op meer dan x aantal kinderen is echter helemaal niet nodig. Het is armoede die bestreden moet worden; uitroeiing van armoede zorgt automatisch voor een dalend geboortecijfer.
3° Een dalend bevolkingscijfer zorgt ervoor dat de jonge generatie klein is in aantal in verhouding tot de oude generatie, wat ervoor zorgt dat minder mensen voor de pensioenen moeten betalen, meer belasting per persoon dus. De dalende menselijke arbeidskracht wordt echter meer dan gecompenseerd door de stijgende machinale arbeid.

Onder andere de 'mathematische' arbeidsverdeling spreekt dit tegen.

Ieder moet zich kunnen specialiseren in één of enkele dingen en onderlinge handel zorgt ervoor dat ze toch alles hebben, veel meer dan wanneer ze zich nergens in kunnen specialiseren en alles zelf moeten doen.

Samenwerking leidt tot de grootst mogelijke welvaart.

Onmogelijk.

Fonne en co,

ik ra je absoluut aan om de video van Pr. Al Bartlett op Youtube te bekijken.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Je zal veel meer respect tonen tegenover de standpunten wanneer je de uiteenzetting eens volledig hebt bekeken.
Indien je bevolkingsgroei en immigratie wil behouden, dan ga je de ecologische, sociale en economische problemen gewoon vergroten en versnellen.
U vergeet dat wij, het menselijk ras, gewoon als een microbe leven van de schaarse fossiele brandstoffen. En of je het wil of niet, bevolkingsgroei is een oneindig gegeven, en deze groei staat lijnrecht tegenover de schaarste aan grondstoffen.
De gemiddelde leeftijd van een Europeaan is 70 jaar. Mensen die 70 jaar geleden zijn geboren hebben de wereldbevolking zien toenemen van 2,3 miljard naar 7 miljard. Als je dezelfde bevolkingsgroei wil behouden om 'jouw economische realiteit, groei, welvaart en welzijn' wil behouden, dan zit een baby van vandaag op het einde van zijn leven met een wereldbevolking van 21 miljard mensen. Je kan de wetten van de natuur niet omzeilen, en of je wil, 1+1 is 2 en niet 1 omdat 2 voor jou niet goed is...
Alles rond ons is petrolium. Zonder petrolium is het onmogelijk om de huidige voedselproductievolume te behouden. Een uitputting van de oliebronnen zal een crash tot gevolg hebben. U hoeft mij niet te geloven, maar de cijfers kan je niet tegenspreken.
We hebben nog ongeveer voor 30 jaar olie, daarna is het time-out. En dan?
Nu niet ingrijpen is gewoon massamoord.

Niet echt nee. Elke marketeer die zichzelf respecteert tovert een exponentiële curve uit zijn hoge hoed die moet bewijzen wat te bewijzen valt: dat de bomen tot in de hemel groeien. Of mutatis mutandis, dat de dag van het laatste oordeel aangebroken is als je niets van hem koopt. Met dat soort simplicismen maak je alleen de allerdomsten nog bang.

Aangezien er tot nu toe nog slechts een zeer beperkte immigratie van buiten de planeet Aarde heeft plaatsgevonden houden we hier even geen rekening mee voor het totaalplaatje. Tot hiertoe heeft de mens alle ecologische, sociale en economische problemen overleefd (zelfs de verschillende Big Stinks in Londen), in totale tegenspraak met alle doemdenkers (Maltus, de Club van Rome, Al Gore, ...). Migratie-stromen zijn er vooral door geweld en uitbuiting, aangedreven door communisme en islam.

In de eerste plaats zijn die fossiele brandstoffen niet zo schaars als ze lijken. Als je alle bronnen van methaan, kolen, bruinkool, turf, schaliënolie meetelt komen we nog een heel tijdje toe hoor. Alleen zullen ze op een bepaald ogenblik zo duur (en ecologisch onverantwoord) worden dat we vanzelf op iets anders overschakelen: kweekreactoren (en later hopelijk fusie-reactoren), eventueel aangevuld met thermische zonnecentrales in de woestijnen.
In de tweede plaats kunnen we gerust 80% van het huidige energieverbruik uitschakelen over een periode van ongeveer 30 jaar. Kost alleen nogal wat geld aan vervangingsinvesteringen. Er is op dit moment echt geen reden om paniek te zaaien over de energie-voorziening. Ook niet over drinkwater, want dat hangt daar direct mee samen.

De Europeaan is ondertussen dus wel aan het uitsterven omdat hij te lui geworden is om kindjes te kopen. Naarmate de wereldbevolking rijker wordt (en of je het graag hoort of niet: procentueel zijn er nog nooit zo weinig armen geweest op de aardbol als vandaag) zal ook de voortplantingssnelheid afnemen. De actuele voorspelling van de Verenigde Naties is dat er tegen 2150 nog altijd minder dan 10 miljard mensen zullen zijn. Terwijl berekeningen aantonen dat de aardbol zelfs met de huidige stand van kennis er zonder problemen 35 miljard kan huisvesten.

Dat is nou net waar we het niet over eens zijn. Natuurlijk gaan we de wetten van de natuur niet omzeilen, we kunnen wel elke dag beter en beter gebruik maken van die wetten om ons het leven wat aangenamer te maken. Dat heet "wetenschappelijke vooruitgang". Maar het komt erop neer dat we steeds meer kunnen doen met dezelfde inputs.

30 jaar is heel veel tijd om een omschakeling door te voeren. Naar kolen, aardgas, kweekcentrales, thermische zonnecentrales. En naar een zuiniger gebruik van olie voor gebruik in plastics bijvoorbeeld, maar die laatste kan je ook uit bio-afval gaan maken. En gewoon naar minder gebruik en betere recyclage-technieken. No crash, gewoon een economische substitutie van producten als gevolg van de kostprijsverandering.

Misschien best ook eens gaan spreken met een professor Nederlandse spelling en zinsbouw.

Daarop baseert de technocratische partij hun standpunten niet, he. :-P

De technocratische partij heeft die taal wel nodig als instrument om haar standpunten te verwoorden. Correct taalgebruik is daarvoor bijzonder efficiënt.

Over een idee mag niet minder nagedacht worden enkel en alleen omdat diegene die met het idee naar buiten komt wat minder taalvaardig is, vind ik.

Dat beweer ik ook niet. Echter, stel u even voor dat er geschriften van die technocratische partij verspreid zouden worden. Hoe gaan, denkt u, de mensen reageren wanneer ze dergelijk erbarmelijk Nederlands te lezen krijgen?

De meeste mensen zullen het niet zien.