agro-ecologie beter dan intensieve landbouw
 

Goed nieuws: http://www.permaculture.org.uk/news/...rming-20100624
Volgens de VN is agro-ecologie belangrijk, niet enkel voor hhet milieu, maar ook voor de boeren en de voedselzekerheid. En dat laatste is goed nieuws, in een wereld met stijgende bevolking.
Dus we moeten afstappen van het oude model van de zogenaamde groene revolutie. Pesticiden en kunstmest vernietigen het bodemleven. Dat is niet goed voor de biodiversiteit en de ecologische veerkracht van de bodem. Dat wordt een vicieuze cirkel: we maken onze teelaarde kapot met die landbouwchemicalien, en om dat te verhelpen hebben we steeds meer chemicaliën nodig.
Agro-ecologie is een beter alternatief: niet enkel biologische landbouw, maar ook permacultuur, agroforestry, forest gardening, system of rice intensification e.d.

Dat is recent in twijfel getrokken:

Green Revolution's diet of big carbon savings
http://www.bbc.co.uk/news/10314458

Het hangt er ook een beetje vanaf over welke regio je spreekt. Rijke landen kunnen investeren in nieuwe vormen van landbouw, maar arme landen doen er beter aan onmiddellijk de klassieke elementen van de Groene Revolutie toe te passen. Eens ze dan voedselzeker zijn en hun economie opbloeit, kunnen ook zij naar meer "duurzame" landbouw overstappen.

Zomaar zeggen dat "agro-ecologische" vormen van landbouw "beter" zijn, is een beetje een onwetenschappelijke veralgemening. (Trouwens de term "agro-ecologie" heeft niks met landbouwtechnieken te maken; dat verwijst naar een discipline die de randvoorwaarden voor landbouw bestudeert.)

Ik zit eerder op de lijn van Louise Fresco. De FAO is nogal gepolitiseerd.

Dat las ik ook in de media:

Lees het laatste stukje, over Pimentel.

En het gaat hier over biolandbouw, niet over permacultuur, agroforestry en forestv gardens. Die laatsten zijn waarschijnlijk nog beter dan bio.

nee, helemaal niet; integendeel. Daardoor vernietig je de bodem (teelaarde) in die arme landen, en maak ze ze afhankelijk van dure pesticiden en kunstmest. bovendien worden die agrochemicalien gemaakt van schaarser en duurder wordende fossiele brandstoffen...
Het is beter dat het rijke noorden de arme landen meteen helpt met de ontwikkeling van egro-ecology. Een beetje "leap frogging" voor die arme landen. Vergelijk het met de energiebronnen: het is beter dat het noorden het zuiden helpt met hernieuwbare energie, dan dat men in het zuiden steenkoolcentrales gaat bijbouwen.

het punt is nu net dat agro-ecology meer voedselzekerheid biedt. Ook op langere termijn, want de boeren worden minder afhankelijk van agrochemicalieen en de bodem wordt niet vernietigd.

ik dacht dat die term verwees naar bepaalde praktijken van landbouw, zoals agroforestry enzo.

Nee, dat doe ik niet. Pimentel heeft geen greintje geloofwaardigheid meer (ook niet bij het gros van energie en klimaatwetenschappers). Diens artikels zijn allemaal te verwrongen. Hij heeft in het verleden goede dingen geschreven, maar vandaag is hij te eenzijdig en te politiek.

Wel, voor bio-landbouw weten we tenminste dat de soms aangehaalde argumenten (beter voor milieu), niet opgaan.

Voor de andere vormen van landbouw bestaan er te weinig wetenschappelijke studies om daarover een gegrond oordeel te vellen.

Je vindt toch ook dat we wetenschappelijke principes moeten toepassen in dit soort debat? Zoja, dan kunnen we dus geen oordeel vellen.

Zoals gezegd: de FAO is zeer goed en belangrijk, maar veel te gepolitiseerd.

De prioriteit voor die landen is voedselzekerheid op korte termijn. Wanneer dat bereikt is, willen ze misschien wel praten over milieu.

Trouwens, de grond in die landen is al lang vernietigd, precies door een gebrek aan goede gewasopbrengst. Bodemuitputting in Afrika is het resultaat van overgebruik. Met kunstmest kan je dat op korte termijn tegengaan. En da's de prioriteit. Kijk maar naar wat AGRA doet: eerste prioriteit - kunstmest ter beschikking stellen.

Over die afhankelijkheid. Ik zie die landen liever afhankelijk zijn van kunstmest maar wel voedselzekerheid hebben, dan zonder kunstmest afhankelijk te blijven van gesubsidieerde landbouwproducten uit de EU en de VS én dus geen voedselzekerheid hebben.

Ja, maar da's vandaag geen probleem. Da's misschien een probleem over 20 of 30 jaar.

Trouwens, je weet wel dat je perfect stikstofhoudende kunstmest kan maken op basis van lucht en hernieuwbare energie. Geen nood aan fossiele brandstof. Kan perfect zonder. En is niet eens zo duur.

Nee, want ik hou niet van kolonialisme en imperialisme. De nieuwe agenda die je voorstaat is zuiver "Green Imperialism", zoals dat tegenwoordig heet.

Mijn motto: laat die landen maar zelf kiezen en beslissen. Ze hebben uw hulp niet nodig. Zeker niet wanneer die gepolitiseerd is en geen wetenschappelijke merites heeft.

Het is vooral beter dat het rijke Noorden eerst zelf het voorbeeld geeft.

Afrika is niet de speeltuin voor uw experimenten. Begin dus eerst bij uzelf. Schaf hier maar eerst alle kunstmest en andere chemische inputs af. Veel succes.

Maar Afrikaanse landen zitten al volop aan organische landbouw te doen! Die zijn al lang voorbij ons "geleapfrogd" (modieuze woordjes zijn dikwijls moeilijk te vervoegen).

Het resultaat van Afrika's organische landbouw: honger, oorlog, armoede en overbevolking.


Je slaat de bal volledig mis. Het is beter dat het noorden eerst zijn eigen winkel opkuist. Het zuiden zal wel zelf beslissen wat het wil en doet. Men heeft u daar niet nodig.


Enkel op lange termijn. En daar heeft men in Afrika geen belang bij. In Afrika gaat het over de korte termijn. Men heeft daar NU, VANDAAG, STANTE PEDE voedselzekerheid nodig.

En dat bereik je dus niet met wat jij voorstelt (een stikstoffixerende boom vraagt 8 jaar tijd om wat resultaat op te leveren). Dat doe je met klassieke Groene Revolutie-technieken (verbeterde maïs en kunstmest leveren VANDAAG, NU, STANTE PEDE een verviervoudiging van de opbrengst).


Niet "ook" op langere termijn. Het is "enkel" op langere termijn.

Niet echt. Maar dat kan geen kwaad. Neologismen zijn welkom, zolang ze steekhouden.


Kortom, ik ben akkoord met je streven naar een meer duurzame landbouw. Maar het vraagstuk is veel complexer dan je het voorstelt.

De vraag is: WIE moet WAAR en op WELK MOMENT die transitie maken?

Uw antwoord: arme Afrikanen moeten het niets dat ze hebben in een zeer dure, risicovolle, niks garanderende nieuwe landbouwtechniek investeren.

Mijn antwoord: rijke Europeanen moeten daarin investeren, want gaat het mis, dan is dat geen ramp. Maar gaat het mis bij Afrikanen, dan is de ramp die ze vandaag al kennen nog groter. Nee, zij moeten gewoon snel de Groene Revolutie doormaken. Eens dat gedaan, en is de voedselzekerheid een feit, dan kunnen ook zij experimenteren met complexere, risicovolle technieken.

Zomaar zeggen "da's beter" is een beetje simpel.

http://www.agra-alliance.org/
AGRA = Alliance for a Green Revolution in Africa

Quote: "AGRA was established in September 2006 with initial support from the Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) and the Rockefeller Foundation (RF). The United Kingdom’s Department for International Development (DFID) joined as a funding partner in 2008."

Met Kofi Annan als voorzitter.
Nu zijn we zeker dat de politiek er voor niets tussen zit.
Als de FAO gepolitiseerd is zal dat wel niet anders zijn voor AGRA zeker.

Welja, en ik kies dan toch voor AGRA. Lijkt me gewoon een realistischer aanpak.

AGRA draait op drie donoren:

• the Rockefeller Foundation
• the Bill & Melinda Gates Foundation
• DFID (the UK Department for International Development)

De eerste als oprichters.
Die laatste kwam er pas later bij.
Weerom een instrument dus van het Imperium.
Weerom een organisatie die niet van de Afrikanen zelf komt.

Terzijde: het overgrote deel van de grote filantropen situeert zich in de VS.
Filantropie is er een essentiële dimensie van elitegedrag.
In een land waar geen welvaartsstaat bestaat.

ahzo, ik hoorde onlangs net het tegendeel.

Hmmm. ik denk dat er nog steeds een consensus is (toch zeker binnen de milieubewegingen) dat ze over het algemeen wel beter zijn.

Ja, maar er zijn er wel erg hoopvolle. s niet helemaal mijn terrein, maar er zijn organisaties zoals Wervel of the permaculture association enzo die daar meer over weten te zeggen.

Maar jij zou wel de groene revolutie willen promoten ginder?

We moeten beiden tegelijk doen. We moeten gewoon alles op alles zetten om milieuvriendelijkere landbouwtechnieken te vinden, en zo snel mogelijk arme landen helpen met het beste wat we nu weten.

organisch in de zin van geen pesticiden en kunstmest, ja. Maar er is meer dan dat. Het gaat over welke teelten waar en wanneer. Ze doen er nog geen permacultuur.

Ook hier moeten we beiden doen: zowel hier als in arme landen hernieuwbare energiebronnen beschikbaar maken.
Het zuiden wil wel hernieuwbare energiebronnen; ze zijn vragende partij, maar ze zijn te arm om het zelf te doen. Ze zijn te arm omwille van de hebzucht van een aantal mensen, voornamelijk mensen in het rijke noorden, dus wij als rijkere mensen hebben nu onze verantwoordelijkheid om afrika te helpen met die nieuwe technologieën.

Agro-ecologie staat of valt niet met Pimentel
 

Besten, ik ben nieuw op dit forum, ik kwam er toevallig op terecht door een vermelding van "agroforestry". De discussie interesseert me wel.

Over landbouw die de wereld kan voeden is al heel veel gezegd en verschijnt regelmatig vanalles in de pers, maar heel veel daarvan is desinformatie vanuit gevestigde belangen.

Het verhaal rond agro-ecologie hangt niet af van een Pimentel. Als dat zo zou zijn, dan zou je inderdaad kunnen proberen je er met een ad hominem gericht tegen Pimentel vanaf te maken. Gelukkig is er een brede wetenschappelijke basis voor het agro-ecologische verhaal, maar die krijgt nauwelijks media-aandacht (omwille van gevestigde belangen). Kenmerkend voor paradigmashiften is dat zij (en ook in de landbouwsector is dat het geval) te maken hebben met regimewissels en gevestigde belangen. Over die paradigmashifts schreef Wervel onlangs dit artikel (vooral kader onderaan is interessant).

Het IAASTD (International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development) van de VN, goedgekeurd door meer dan 60 landen is nu meer dan 2 jaar gepubliceerd, in omvang vergelijkbaar met het Millenium Ecosystem Assessment, en kreeg praktisch geen media-aandacht in Europa. Je kan je hierbij terecht de vraag stellen over schuldig verzuim bij de gangbare media. Het landbouwestablishment in Europa en de VS kreeg er sterke kritiek in omwille van de éénzijdige focus op kortetermijn en niet op duurzaamheid. Niet dat onderzoekers daar geen interesse voor zouden hebben, maar ze kunnen dat niet met geld van de industrie onderzoeken blijkbaar, en dat zijn nu éénmaal hun voorname broodheren.

Het is maar één van de frequente symptomen van desinformatie wat landbouw betreft. Sommigen doen hun best om daar iets aan te verhelpen, zoals Wervel vzw in dit artikel of een recent en iets scherper bloginitiatief: Gevild: landbouwdesinformatie onder de loep

Ik ben ten dele akkoord: er is te weinig aandacht voor alternatieve vormen van landbouw.

Maar het échte drama ontgaat je volgens mij. Het échte drama is niet dat er in Europa en Amerika te weinig aandacht wordt aan besteed. Het echte drama is dat men in het Zuiden volop weet dat men duurzaam zou moeten gaan, en men het toch niet doet. Dat is de tragedie die je moet aanzien.

Waar liggen de grootste groeimarkten voor genetisch gemanipuleerd zaaigoed? Inderdaad, in Latijns-Amerika, in Afrika en in Zuid-Oost Azië.

Welke landen investeren miljarden in zéér conventionele modernistische landbouw? Inderdaad: Brazilië, Mozambique, Indonesië, enzovoort.

Tenslotte: waar beleggen alle grote speculanten en snel groeiende staten hun geld? Inderdaad in Afrika, omdat ze daar gigantische plantages en landbouwgebieden willen voor hun eigen voedselzekerheid (zie het voorbeeld van Zuid-Korea dat Madagascar heeft gekocht; of zie China in Congo; of zie Saudi Arabië in Soedan).

D�*t is de ramp. De conventionele landbouw is slechts zijn beginfase ontgroeid, en wordt nu op onwaarschijnlijk snel tempo en grote schaal geïntroduceerd in het Zuiden.

Beste C2C,

door voor AGRA te pleiten zal je dat volgens jou "echte drama" in elk geval niet omkeren, integendeel, juist versnellen.

Door westerse (ondertussen achterhaalde technieken) te bepleiten in het Zuiden, ga je het sociale EN het ecosysteem zeer snel kapotmaken. Rony Swennen (prof. tropische landbouw KULeuven) vestigde daar ook al meerdere malen de aandacht op.

Ten tweede: wie gaat daar momenteel onze moderne landbouwsystemen promoten? Wijzelf, direct of indirect omdat we grootste afnemer zijn van de producten die zij op die manier produceren (soja, palmolie, etc...). Dus als je het hebt over voor eigen huis vegen, dan moet je beseffen dat wij leven op kosten van het Zuiden. Punt uit. Dat we dus beginnen met eens zelfvoorzienend te worden. Dan moeten we onze vleesoverconsumerende levensstijl in vraag stellen, en tjah, dat doet pijn voor sommigen. Toch moet het.

Ik denk liever niet in termen van echte drama's, maar onze "schuld" aan het Zuiden (de gigantische hoeveelheid grond die we ginds nodig hebben nu om onze levensstandaard te kunnen handhaven) is volgens mij dan toch eerder het echte drama dan hetgeen jij als drama ziet.

Bovendien is het idee van kunstmest in de moderne agro-ecologie (die in tegenstelling tot wat je schrijft, ALLES met landbouwtechnieken te maken heeft) volledig achterhaald, stikstoffixerende bacteriën doen dat werk gewoon gratis, maar zij moeten een kans krijgen en dat staat of valt met hoe het landbouwsysteem beheerd wordt. Het is inmiddels achterhaald dat alleen leguminozen in staat zouden zijn met bacteriën samen te werken om stikstof te fixeren. Alle graangewassen kunnen dat eveneens.

Ik denk graag in termen van tekenen van hoop en herstel, en die zijn evengoed een realiteit. Het system of rice intensification (een toepassing van de moderne agro-ecologie) resoneert genoeg met indigene landbouwsystemen overal ter wereld om zich blijkbaar in een recordtempo te verspreiden. En niet via wetenschappelijke instituten, zoals de groene revolutie zich heeft moeten verspreiden, nee, bottom-up. SRI realiseert een verdubbeling van de opbrengst in vergelijking met old school groene revolutie, maar met een halvering of zelfs totale afschaffing van alle dure inputs. Bovendien fixeert deze koolstof, gaat efficiënter om met water, licht etc...Miljoenen boeren die GEZIEN hebben dat het werkt zijn echt niet aan het wachten tot het gangbare (door inputverkopende bedrijven gesponsorde) landbouwestablishment 'bewezen' heeft dat het inderdaad werkt. En het werkt niet na 8 jaar, maar direct. Wat wel zo is, is dat het na 8 jaar beter werkt dan toen men begon. Bij de old school groene revolutie is dat net andersom: als je bodem dood genoeg is, verdwijnt hij langzaam en dalen de opbrengsten.

Wat de ramp nog groter maakt: in tropische gebieden is de bodemvruchtbaarheid veel kwetsbaarder. Kunstmest en machinaal ploegen kunnen de structuur ingrijpend veranderen, zodat de vruchtbare laag in rap tempo wegspoelt. Het wordt echte roofbouw, die Afrika als een woestijn dreigt achter te laten.

Wat een raar idee dat men betwijfelt of de natuur na al die tijd zelf niet weet hoe het best een evenwicht te houden. Het valt toch niet te betwijfelen dat we ons systeem overhoop halen met de moderne mono-cultuur. Daar zijn bewijzen genoeg van. Andere meningen komen van mensen die er zelf een cent uit zien te halen. Ik weet niet in welke kunstmatige wereld die willen leven; de markt wordt kunstmatig recht gehouden en ook onze landbouw. Is het normaal dat er zoveel onnatuurlijke zaken in onze voedselketen moeten terecht komen? Waar denken sommigen hun bestaan aan te danken? Aan hun geld? hahahahahahahahahaha

Binnen het systeem waarin wij leven kun je er maar best een cent uithalen.
Dat betekent in de praktijk: de bewijzen negeren en meedoen met de rest.