De eerste postjes verdeeld: Flahaut kamervoorzitter, Danny Pieters senaatsvoorzitter
 

PS en N-VA zouden een akkoord hebben gesloten om morgen voormalig minister van Defensie André Flahaut voor te stellen als voorzitter van de Kamer en Danny Pieters als voorzitter van de Senaat.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100719_108

Morgen komen beide assemblees samen om hun respectieve bureaus te installeren. Het gaat om een voorlopige samenstelling die in functie van de onderhandelingen binnen de toekomstige meerderheid nog aangepast kan worden. Maar door hun voordracht -als deze inderdaad in kannen en kruiken zou zijn - gaan beide heren alvast een schilderij krijgen in het parlement (iedereen die minstens 1 dag formeel voorzitter is geweest heeft daar recht op).

"Plus ça change, plus c'est la même chose"

Benieuwd wat voor discussies er gaan ontstaan over Flahaut. Zou Crembo voor de gelegenheid op bezoek komen in de Kamer en zijn gedacht eens goed zeggen (zoals we van hem gewoon zijn)?

Als Flahaut effectief kamervoorzitter zou worden, dan wordt hij geen minister he. Dat is al veel.

Pieters? Voorspelbaar. De Wever wil blijkbaar dat ie de komende tijd niet al te veel meer zegt. De eerste keer was blijkbaar al voldoende. ;)

Er zijn en waren veel slechtere ministers dan Flahaut hoor, ook in de Vlaamse regering.

Enig idee wie Pieters eigenlijk is?

Dat kan zijn.

Ik heb nog op zijn bureau gezeten. ;-)

Wat bedoel je daarmee? Voor hem gewerkt? Indien ja, dan versta ik allerminst je eerdere reactie.

Daar gewoon efkes gaan op zitten?

Euh. Ken je hem niet?

Antwoord eerst eens op mijn vraag eer je de bal probeert terug te kaatsen. Heb je voor hem gewerkt, ja of nee?

Ik heb nog les van hem gehad. ;-)

Wel, dan zou je moeten weten dat hij een klepper is die zeer hoog aangeschreven staat in zijn domein. En dan zou je moeten beseffen dat hij een academicus is en geen politicus pur sang. Het academische debat is compleet anders dan het politieke debat. Dat is uiteraard wat hem parten speelt. De pijnlijke passage in dat interview is daar een gevolg van, samen met het gekke N-VA-voorstel rond gemeenschapskeuze in het BHG.
Als jij dat dan voorstelt zoals je dat doet in je eerste reactie, lijkt het erop dat hij zijn domein niet zou beheersen. Wat uiteraard onzin is.

Ik heb nergens gezegd dat ie een idioot zou zijn of zijn vak niet beheersen. Wat hij zegt over Brussel is echter complete onzin. De man weet dat zelf evengoed. Enfin ik vermoed zelfs dat ze dat bij NVA evengoed weten alleen maken ze een ideologische keuze en moet de praktijk maar volgen. Mocht niet werken -wat het geval zou zijn- kunnen ze nog altijd op de Franstaligen steken of België. ;-)

Waarom is dat precies onzin? Ik hoor dat wel eens vaker, maar waarom dan precies? Er zijn op dit moment toch wel meer dingen waarvoor Brusselaars kiezen tot het Vlaamse of Waalse stelsel te behoren.

Belachelijk en inhoudsloos argument. En zijn kandidatuur is helemaal niet voorspelbaar, aangezien de partij zelf nog had aangegeven dat het liever niet ging voor de meer protocollaire functies op federaal niveau. Omdat je dan te vaak bij Albert op de sofa moet zitten.

Ik zou jou wel eens een discussie willen zien aangaan met Pieters ivm de toekomst van de sociale zekerheid. Eens zien hoeveel jij dan te vertellen hebt.

Dik gebuisd, zeker? ;-)

godver klote collaco's van 'Vlaamse' sossen ... komen die met een voorstel voor een paritaire senaat 8O8O8O