Religieuze angst, fanatisme
 

Wat is geloof en waarom geloven mensen ? Waarom brainwashen we onze kinderen en waarom dwingen we ze bijna vanaf de geboorte om deze "onzin" verder te laten gaan ?



volg de link http://members.multimania.nl/guiver/newpage59.html

Geloof is als een virus. Zo het een geschikte voedingsbodem vind, zet het zich voort.
Ik denk dat mensen gemakkellijker luisteren naar een zogenaamd opperwezen als naar een menselijke soortgenoot. Daarom hebben slimme menselijke soortgenoten zulke opperwezens uitgevonden.
Opmerkelijk is ook dat men zich dikwijls naar dit opperwezen keert in tijden dat alles slecht gaat, vragend om hulp en bijstand. Geloven kan geruststellend zijn, een hart onder de riem steken, je (wan)daden verontschuldigen, je een bestaansreden geven en nog veel meer. Geloof is practisch. Daarom heeft geloof zo een succes.

Mensen geloven om twee redenen.
1. Wat jij net aanhaalt
2. Uit angst voor god zelf. Als je geindoctrineerd wordt over het bestaan van god, dan kom je terug op Pascals Wager uit.

Ik was vroeger een atheist. ik lachte met gelovigen, vooral christenen. Het idee van een God was mij gewoon te belachelijk en daarin geloven was nog dommer. Ik ben christen geworden ongeveer 6 jaar geleden, niet onder invloed van christenen want ik kende niet echt mensen die geloofden. Van de ene dag op de andere begon ik te geloven en ik vond het best wel moeilijk want ik wist niet wat er van mij verwacht werd. Ik was niet bang van God, ik was perfect gelukkig. Ik werd in het begin niet gelukkiger door te geloven. Ongelovig zijn was gemakkelijker want ik moest met niks rekening houden. Na enkele jaren zoekend te zijn geweest kwam ik uiteindelijk uit bij het Katholiek zijn en dat ben ik nu nog steeds, een Katholiek.

De islam drie strekkingen? De derde is dan waarschijnlijk soefisme?

Wat met druzen? Ibadi? Mutazilieten?

Dat is dan reden 1 hé. Je miste iets in je leven en je bent erin geslaagd om dat te vullen met een fantasie. Ik kan niet meer doen dan medelijden met je hebben.

En vooral : waarom mogen we een geloof niet in VRAAG STELLEN?!
Ik mag discussieren over alles met mn medemens maar oh wee zijn geloof.

Ik wil ook als eens occasioneel mijn toevloed zoeken tot alcohol om het leven wat ontspannender en relaxter te maken...dat is mijn tekortkoming.:-D

"van de ene dag op de andere begon ik te geloven" :roll::roll::roll:
Geloof je dat nu echt zelf?

Waarom ging je niet naar een dokter? Dat zou toch elke normale mens doen als hij in onzichtbare wereld/wezens gelooft?

Ik kan niet voor Inno spreken, maar waarschijnlijk volgt hij hetzelfde patroon als de rest.

"Er moet toch méér zijn?"
Dan ga je naar de wetenschap kijken, en dat bevredigd je niet. Het is moeilijk te begrijpen, vertelt je dat er NIKS méér is, en heeft niet alle antwoorden.

Als je je niet bij 1 van die drie gegevens kan neerleggen, dan wordt je religieus.

Omdat geloof onderzoek niet KAN weerstaan. Geloof in vraag stellen maakt de gelovige ALTIJD belachelijk, en ze weten dat verdomd goed.
Ze vinden het niet erg dat je hun geloof in vraag stelt, ze vinden het erg dat je hen belachelijk maakt. Maar het ene komt automatisch uit het andere :)

Dat is geen tekortkoming, dat is insintrieke eigenschap van "Belg" :)

2

Niet alleen van Belg hoor.
Vele dieren kennen het genot van gistende vruchten. :drinking:


http://animal.discovery.com/news/bri...nkmonkeys.html

De domeinen van het geloven en het weten zijn per definitie gescheiden. Dat maakt geloven ook aantrekkelijk: het bestaan van God kan weliswaar niet wetenschappelijk bewezen worden, maar het kan ook niet wetenschappelijk worden ontkracht. Er blijft dus altijd een "mogelijkheid" dat wat men gelooft, ook "juist" is, terwijl de meeste wetenschappelijke zekerheden om de zoveel decennia onderuit worden gehaald.

Dat is zo een beetje de grootste leugen die religie heeft voortgebracht. Dat het "pakt", daar kan ik met mijn verstand niet bij.
Gelijk Carl Lewis die zou zeggen dat hij de honderd meter in 1 seconde heeft gelopen, maar dat je dat niet moet nakijken, want dat de chronos wat hem betreft toch altijd de verkeerde waarde aangeven.

Weer zoiets waar je niet mag om lachen.

Je vergelijkt de waarneembare, meetbare werkelijkheid met een niet-waarneembare, slechts "mogelijke" werkelijkheid, waarover geen wetenschappelijke uitspraak mogelijk is...

Er zijn wetenschappelijk verifieerbare uitspraken mogelijk over religie, maar er zijn geen religieuze uitspraken die wetenschappelijk verifieerbaar zijn. In de kern verwijst een religieuze uitspraak per definitie naar een niet-kenbare werkelijkheid. Deze kan diverse functies vervullen, waarvan de voornaamste mij de troostfunctie lijkt. Die meta-werkelijkheid is nodig en nuttig (voor wie erin gelooft) omdat ze een (schijnbaar ultiem) perspectief biedt op de kenbare werkelijkheid (door de eindigheid van de kenbare werkelijkheid in een geordende oneindigheid te "plaatsen").

Discussiëren met gelovigen heeft dan ook geen enkele zin, omdat discussiëren per definitie een wereldlijke aangelegenheid is. Het is alsof je de wetenschap als ijkpunt neemt om de clash tussen wetenschap en geloof te beslechten. Zoiets is vruchteloos.

Het geloof zal maar verdwijnen omdat factoren die religiositeit bevorderen of mensen afhankelijk maken van religieuze instituties verdwijnen of veranderen. Onderdrukking heeft nog geen enkele religie doen verdwijnen (zie de Sovjetunie), "westerse" denkbeelden evenmin (zie de VS); en de middelen heiligen allesbehalve de doeleinden (zie de holocaust).

Tot zolang - en misschien wel voor eeuwig - zullen gelovigen en ongelovigen met elkaars overtuigingen moeten leren leven. Ik vind al die aanvallen op religies dan ook maar niets. We hebben spelregels nodig die beperkend kunnen zijn (om samenleven mogelijk te maken), geen oeverloze, op niets uitdraaiende discussies die alleen maar worden gevoerd om elkaar te bekeren.

Het zit in onze hersenen. De mens is per definitie een "gelovig dier". Het is niet omdat je het idee van een "godheid" of "diverse godheden" verwerpt dat je een "ongelovige" bent. Iedereen "van een ander geloof" is in principe een "ongelovige". Antropologen weten maar al te goed dat er diverse stammen en volkeren zijn waarvan het "geloof" of zo je wil de hersenfunctie die "het geloof" draagt niet noodzakelijk over een geloof in een bepaald religieus systeem inhoudt : zeer dikwijls gaat dat over voorouderverering en geloof in geesten/bezieling van het bestaande, het oversijgen van de dood en zo meer...

Zelf ben ik atheïst (niet verwarren met agnosticus) maar ik realizeer me ter dege dat dit eveneens een vorm van religie is (in mijn geval buiten-kerkelijk). Het is van belang respect te tonen voor gelovigen van andere godsdiensten : veel vooraanstaande wetenschappers zijn inderdaad "gelovigen" ie. katholieken, protestanten, bhoeddisten, islamieten enz.. Iedereen heeft intieme gedachten over de dood, de liefde, de moraal, ethische principes, het belang van rituelen enz.. Het is een mensrecht die vrij te mogen
beleven en hierbij het respect van andersdenkenden te verkrijgen.

Het is vanzelfsprekend spijtig dat van deze in wezen hoogstaande eigenschap van de mens,er altijd verwarde geesten geesten opstaan om hiervan misbruik te maken,en anderen aan macht, willlekeur en uitbuiting te onderwerpen.

Ik heb zo mijn twijfels over die neiging om de bron van religie in de hersenen te gaan zoeken. Uiteindelijk weten we bitter weinig over "hersenfuncties die het geloof dragen" en nog minder over de ontstaansgeschiedenis hiervan. Per slot van rekening zijn ook de hersenen aan evolutie onderhevig geweest. Wat heeft die evolutie in gang gezet? Een proto-geloof? Een toevallige combinatie van geestelijke ontwikkelingen?

Ik beschouw het atheïsme niet als een religie (of niet elke vorm van geloof als religie). Het volstaat voor mij niet om een religie te definiëren als de verwerping van een andere religie. In dat geval is alles religie en wordt het zinloos om over religie an sich te spreken. Een religie moet eigen dogma's bezitten (in de neutrale zin van het woord); ze moet uitspraken doen over een niet-waarneembare werkelijkheid en haar verhouding tot de waarneembare werkelijkheid.

Hier ben ik het wel mee eens. Veel conflicten gaan terug op een gebrek aan erkenning en niet zozeer op een intrinsiek kwaad van deze of gene religie.

Brainwashen met wat eigenlijk? Met onzin dat moslims of christenen gebrainwashed zijn? Dat soort indoctrinatie is gevaarlijk want je geeft jouw kind/leerling geen kans om zelf op zoek te gaan naar de waarheid over het christendom en de islam (in dit voorbeeld).

Iets dat wij niet in de islam hebben.

Het is geen bijgeloof of zomaar denken of zomaar geloven dat je weet dat jij bijvoorbeeld bestaat, weet, kan weten en dat je geschapen bent. Dit is niet "denken" (los van jouw concept van denken) en niet zomaar geloven (los van wat geloof in jouw taalspel is). Dit is bewustzijn van de mens. Wie dat ontkent moet ofwel de objectieve werkelijkheid ontkennen ofwel in allerlei sofistische dilemma's gaan geloven, dit is een feit.

Ik geloof in mij, ik geloof dit zeker, ik geloof dus dat ik ben, en ik geloof dat ik geschapen ben dus ik geloof in het Hogere en ik geloof dat ik kan weten en dat ik het (iets) kan weten zoals (ik ben) en (hetgeen ik zie, kan mogelijk/niet noodzakelijk bestaan).

Dat wil niet zeggen dat ik mijn bewustzijn niet met empirische kennis en intellect kan bevestigen, integendeel, de openbaring van Allah vraagt aan ons om levenslang te blijven bevestigen, onze al-fitra (natuurlijke aanleg) blijven bevestigen:

"En als tot hen gezegd wordt: "Volgt wat God heeft neergezonden", zeggen zij: "Welnee, wij volgen dat na waarvan wij merken dat onze vaderen (tradities, omgeving, ..) er zich aan hielden." Ook dan soms als hun vaderen (tradities, omgeving, ..) helemaal niet verstandig waren en zich niet de goede richting hadden laten wijzen?".

(Quran 2:170)

"In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die God staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken..."

(Quran 3:190)

Dus met signa naturalia wordt onze al-fitra (bewustzijn in haar natuurlijke aanleg) allen bevestigd.

En niet alleen signa naturalia, maar ook met intuitionistic logica (niet voor iedereen beschikbaar) wordt mijn al-fitra bevestigd. Ik weet zeker op basis van deze logica dat het Hogere (het absolute essentiële bestaan dat niet afhankelijk is van een ander bestaan) is.

De wil en overtuiging is ook belangrijk want je moet eerst willen en erin geloven (overtuiging); dat je iets kan weten of kan eten is afhankelijk van jouw wil en geloof, je moet willen dat je kan weten/eten en je moet hierin ook geloven.