Overconsumptie, 'basic' oefeningen
 

Je zal het wellicht niet ver brengen, wedden ? Maar ok, een eenvoudig oefeningetje dan, herhalend voor wie nog een beetje gezond verstand in z’n hersenen heeft.

Opdracht, stap 1

Produceer 10 miljard GSM’s van de beste kwaliteit zoals heden gekend, met de meeste opties, met een levensduurte van 15 jaar, en dat op de meest efficiënte manier.

Als je dat berekend hebt, komt de volgende vraag. Durf je dit aan ? We rekenen op je deskundigheid en economisch inzicht. Aub, kom niet wenen achteraf (of tijdens) maar we verwittigen je hiervoor wel graag. Succes, we zijn benieuwd hoeveel bochten je zal nemen.

Ter info, je neemt nu deel aan een belangrijke studie over de menselijke psyche.

Alvorens met deze productie te starten zul je waarschijnlijk wel een voorbereidend marktonderzoek willen organiseren. Daaruit zal waarschijnlijk blijken dat het aantal toestellen voor het geselecteerde doelpubliek veel te hoog geschat is . Dient hierbij rekening gehouden met de concurrentie en de' technologische' vooruitgang welke er zal voor zorgen, in de kortste keren een nieuw toestel te ontwerpen waarvan de hoedanigheden deze van de uwe overtreffen en daarbij: iets goedkoper of met een modernere 'look'

Indien U per mirakel deze hindernissen overschrijd, zal er dienen uitgekeken naar kapitalen. Fabrikanten die deze klus aankunnen willen doorgaans voor zulks opzet een voorschot.

Tenzij je uw eigen middelen inzet hetgeen helemaal niet gebruikelijk is, zul je wel te doen hebben met 'Aandeelhouders' 'Bestuurders', 'Technocraten' en 'bankiers'. Deze zullen na de evenementen van 2008 ook al veel minder gretig zijn om het geld van de 'arme' spaarders op een onvoldoend zorgvuldige manier ingeschat risico, laat staan: in te zetten op projecten welke onherroepelijk tot een 'clash' zouden lijden.

Met wat er de dag van vandaag aan 'gsm' beschikbaar is, komen wij wereldwijd zonder verkwisting en overconsumptie al rond voor minstens de eerste 10 jaar.

Voila zè, ge zijt al 'failliet' alvorens te beginnen!!!;-)

Het aantal toestellen is hoger ingeschat om gebeurlijk verlies en schade op te vangen. Los van deze bijkomstigheden blijft de vraag dezelfde, we aanvaarden voor de oefening dat het huidige model in onze behoeften voorziet. Enige wijziging hiervan staat los van het eerste deel van de opdracht.

Er wordt in de oefening geen relatie gelegd met enig kapitaal dat hiervoor nodig zou zijn, het gaat hier om een louter technische oefening, geld is beschikbaar en vormt in een waarachtige economie geen probleem, sommigen zouden dat een mirakel noemen, economen niet.

Dat zou betekenen dat we nu al de productie van nieuwe GSM’s kunnen stoppen ? Mag ik dat zo begrijpen ? Waarom zouden we het dan wel doen als we een duurzame economie ambiëren ? Het resultaat van de oefening is op dit moment nog niet gekend, kunnen dan ook nog niet tot stap 2 overgaan om een en ander inzichtelijker te maken. Toch is je reactie hier al een teken aan de wand, waarvoor dank.

We zouden eerst de oefening maken, pas daarna zien wie er nu in feite 'failliet' gaat.

Mag ik van je wel eerst eens een sluitende definitie van "overconsumptie"?

Sorry, maar dit is onzin. Om te beginnen is het niet mogelijk om een enkele GSM te ontwerpen die aan de verwachtingen van alle consumenten voldoet. (was dat wel mogelijk dan bestond die immers al).

Vooropgezet dat het mogelijk is, is de volgende vraag niet "durf je het" maar "wil je het" en "mag je het". Is "iedereen dezelfde GSM" eigenlijk wel compatible met het idee van een vrije samenleving.

Jouw psyche, mag ik aannemen?

Vraagje: Indien er iemand met een antwoord komt, hoe ga jij dan de juistheid verifiëren?

Dat is dus een uitgangspunt dat geen relatie met de werkelijkheid heeft. Wat is het nut dan?


Het probleem hier is dat je mobiele telefoons niet met geld maakt. Je maakt die met plastiek, een hoop meer en minder schaarse metalen en vaardige arbeidskrachten. . Geen enkele hoeveelheid geld kan mirakels veroorzaken. Dat kan je elke ingenieur vertellen.

Dat is uw uitgangspunt, niet van mensen die iets van economie kennen. U gaat er blijkbaar vanuit dat een economische crisis een normaliteit is. Als dat zo is, mag U zich onthouden van participatie aangezien het ons weghoudt van de essentie van economie, zo ook van de oefening. Een oefening die nochtans een reactie is op uw aantijgingen dat wij geen verstand in onze hersenen zouden hebben. U weet niet wat het nut is wanneer U de oefening niet eens maakt, zo eenvoudig is dat.

Correct, vandaar dan ook de oefening. Geld speelt hierbij geen rol, U wou het over overconsumptie hebben, niet dan ?

Dat mag blijken uit de oefening, laat ons deze vraag dus onthouden, akkoord ? U zou eerst de oefening maken, of wenst U een en ander te ontwijken ?

ps : moet nu gaan werken, kom er straks op terug.

Je hanteerd hier een typische drogreden, het "autoriteits argument", en dat zonder de autoriteit te specifieren. Verder dan een vaag "mensen die iets van economie kennen" kom je niet.

Ik ga er helemaal niet van uit dat een economische crisis een normaliteit is. Maar als ik u dus weghoudt van "de essentie van de economie" mag ik dan van u eens vernemen wat volgens u de essentie van de economie dan wel is?

Dat is natuurlijk maar al te makkelijk. Een niet maakbare oefening voorstellen, en vervolgens het feit dat het onmogelijke niet gedaan wordt als argument gebruiken om je tegenpartij voor incompetent te verklaren.
Doet me denken aan die perpetuum mobile artiest die we als studenten aan de KUL eens uitnodigden. "Wessel di Wesseli" noemde die zichzelf, en hij daagde ons voortdurend uit zijn toestellen te bouwen als we dan zonodig wilden bewijzen dat hij zever in pakskes verkocht.

Ik kan ook met onmogelijke oefeningen aankomen, hoor.

Ik ben het niet die het over "overconsumptie" wil hebben. Objectief bestaat dat niet eens.

Jij bent degenen die ontwijkt. Jij bent pas met die "oefening" gekomen nadat ik (en anderen) je gevraag hebben om even te specifiëren wat je onder "overconsumptie" verstaat.

Verkwisting van natuurlijke rijkdommen, waartoe ook de mens behoort wanneer we niet tenvolle het potentieel dat erin gelegen is bennutten.

Ps : ben nu echt weg, werken

Als we niet het volle potentieel can een iets gebruiken dan moeten we dat natuurlijk verbeteren. Maar "meer doen met minder" is precies waar een moderne, hoog technologische, kapitalistische samenleving erg goed in is. Als je de "inputs" vergelijkt met de "outputs" van onze economie dan kan je niet anders dan vaststellen dat we steeds efficienter worden.
De "verkwisting" neemt dus voortdurend af. Volgens jou definitie is er, als er al sprake is van overconsumptie, dus zeker een waarneembare trend naar minder overconsumptie.

Do zoals ik: Internet op weg naar je werk :-)

Overigens, om even terug te komen op jouw "oefening"; is 10 miljard GSMs bouwen met features die maar door een heel erg kleine minderheid van de gebruikers ook werkelijk gebruikt zullen worden ook niet een erge verkwisting?

Hoe weet je wanneer iets verkwisting is? Hoe weet je wanneer je iets tot zijn volle potentieel gebruikt? Als ik een brol gsm koop, verkwist ik dan natuurlijke rijkdommen of gebruik ik ze op de 'goede' manier? Wat is de relatie met dit en overconsumptie? Verkwisting van natuurlijke rijkdommen lijkt mij eerder iets te maken hebben met het productieproces en niet met consumptie.

Over je opdracht? Moest ik 10 miljard top gsm's kunnen produceren op de meest efficiënte manier zou ik het gewoon doen en dan ben ik binnen 2 jaar de nieuwe Steve Jobs. Maar ik snap niet hoe je tot een definitie van overconsumptie zal komen door aan te tonen dat ik niet over het ondernemerstalent van Steve Jobs beschik.

Laat ons dat oprecht hopen, men neemt wel een verschrikkelijk moeilijke weg door op zichzelf kapitalisme niet zo goed te begrijpen. De verkwisting neemt af door ons bewust te worden van de noodzaak daartoe, en dan pas kunnen we het terug over economie hebben. En dat is totaal iets anders dan honderden miljoenen mensen te verkwisten door in een virtuele ruimte voorbij te gaan aan de reële economie. We kunnen dus nog veel en veel efficiënter maar dat vereist wel economisch inzicht, en dus niet het soort trek en duwspelletje waardoor we nu in deze economische crisis beland zijn.

Hoeveel maken we er nu dan ? Enig idee ?

Weet je het antwoord op de vraag al ? Laat ons dan eens een verschillenanalyse maken, akkoord ?

Heb je de oefening al eens becijferd ?

Moesten we wel iets van economie begrijpen, dan had je geen economische crisis. Zo ook zou politiek niet op het absurde idee komen om te stellen dat er geen geld is om de vergrijzing te financieren waardoor het menselijke lichaam geofferd wordt om dat geld te produceren. Je spreekt over een ‘autoriteits argument’, ieder van ons kan zelf wel zien dat een demografisch excuus een drogreden is. Elk waarachtig econoom weet wel dat het niet klopt, we kunnen dat zelfs rekenkundig bewijzen mits toepassing van economische basisbeginselen.

Lukraak … “Het doel van de economische wetenschap is het verklaren van de verschijnselen, die voortvloeien uit de schaarste en die bestaan uit het kiezen uit een reeks van verschillende mogelijkheden ter voorziening in de behoeften. Het is derhalve geen samenstel van regels om zo snel mogelijk rijk te worden.”

http://www.dbnl.org/tekst/heer039ker...01_01_0001.php

Als je twee GSM’s kan maken, waarom kan je dan niet becijferen om er 10 miljard te maken, en dat in de gegeven omstandigheden ? Hadden we niet gezegd dat je je in allerhande bochten zou wringen ? Wat is er nu zo moeilijk, denk je ?

Interessante stelling, hoe bestaat ze dan wel ?

Weten we niet hoeveel GSM’s we vandaag maken ? Het zou dan gewoon een verveelvoudiging hiervan zijn, minus de energie omdat we deze zo efficiënt mogelijk maken. Het antwoord mag bij benadering zijn, ik zie het alleen niet verschijnen. Kan voor economisch deskundigen toch niet zo moeilijk zijn of denk je van wel ?

De verkwisting neemt vooral af doordat een hoop mensen graag geld verdienen.

Jammer dat er niet genoeg van is, dan zou de verkwisting sneller afnemen.

Heb jij dat al eens gedaan?