Wikileaks en openbaarheid van bestuur.
 

Wat heeft een overheid te verbergen als zij correct handelt?

Privacygegevens, bijvoorbeeld.

Trouwens, openbaarheid van bestuur staat niet gelijk aan de openbaarheid van alle bestuursdocumenten.

Haa, die cursus archiefrecht komt weer boven.

Laten wij dan een ander woord gebruiken - transparentie (in overheidsdaden.)
Waarom zou de kiezer altijd te dom zijn om iets te begrijpen?
Waarom kennen zij hen voor de kiezing en achteraf niet meer?
Waarom die blijvende arrogantie en monoloog?

Archiefrecht? Bedoel je niet administratief recht?

Neen, ik kreeg zes uur per week archiefrecht. Onderwerpen:

- geschiedenis van archiefrecht Fr Rev-WO II
- geschiedenis van archiefrecht na de oprichting van de ICA
- evolutie Belgisch archiefrecht na de Archiefwet
- implementatie archiefrecht in de praktijk
- openbaarheid van bestuur
- auteursrecht
- recht op bescherming persoonlijke gegevens

Het gaat niet alleen over transparantie of dat jij te dom zou zijn iets te begrijpen. Feit is gewoon dat archief en bestuursdocumenten van diensten zoals Defensie en Buitenlandse Zaken buiten archiefwetten vallen.

In België is dat net zo. Bijkomend probleem is bijvoorbeeld Koloniën. Dat ministerie werd opgedoekt, maar het archief berust bij Buitenlandse Zaken, dat buiten de archiefwet valt (ze zijn niet verplicht hun archief over te leveren en vallen buiten de 100-jaar (nu: 30-jaar) regel)...

Jammer jammer, maar het is overal zo.

Freedom of information act............................

naar het schijnt, bestaat Wikileaks sedert 2007, opgericht in Australië.
Is dat juist ?
Zijn Wikileaks en Wikipedia familie ?
:roll:

Beschermen van actief personeel in the field...

Beschermen van dekmantels van geheim agenten, spionnen, tipgevers etc...

Beschermen van militaire geheimen (tekortkomingen of zwakke punten van wapensystemen )

enz... enz...

en dat zal niet expres zo gedaan zijn zeker, ... :evil: t zelfde met de nota boekskes van den Beau, ...

Akkoord, maar moet ALLES nu opeens "beschermd" worden ???
Moet "collateral damage" toegedekt worden met de mantel der liefde ?
:-(

als iedereen alles van iedereen wist, vervalt de noodzaak.

Ondertussen beschermt men vooral zijn eigen (vuile) "zaakjes" :evil:

Ja dat is nu eenmaal het voordeel van onder de noemer "nationale veiligheid" de zaak toe te dekken.

Kijk neem nu die 2 journalisten die ze daar omverkegelen vanuit een appache.

Op die beelden als je ze van in het begin bekijkt zie je dus inderdaad dat die Journalist iets draagt, die piloot denkt dat het een wapen is, dus hij vraagt toestemming aan de bevelhebber, of die al dan niet over de beelden beschikt om te verifieren, ik weet het niet, maar die gaat af op de info die hij krijgt... beoorldelingsfout dus, t was ne camera ipv nen AK. Had hij zijn camera anders gedragen, was die fout niet gebeurd. Dus ze schieten, ... en ze knallen werkelijk iedereen overhoop...

Ze blijven de boel controleren tot de grondtroepen aankomen maar in de tussentijd, stopt er een camionette, om die mensen te helpen, met 2 kinderen in... een camionette die geen merktekens draagt (rode halve maan of iets dergelijks. ) dus in hun ogen ook weer een doelwit, dus ze maaien die camionette ook plat.

Als je dat achteraf ziet, ja dan kunt ge daar alleen maar om slikken van tja, zonde, maar ge moet u the heat of the moment voorstellen. Die militairen proberen hun collega`s te verdedigen, denken een wapen te zien en reageren dus...

Het grote publiek hoeft niet te weten wie die jongens zijn, ze doen gewoon hun werk, en maken een fout, aan de andere kant, reageren ze te traag als het echt om terroristen gaat, dan worden hun collega`s geraakt.

Dit soort situaties is niet altijd zomaar zwart wit te beoordelen vanuit onze zetel, gewoon een stoem geval van op het verkeerde moment op de verkeerde plaats, en iemand die een fout maakt in het erkennen van een wapen. Uniformen of duidelijke merktekens voor journalisten, kunnen dit soort "accidenten" helpen voorkomen.

Die documenten zijn al een hele tijd in het bezit van wikileaks. De reden dat het zo lang heeft geduurd is net om ze "op te schonen" en namen, bronnen en dergelijke te verwijderen. Het probleem is dat "classification" daar eigenlijk voor bestemd is, maar dat de neiging bestaat om alle vervelende nieuws (maar waar de lui die voor die oorlog betalen, nl. de belastingbetaler wel recht op hebben) te verbergen. Daarom kan ik dit lek alleen toejuichen. De VS hebben niks te zoeken in Afghanistan en nog veel minder in Irak.

Ik heb geprobeerd trots te zijn op onze dienst.

Ik voel schuld elke keer als ik een jong meisje zie zoals het kind dat we buiten trokken

Ik voel schuld als ik een oude man zie zoals degene die niet meer lopen kon...

die we op een stretcher aan de politie meegaven...

Er werd ons verteld dat we terroristen bevechten maar de echte terrorist was ik en is de bezetting...

Er kan alleen een oorlog zijn als soldaten willen vechten...

ze hebben soldaten nodig die willen doden en gedood worden zonder vragen te stellen.

Degene die ons naar de oorlog sturen moeten deze verkopen.

Racisme is een vitaal wapen dat deze regering gebruikt voor deze oorlog.

Alle wapens van de rijken zouden onschuldig zijn als mensen niet bereid waren ze te gebruiken.

Racisme is een heftiger wapen dan een Toma Hawk.

Wij,soldaten en werkende klasse hebben niets te winnen aan deze oorlog, alleen te verliezen.

De elite, de miljardairs die profiteren van ons lijden weten

dat ze hun rijkdom te danken hebben aan hun overtuigingskracht ons te doen denken dat wij iets te winnen hebben aan de oorlog.

maar we lijden er alleen maar onder.

We moeten wakker worden en leren dat de vijand geen onbekende mensen in een ver land zijn maar mensen die we kennen en die we kunnen identificeren....

Volledige transcript staat hier van deze bijzondere speech van een veteraan uit Irak....

http://www.anderepolitiek.be/nieuwec...p?storyid=1537

Nee, omdat er dan emoties in betrokken zijn.

Elke oorlog is vuil, mijn grootvader heeft ten andere ook in Duitsland gezeten, de nicht van mijn bomma is ook in een bombardement gebleven, dan nog eentje dat de amerikanen georganiseerd hadden.

Oorlog is een smerig iets, en ik zal u eerlijk zeggen, dat waar ik niet mee akkoord ben in de beelden is dat ze schieten op mensen die bezig zijn gewonden te evacueren, mocht het om soldaten gaan die ondertussen schieten, ja dan hebben ze gelijk, maar hier was het niet duidelijk om wat voor personen het ging.

Langs een andere kant is het gemakkelijk ge zit hier niet in de stress van de RPG en kogels die rond uw oren vliegen, dat maakt nog altijd een enorm verschil in de beoordeling van de situatie. Uiteindelijk zitten die gasten daar door Bush gestuurd en zijn ze vooral bezig hun eigen leven te redden.

Natuurlijk is het zo dat het moedwillig beschieten van ongewapende burgers of gevangenen een oorlogsmisdaad is. Alleen is uncle sam bij de winnaars voor het ogenblik dus zal daar niemand voor veroordeeld worden. In het beste geval moeten die militairen het voor de krijgsraad gaan uitleggen, maar wat gaan ze daar doen ? Ze naar Irak of Afghanistan sturen... ?

Hier kan je spreken van een fout,

Maar waarom ondevinden dan terreur organisties, dewelke doelbewust uw vader of grootvader opblazen om hun idealen bij te zetten, zoveel steun in europa? Denk maar aan Hamas of taliban.

Bij iedere treath over israel komen wel postings boven dewelke zulke organisaties steunen.

Ik wens Hamas of de Taliban niet te "steunen".
Laat mij ertoe beperken vast te stellen dat voorgenoemde organisaties zich er,augustus 2010,toe beperken hun "terreur" in eigen gebied te plegen.Nogal wat anders dan de "democratiseerders" die van de andere kant van de wereld hel en verdoemenis komen zaaien .

Het ergst is dat men uiteindelijk enkel de fouten door de troepen te velde zal onthouden,terwijl de verantwoordelijke politici,gedekt door indrukwekkende studies en paperassen zogezegd "het zo niet bedoeld hadden"...


De grootste fout is dat dergelijke problemen niet "militair" opgelost kunnen worden,maar door een combinatie van diplomatie,economie en "het mes in het donker".....

Daarvoor zijn geen 150000 troepen a rato van 1 miljoen dollar per kop per man per jaar aan interventies nodig....