'The church is not a force for good in the world.' Stephen Fry
 

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100723_065


20 minuten, maar echt wel t luisteren waard !

20 minuten nagels met koppen, eindelijk !

let wel, over het instituut RKK.


denk eigenlijk dat dit een van de beste redevoeringen is die ik al ooit hoorde.

Waar kom jij nu mee af ...
Werd reeds maaanden geleden geplaatst.

Keihard, to the point en doorspekt met een snuifje waanzinning grappige, intelligente humor.

Stephen fry = :cheer:

ik had t gemist ... DS kwam er vandaag mee af :-)


nog altijd brandend actueel zou ik zeggen :-)

Bij de bron kijken eh
BBC for u and me 8-)

Stephen Fry is een imbiciele, zelf-verklaarde manisch-depressieveling die onlangs nog alle Poolse katholieken beschuldigde van verantwoordelijkhed voor Auschwitz, waarvoor hij op het matje werd geroepen

M.a.w. Fry is een arrogante, Christen-hatende Joodse homo. Zijn mening is dan ook weinig serieus te nemen
.

Klopt: door mij

http://forum.politics.be/showthread.php?t=139075

Bah! Tuurlijk is het makkelijk om (met name nu, op dit moment) legitieme kritiek te hebben op de Katholieke kerk maar als jij goed hebt geluisterd gebruikte hij eeuwen oude Protestante argumenten om de huidige achterlijkheid van "Rome" te bekritiseren maar hij maakte geen referentie. Er was geen bronvermelding. Hij deed alsof hij alles ontdekte.

Stephen Fry is dus een intellectuele dief.

Jij bent een Fry-hatende, arrogante niet-Britse niet-Jood. Jouw mening is dan ook weinig serieus te nemen.

Nee, dat ben ik niet. Probeer nou eens ontopic te blijven en uit te leggen wat zo fantastisch origineel is aan wat Fry heeft gezegd?

Waar claimt er iemand dat hij origineel is?
Hij brengt de waarheid op een fantastisch grappige manier. 8-)

nonsens, je moet al achterlijk zijn én driehonderdjaar in een gat in de grond zitten om niet te weten dat die argumenten niet nieuw zijn

echter,

ze zijn eens fijn op een rijtje gezet, en brandend actueel, prachtig gebracht.

en als je goed geluisterd had, had je ook begrepen dat het kritiek betreft op een struktureel probleem, geen tijdelijk dipje.

oesje Joods én homo ... gebruikte je die nu echt als verwijt en tegenarugment 8O8O8O

dag Bertie, have a nice life.

^ Yeah rrright... een Jood Jood noemen, en een homo homo noemen is nu een "verwijt" :roll:

Dat niet, maar de waarde van zijn mening er aan koppelen wel:twisted:

Byeeeeeee Bertie

^ Tuurlijk moet je zijn eigen religieus/ideologische identiteit koppelen aan zijn betoog over een ander religie/ideologie.

Zo krijgt zijn gedachtengang de ruimere voorafgaande context dat het verdient.

In tegenstelling tot jij ben ik iemand die een criticus als Stephen Fry en trouwens ook zijn maatje daar (Christopher Hitchens) moeilijk serieus nemen want zij roepen maar wat zonder hun eigen ideologische opvoeding kenbaar te maken. Ze doen alsof ze ooit "believers" of tenminste neutraal waren en dan later van gedachte hebben veranderd (toen ze volwassener en intellectueler werden ofzo) maar dat is niet het geval. Hun kritiek op "Rome" kregen ze al met de paplepel mee! :evil:
.

Oh fijn, u mag Fry van vanalles beschuldigen zonder in te gaan op de inhoud van zijn discours, maar ik moet hier effe on-topic blijven.
Fraai. Vooral dat zijn mening niet terzake doet omdat hij een homo is. Fraai, fraai, fry.

De inhoud van zijn betoog werd reeds in een andere topic uitvoerig becommentarieerd. Zie hierboven.

²!!

Puur vormelijk is het een goede redevoering, maar Stephen Fry kan dat. De inhoud echter is om te huilen.

Tja dat is logisch (vanwege zijn "Oxbridge" achtergrond)

De RKK heeft heel wat op zijn kerfstok zoals elk instituut van mensen met macht, en dat dient te worden openbaar gemaakt, onderzocht en bestraft indien nodig. Ik stel voor toch iets verder te gaan in de analyse en de vraag te stellen waarom bijvoorbeeld de protestantse kerken in deze zaak bijna volledig buiten schot lijken te staan? Waarom de RKK zo gretig aangepakt wordt. Mijns inziens is er meer aan de hand, een politiek plan de macht te breken van dit instituut. Mijn zorg is echter wat er in de plaats komt. Ik vrees uiteindelijk een verdere verzwakking van Europa, een grotere inmenging in europese aangelegenheden door buiteneuropese krachten alsof die invloed nog niet schrikbarend groot is op dit moment. Protestantse groepen zijn zoveel gemakkelijker manipuleerbaar dan een oud 'Europees' instituut als de 'Kerk' bijvoorbeeld.

Zij mogen trouwen, neuken,.. etc.

Wat is dat voor een imbiciele atheistische logica? Omdat Katholieke priesters hun celibaatdom niet kunnen verdragen moeten wij maar getrouwde protestante predikers verdenken van pedofilie :roll:

Ongetwijveld moeten wij uiteraard de andere kant op kijken als je atheistische geloofgenoten (de homoseksuele gedeelte minstens) openlijk roepen om verlaging van de "age of consent" :roll: