Gevolgen olievlek BP zwaar overdreven
 

'Olieramp BP is geen ramp'



De gevolgen van de olieramp in de Golf van Mexico zijn zwaar overdreven, zo beweren enkele experts in The Sun. Eerder al verklaarde de opgestapte BP-topman Hayward dat de gevolgen van de explosie van het boorplatform klein waren. Nu lijkt hij daar gelijk in te krijgen.

Zestien dagen nadat de kap over het olielek is geplaatst, is de zee bijna olievrij. Marinewetenschapper Ivor van Heerden: "Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. We zien geen catastrofale gevolgen. Er is een enorme hype aan de gang, maar geen bewijs om de milieuramp te hard te maken."

Klein deel olie

Simon Boxall van de universiteit van Southampton legt uit: "Het oliepeil in de Golf van Mexico is naar verhouding hetzelfde als één druppel olie in een Olympisch zwembad."

"Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil."

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/t...geen_ramp.html

___________________________________

Dit bevestigt precies wat ik al vanaf het begin dacht over dat olievlekje. De milieu-hysterici hebben zich weer eens goed laten gaan en gedaan alsof dit voorval (de zoveelste keer) het einde van de wereld zou betekenen. Hopelijk wordt dit nu evenzeer genegeerd als die global-warming praatjes.

Binnen twee maanden kunnen we dus de gifstoffen beginnen opeten die ze in de zee geloosd hebben om het probleem 'op te lossen'.
Ge ziet het niet meer, maar die rommel zit nog wel in de zee.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=555

Welke gifstoffen? De olie die afgebroken is in de loop der voedselketen? Is er enig verder bewijs dat er zware metalen bij betrokken waren, want uiteindelijk zijn dat de echt " puur natuur giffen" die in de voedselketen terecht gekomen kunnen zijn.

Hoe kunt ge iet bewijzen als er niemand bij mag?
Er mag zelfs geen journalist bij. En de mensen die erbij kunnen durven amper praten. Tenzij de enkelen die de "regels" aan hun laars lappen en informatie door lekken aan de pers.

Laat ons de zaak nu toch aub niet beginnen minimaliseren he.

Tja, het is natuurlijk wel zo dat maar 2 % van de olie de oppervlakte bereikt. Wat de rest van die miljoenen, miljoenen liters doen aan de zeefauna en flora daar hebben we het raden naar.

Ik ben ooit naar een gesloten goudmijn geweest waar nu nog duizenden watervogels per jaar sterven . Met de opbrengsten van die mijn is later BP opgericht. Met tranen in de ogen sta je daar naar de verwoesting te kijken. Niet de idee maar het zuur gebruikt om het goud uit de erts te halen veroorzaakt die tranen. BP doet gewoon wat het makkelijkst is. Hoe zou je zelf zijn. De auto nemen is het gemakkelijkst.

De meeste olie is met de golfstroom meegedreven en zal waarschijnlijk over enkele maanden of zelfs jaren op de Europese kusten aanspoelen.
Een ander deel zal zich op de bodem van de zeeën afzetten en daar alle leven vernielen.
Goed daar zijn nu nog geen bewijzen van, men kan immers amper met een paar onbemande duikbootjes zo diep geraken. En de meeste zijn dan nog in bezit van de oliebaronie.

De hoeveelheid olie van de Exxon-Valdes was reeds een ramp met zeer langdurige gevolgen voor de omgeving en daarbij is er slechts enkele duizenden tonnen olie in zee terecht gekomen.
Nu gaat het om enkele miljoenen tonnen olie en het zou geen gevolgen hebben voor het milieu.


En dat dergelijke verklaringen komen van een universiteit die zeer nauwe banden heeft met de petrochemische en oliewereld en daar zelfs voor werkt

Shell STEP programme :: University of Southampton
http://delicious.com/southampton/industry
is helemaal normaal.

Iets anders verkondigen kan hen geld kosten en een sponsor doen verliezen.

Trouwens 1 druppel olie in een visvijver kan ook zeer verstrekkende gevolgen hebben voor het visbestand in die vijver.
En is zelfs een reden om de vis uit die vijver te verbieden voor menselijke consumptie of in voeder voor dieren bestemt voor menselijke consumptie of als meststoffen voor gewassen bestemt voor menselijke consumptie of als voeder voor dieren bestemt voor menselijke consumptie.

De kans dat de USA enkele maanden na de aanvang van de visvangst in die gebieden een dioxinecrisis te verwerken krijgt is dus vrij groot.

Dioxine is een zeer giftige stof die zich in aardolie bevindt en bij een vrij kleine dosis reeds zeer zware gevolgen kan hebben voor de gezondheid van de besmette persoon.
1 druppel aardolie bevat voldoende dioxine om een olympisch zwembad te zwaar te vergiftigen om er nog veilig in te kunnen zwemmen, zonder gevaar een dioxinevergiftiging op te lopen.

De uitspraak dat 1 druppel aardolie genoeg dioxine bevat om een olympisch zwembad te vergeven,is ver overroepen , want dit hangt van de oliebron af. Als we nu over gebruikte transformatorolie zouden spreken, is het een ander verhaal. En dan spreken we over wettelijke normen.

De Exxon Valdeze ramp, en het oudere broertje Amoco Cadiz waren zo'n ramp omdat de meeste olie direct op een strand kon aanspoelen, daar waar het meeste leven in zee eigenlijk zit.
De Deep Horizon ramp heeft als "verzachtende omstandigheid" dat het effectief in't midden van een warm oceaanbekken gebeurde, waar veel microbiologisch leven zich lekker tegoed kan doen aan de vrijgekomen olie.

Nietaltemin ben ik van mening dat BP hier een ferme blunder heeft begaan , en dat de technologische oplossingen die als veiligheden zijn toegepast zeker tekort schoten. Dit terwijl deze technologie zeker aanwezig is.

Maar Maddox, het micro bacterieel leven zal de olie nu niet kunnen opruimen/opeten doordat er zo'n giftige stof overheen gesproeid is... zo giftig dat het zelfs dat micro bacterieel leven verdelgd...

Gniffel....
De golf van Mexico heeft een volume van 2500 000 000 000 km³.
Hoeveel ton van dat extreem giftige olie-oplossende "corexit" is er in gedumpt?
Gut ja , er is 3.8 miljoen liter gebruikt. Dat geeft een verdunningsgraad in de Golf van Mexico van 3 800 000 /2500 000 000 000 000 000 =1 liter zeewater op 0.000 000 000 001 52 liter corexit.
Zelfs zou het fijn verdeeld puur polonium 210 zijn, is het een weinig gevaarlijke situatie.

Sorry, maar dan is de "dode zone" aan de Amerikaanse golfkust door landbouwafvloeing een pak erger hoor.

Dan is dit hele Deepwater Horizon grapje een druppel op een gloeiende plaat.
Een druppel teveel in mijn opinie, daar de technologie om dit te voorkomen niet zo duur is in vergelijking.

Maddox, als U mij gerust wil stellen... verlang ik toch meer info.
Die olieramp is erg! Draai en keer het hoe je wilt.

Natuurlijk betaalt BP vet om informatie te verspreiden die ons moet 'sussen'.
Maar ik koop dat niet meer.
We weten toch immers beter?

De veel kleinere olieramp in de haven van dalian (het oude Russische Port Arthur) is een veel grotere ramp ecologisch gezien, daar het over een veel kleiner volume, en al reeds zwaar beschadigd ecosysteem betreft. Maar daar hoor je toch veel minder over.
Toch, zoals ik al schreef, elke olieramp is een druppel, en vroeg of laat loopt de emmer over.
Zolang aandeelhouders de bedrijfbeheerders (CEO's) aanduiden met het enige oogmerk pure winst te rapen, gaan we dit, helaas, meer en meer zien.
Als je eens gaat rondneuzen, zal je tot de conclusie komen dat bedrijven waar de aandelen binnen de familie blijven het redelijk goed doen op milieu-en werknemers-tevredenheidsvlak.


Welke informatie heb ik van BP? Het volume van de Golf van Mexico? Het volume gebruikte Corexit (de 2 variantes tesamen trouwens)?

Jantje verdronk in een rivier die gemiddeld 1 meter diep is.

De gevolgen moeten nog komen, heb ff geduld.

O, Dilemma, Dilemma...

Een flutartikel uit een rioolgazet gepost door een kwast die denkt dat wetenschap een buffet is waar je, al naargelang je persoonlijke voorkeur, willekeurig wat dingskes op je bord kan leggen die in je kraam passen, en die dus wel verplicht is om dan zijn wetenschappelijke waarheid te halen uit rioolgazetten en hun flutartikels, versus , hmm, de feiten?

20 jaar na de Exxon Valdez komen de langetermijneffecten slechts langzaam aan de oppervlakte. Hele populaties hebben zich nog steeds niet hersteld, of zijn gewoon voorgoed weg.

Idd, het is enkel een kwestie van tijd waar de Exxon Valdez hierbij kattepis is.

Sidder en beef!

Och wat, ben je weer een op iets gestoten dat stuikt met je eigen mening en probeer je het dan maar af te schilderen als een rioolbron?

Van iemand die nog niet het onderscheid begrijpt tussen correlerende factoren en causale verbanden zullen we maar niet teveel verwachten, zeker?