Een homo Rechter heft verbod op homohuwelijk op
 

Tja, zo is het makkelijk natuurlijk.

Een federale rechter in staat Californië heeft geoordeeld dat Proposition 8 niet strookt met de Amerikaanse federale grondwet. Proposition 8 was een referendum waar bij het eerder goedgekeurd homohuwelijk in Californië, teniet werd gedaan.

Californië: Verbod op homohuwelijk in strijd met grondwet

LOS ANGELES – (Belga) Het verbod op het homohuwelijk in de Amerikaanse staat Californië is in strijd met de grondwet. Dat heeft een federale rechter woensdag beslist.

Begin 2008 bepaalde het Hooggerechtshof van Californië dat twee personen van hetzelfde geslacht met elkaar konden trouwen. In november 2008 stemde 52 procent van de inwoners van de Sunshine State in een referendum voor het zogenaamde Proposition 8, dat het homohuwelijk opnieuw verbood. Het Hooggerechtshof van Californië bekrachtigde in mei 2009 deze uitkomst, maar besliste tegelijk dat zowat afgesloten 18.000 homohuwelijken geldig bleven. Homoactivisten hadden de zaak aangespannen, omdat zij meenden dat het verbod op het homohuwelijk in strijd is met de grondwet, die gelijke behandeling garandeert. De rechter volgde hen daarin. Tegenstanders van het homohuwelijk kunnen wel nog in beroep gaan tegen de uitspraak.

Het is de eerste keer dat een rechter een arrest velt op basis van de federale grondwet in een zaak over het homohuwelijk. De zaak gaat nu via een regionale rechtbank naar het federale US Supreme Court. Van in het begin werd er verwacht dat de twist voorgelegd zou worden aan het federale hooggerechtshof.

Heel de strijd is erg controversieel, ook binnen de holebibeweging. Immers, als het US Supreme Court het homohuwelijk ongrondwettelijk verklaard, is de kans klein dat holebi’s ooit zullen kunnen trouwen in de Verenigde Staten. Arresten van het USSC worden niet zomaar genegeerd en in tegenstelling tot België wordt de grondwet niet om de haverklap aangepast...[bron]

Schande dat een federale rechter de grondwet van Californië negeert. Dat de rechter ook nog homoseksueel is is maar een deteil zeker :roll:
.

Hoe weet jij dat die rechter homo is? Dat blijkt toch niet uit dit artikel?

Hoe dan ook denk ik dat hij gelijk heeft: het is onhoudbaar om 18.000 homohuwelijken rechtsgeldig te verklaren en er anderen te verbieden. Dat is flagrant in tegenspraak met het gelijkheidsprincipe. Als die 36.000 homo's mogen huwen, moeten anderen het ook kunnen, lijkt mij.

Tja, als een heteroseksuele rechter het zou verbieden, zou je dan hysterisch komen doen?
Verder heb ik ergens gelezen dat het vonnis van uitzonderlijk hoog niveau is.

Zelfs Obama heeft gepleit voor onafhankelijkheid van de afzonderlijke staten.

Maar goed. Ik ben blij dat men in beroep ging en dat de zaak uiteindelijk bij de Supreme Court belandt. Deze rechtbank zal wel anders piepen.

Waarom ben jij zo tegen het homohuwelijk?

Uit talrijke, met name lokale bronnen. Zoals bijvoorbeeld de grootste krant van de regio, de San Francisco Chronicle

Hebben volwassenen recht op kinderbijslag? Hebben mannelijke studenten het recht om 50% van overheidsgeld voor "feministische studies" op te eisen? Heb jij grondwettelijke recht om damestoiletten te gebruiken (zonder dat jij een halve-wijf/drag queen/hermafrodiet bent/boerka draagt)? Hebben vrouwen grondwettelijke recht om topless over de straat te gaan?

Maw, het huwelijk is speciaal uitgevonden als iets tussen man EN vrouw. Punt aan de lijn. Als homo's de behoefte hebben om samen te wonen moeten ze maar voor hunzelf uitmaken maar, handen af van het huwelijk!
.

Ik zou maar wachten met blij zijn. Het Supreme Court kan de strijd voor marriage equality misschien wel steunen, zoals in onderstaande analyse wordt gesteld:

But gay rights activists may have been too pessimistic about the current Supreme Court. It's true that the Roberts Court is conservative and that several Justices are unlikely to be open-minded about same-sex marriage, including the four most right-leaning Justices: Antonin Scalia, John Roberts, Clarence Thomas, and Samuel Alito. On the other side of the bench, there are four Justices likely to be favorable to Olson and Boies's argument that the denial of marriage rights to same-sex couples violates the Constitution: Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, and Elena Kagan (assuming she is confirmed).

As usual in the Supreme Court these days, the swing vote belongs to Anthony Kennedy. And there are several reasons to believe that Kennedy, though conservative on many issues, will vote with the liberals on this one. The Supreme Court has issued two major decisions dealing with gay rights over the past 15 years. Both decisions came out strongly in favor of gay rights -- and both were written by Justice Kennedy.

Bron: How Will the Supreme Court Rule on Same-Sex Marriage? (HuPo)

:cheer:

Hoe zou een huwelijk tussen anderen mijn leven kunnen beinvloeden?

Vergelijking slaat nergens op.

En waar staat dat? Het huwelijk regelt vooral een aantal praktische/wettelijke zaken omtrent erfenis, financiën, gemeenschappelijk goederen... Waarom zou je dit homo's ontzeggen?

Blijkbaar kunnen sommigen niet leven met de gedachte dat holebi's ook mogen trouwen. Triestig.

Punt aan de lijn. Hèt signaal dat de argumenten op zijn.

U verwart twee zaken: uw visie op het huwelijk enerzijds en het gelijkheidsprincipe anderzijds.

Wat uw visie betreft, die is eerbaar, zeker vanuit historisch en/of religieus perspectief: het kerkelijk huwelijk is inderdaad geconstrueerd als een verbintenis tussen man en vrouw. Er is ook niemand die verlangt dat dat verandert.

Er is echter ook het burgerlijk huwelijk, een vrijwillige contract tussen twee volwassen partijen waaruit wettelijke rechten en plichten voortvloeien met berekking tot erfrecht, adoptie, bezit, en natuurlijk emotioneel.
Juridisch is er geen enkel argument tegen het homohuwelijk in te brengen indien een meerderheid in een parlement daar zo over beslist.

Bovendien - en dat lijkt me vanuit de rechtspraak een belangrijk argument - zijn er inmiddels 36.000 homo's gehuwd. Indien hun huwelijk wordt geëerbiedigd volgt olgens het gelijkheidsprincipe dat ook andere homo's moeten kunnen huwen. De wet geldt voor allen of voor niemand en dient gelijkheid als basis te hebben.

Overigens weet ik nog niet waarom gesteld wordt dat die specifieke rechter homo is.

Ik vind het goed dat Prop-8 herroepen is. Niet vanwege een onwenselijke uitslag, maar omdat er heel veel mensen waren die verkeerd hebben gestemd; de vraagstelling was expres verwarrend gemaakt. Veel mensen dachten dan een 'yes' voor prop-8 een 'yes for gay marriage' was.

Het is sowieso verwonderlijk dat een progressieve staat als Californië er tegen zou stemmen.

Je en? Het is ook een man. Mogen mannelijke rechters niet meer oordelen over zaken waarbij mannen betrokken zijn?

En zwarte rechters niet meer over zaken waarbij zwarte mannen betrokken zijn, latino's niet meer over zaken waarbij latino's betrokken zijn, golfers ...

Doet me denken aan die presidentsverkiezingen waarbij door het butterfly-ballot een joods bejaardentehuis massaal op de als antisemiet bekend staande Pat Buchanan bleek te hebben gestemd. Zelfs Buchanan gaf toe dat dat niet heel erg waarschijnlijk was.

stemrecht was ook eerst enkel iets voor mannen. tegenwoordig krijgen zelfs vrouwen een stem in het maatschappelijk debat, stel u voor. heel het idee van stemrecht verknoeid!

Nog even en jullie mogen zelfs café's binnen. De horror.

Wat me bevreemdt aan de discussie rond het homohuwelijk is de vicerale afkeer over iets waar je als hetero toch niet de minste last van ondervindt. Tenzij in je hoofd misschien?

Men doet alsof een wettelijke regeling van het homohuwelijk iedereen zou veplichten om met een homo te huwen?

Clyburn legt het uit.