Monarchie of republiek? -> Economische groei <-
 

Bij vorige discussies monarchie en republiek waren vaak argumenten tegen monarchie dat alles wat een koning kan, ook gedaan kan worden in een republiek. Blijkbaar is dit niet het geval want:

(nieuwsbrief 18/08/2010 cijfers.net)
(hun bron: Prof. Harry van Dalen, econoom aan de Universiteit Tilburg
in een artikel in de Volkskrant van zaterdag 29 mei 2010.)
http://www.volkskrant.nl/archief_gra...n_5_miljard_op

Bij dit cijfer wens ik nog op te merken dat DE grootste economische stijger de laatste 10 jaar toch wel het volksrepubliek China is. Alsook de andere BRIC-landen (Brazilië, Rusland en India) zijn allen republieken.

Met andere woorden de gemiddelde monarchie kent zelfs een grotere groei dan het aangegeven cijfer (want het is in staan om de volledige boom van de BRIC landen te neutraliseren).

Verder wens ik in deze studie ook nog te verwijzen naar volgende masterproef:
http://www.scriptieprijs.be/uploads/...5e3ef62828.pdf

« Onderzoek naar het effect van handelsmissies op buitenlandse
investeringen op een Belgische markt »
Auteur: Van Leemputten Geert
Promotor: Professor De La Haye

Hierbij wens ik te citeren uit het besluit:
In deze discussie wens ik dat het gaat om de staatsinrichting, de economie, ... alles wat je maar wil. Scheldwoorden belgicist vs flamingant, e.a. zijn uit den boze . Hou de discussie zonder scheldwoorden, tegenover o.a. de koninklijke familie.

Dat geldt dan ook voor de Oranjes.

Als je over een kosten/baten-analyse spreekt wil ik er enkel om de gedachten te vestigen voorlopig (tot er ernstige dokumenten tegenoverstaan) best van uitgaan dat een president zowat even duur uitvalt al;s een monarch.

Wat de baten betreft heb ik echter zo mijn twijfels in de pogingen om aan de grond te geraken in landen waar er geen monarch aan de macht is die aan de touwtjes trekt en het ons-kent-ons spelletje dus niet kan meespelen. De ekonomische macht verschuift hoe langer hoe sneller naar de megabedrijven die de globalisering doorduwen en voor hen is zowel een monarchale als presidentiële dekking een mooi meegenomen steuntje in de rug want het kost niks, terwijl het links en rechts wel een graantje opbrengt en dat komt altijd van pas. Maar of je daarmee aan de verkoopzijde bahalve dat graantje nog meer uit de brand sleept moet nog aangetoond worden...

En mijn ervaring met bronnen in dit forum is zo belabberd dat ik die bronnen wel eens zou willen natrekken. Er wordt hier gewoon teveel pulp (tot klinkklare leugens toe) voor evangelie verkocht.

Is een goed plan, post hier wel je bevindingen (als je wil?). Ik heb bewust enkel bronnen met academische achtergrond gebruikt omdat die betrouwbaarder zijn dan lobbygroepen

Het is in elk geval een goed begin je tot akademische achtergronden te beperken, alhoewel die ook niet altijd "waardenvrij" zijn. De Pavia-groep bijvoorbeeld lijkt me meer een wolf met schaapskleren: een zuivere lobbygroep die zich akademische allures aanmeet. Ik voel meer voor denktanks: mensen als de Baarlewerkgroep, de Warandegroep of de Waalse Rethinkng Belgium die met voldoende breed bevestigde en natrekbare gegevens werken en dus de gedachtenwisseling vanuit onbetwiste randvoorwaarden aanzwengelen zodat er niet in het ijle gepraat wordt. In mindere mate de Gravensteengroep die resultaten van hun denkwerk zonder veel meer dan sloganachtige stellingen wereldkundig maken. Of ze er nou op zitten of ernaast (een akademische graad maakt niemand imuun voor vergissingen), open en bloot zoveel mogelijk feiten op tafel leggen laat de ontvanger toe zinvolle afwegingen te maken. Check and balances, het beginsel om uit tegenstrijdige zaken de beste stelling in te nemen en te verdedigen leidt uiteindelijk tot wijsheid.

In tegenstelling tot wat hier gebeurt. Ik heb onlangs een paar flagrant partijdige tot zelfs leugenachtige uitgangspunten afgeschoten, onlangs nog de fantaisistische Nederlandse managers (het is altijd gevaarlijk als amateur iets te beweren over de stiel van vaklui, vooral als die meeluisteren) of het bedrieglijk opblazen van folklore tot staatszaak. In dit forumhoofdstuk gaat het over staatsinrichting. Een drietal jaren geleden bestond een forumlid het vijftig "vragen" te stellen die bedoeld waren om aan te tonen dat de huidige staatsinrichting de beste was. De vragenlijst was overgenomen uit de website van becitizen. Wie die citizen ook allemaal mogen zijn, ze demonstreren een verbijsterend tekort aan de meest elementaire kennis van zowel geschiedenis als sociologisch inzicht, staatkunde en realiteitszin zoals ik 350 reakties later aangaf:

Vooral de vereisten voor goed bestuur geven in de kontekst van dit forumhoofdstuk een belangrijke rol. Voor mij komt dat neer op een open sfeer met gelijklopende waardenschalen, waar orde en netheid hoog in het vaandel gedragen worden, waar regels eenduidig zijn, waar een ja een ja is en een neen een neen, waar afspraken onverkort nagekomen worden, waar kortom niet alleen letterlijk maar bovenal figuurlijk dezelfde taal gesproken wordt.

De slechte ervaring is dan dat er in plaats van terzake te argumenteren oeverloos gedebatteerd wordt over eetkultuur, bouwstijlen, monarchen die al eeuwen dood zijn, dialektverschillen die opgeblazen worden tot taalverschillen die groter zouden zijn dan die tussen Nederlands en Frans, en ga zo maar door. Allemaal zaken die geen sikkepit veranderen in de kontekst van wat voor nieuwe staatsinrichting dan ook.

Je kan me proberen te verwijten dat ik in mijn bedenkingen over de rangorde van staten bevooroordeeld zou zijn. Ik hecht inderdaad meer belang aan ontwikkeling dan aan luilekkerheid. Ik ben te trots om leven op andermans zweet normaal te vinden. En dat zijn blijkbaar ook de beoordelingen met enige akademische achtergrond. Ik was dan ook blij verrast Jean-Pierre Rondas over de Belgische kloof te horen zeggen:

Neem nou president Sarkozy, koninklijk als wat! Maar ik heb niet gehoord dat de Staat zijn zoon en diens eventuele ega ook een uitkering moet geven. Zo noemen ze dat soort salaris in Nederland. Verder hoeft de Staat ook niet zijn broers en zusters te betalen en onderdak te beiden. Of zijn oude vader en moeder. Sarkozy heeft één stadpaleisje ter beschikking, niet vele paleizen. Dus zonder de cijfers te kennen weten wij al dat een president gewoon minder kost. Je hebt gewoon minder gedonder met mensen die zich eventueel kunnen misdragen en bijvoorbeeld hun vermogen op buitenlandse rekeningen storten om in Nederland geen belastingen te hoeven betalen. Terwijl zij doorgaan voor het symbool van Nederland. En, hebben wij dan in godsnaam niets geleerd van de Fransche Revolutie?

De koningen van Frankrijk voor de Franse revolutie zijn in geen enkel opzicht te vergelijken met koningen nu. Koningen nu stimuleren de economie en hebben nauwelijks politieke macht (volgens de 1 al meer dan de ander, maar ik denk dat we het er kunnen over eens zijn dat politici veel meer macht hebben dan de koning?) De vergelijking met de Franse revolutie vind ik er dan ook over.

Daarnaast maken kosten niet uit, zolang iets maar meer opbrengt dan het kost. Stel dat jij een bedrijf hebt en je hebt een assistent die 10 000 € per maand loon eist (voordat hij in dienst genomen wordt). Als jij weet dat je door hem in dienst te nemen 50 000€ kan verdienen, ga je dan liever iemand in dienst nemen die maar 5000€ vraagt en bvb. 20 000€ opbrengt?

Dus als Nederland een president krijgt hoeven de paleizen niet meer onderhouden te worden. Wat, gaan die zomaar verdwijnen?

Presidenten sluizen natuurlijk nooooit vermogens naar buitenlandse bankrekeningen.

Wij hebben geleerd van de Fransche Revolutie dat dat heel leuk is totdat een goochem denkt "hey, ik kan mezelf tot president voor het leven benoemen. Wacht, ik noem mezelf Keizer en maak mn broer Koning in een tot voor kort onafhankelijke buurrepubliek"

Wat een belachelijke vergelijking... alsof economische groei en monarchie/republiek recht evenredig aan elkaar zijn.

Heel veel "republieken" in de wereld zijn niet eens echte republieken zoals Frankrijk. De DDR was ook een "republiek."

Waarom zou Frankrijk geen echte republiek zijn...?

Daarnaast is de belangrijkste functie van de koninklijke familie na protocollaire toestanden handelsmissies organiseren. Het verband economie vs staatsinrichting heeft wel degelijk invloed op elkaar.

Als ik het goed snap gaat het zo:

Monarchie = stabiel aansprekingspunt (koning) + handelsmissies + nog andere dingen?
Wat een positief effect zou moeten hebben op handel?
Wat een positief effect zou moeten hebben op groei?

Hoe groot is dit verschil in groei? En over welke tijdsperiode hebben we het hier? Hoe belangrijk zijn die handelsmissies? Hebben republieken geen handelsmissies? Waarom is een president geen goed aansprekingspunt?

Ik veronderstel dat de gemiddelde groei van republieken en dictaturen apart berekend wordt en men niet gewoon alle niet-monarchieën in 1 groep heeft gegooid?

Cijfers liegen niet omdat cijfers niets zeggen. Cijfers moeten geïnterpreteerd worden en die interpretatie kan fout zijn. Spurious correlation en dat soort dingen.

Ik bedoelde:
"Heel veel "republieken" in de wereld zijn niet eens echte republieken zoals Frankrijk een echte republiek is."
en niet:
"Heel veel "republieken" in de wereld zijn niet eens echte republieken, zoals Frankrijk."

Je spreekt dus over één aspect (wie er mee komt) van één aspect (handelsmissies) van de economie. Ja, je kan bewijzen dat monarchieën meer economische groei kenden, maar je kan nooit bewijzen dat ze die groei kenden omdat ze monarchieën zijn. Volgens mij zijn factoren als belastingsschaal, staatsinmenging in de economie, veel belangrijker.

Inderdaad waren dit Absolute Vorsten. Maar over het verschil in de kosten zou ik toch meer gegevens willen zien.


Dus maar een koninghuis aanhouden voor het geval een malloot zichzelf tot koning gaat uitroepen. Waarom heb ik dat niet zelf bedacht?

Echter, een andere bezwaar is dat wij allemaal geloven in een meritocratie, maar ons grootste voorbeeld is dan een aristocratie. Nakomelingen van mensen die eeuwen geleden 'iets' voor Nederland hebben betekent worden nog steeds geeerd als waren zij zelf ook helden en goden. En ook nog betaald.

Republieken die het goed doen:

China
India

Wat gaan de Orangisten nog allemaal uit hun mouw schudden om ons toch maar te overtuigen ons door de Hollanders te laten annexeren ?

ga toch weg

Onze gemeenschappelijke taal, het Nederlands?

Volgens mij heb jij een hollanderfobie. Zou je niet overschakelen op le français om bij de echte Belgicisten te horen? Want dat Nederlands taaltje is toch echt te Hollands, hé.

Turkije

Men vergelijkt appels met peren, en er zijn teveel variabelen om zo een conclusie te kunnen rechtvaardigen, dus acht ik deze studie als een chicane, ongezien, en de starter deze draad als een chicaneur. Als ik aandacht voor mijn handelsproject zou willen dan zou ik Naomi Campbell in een strakke Dior jurkje vragen om een lintje door te knippen. Als zij daarbij ervoor zorgt dat zij uit haar jurk scheurt en haar rode string te zien komt zal ik nog meer succes hebben.

Je wilt niet weten hoeveel hoogopgeleide Vlaamse volwassenen de schoenen likken van de hierboven geportretteerde heks. Diep onder de indruk zijn ze.

En maar buigen.

Niet zo onaardig praten over oude mensen.

Waarom niet?